106 C 402/2025-40 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala vůči žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, . Právní předchůdce žalobkyně posoudil před poskytnutím zápůjčky s odbornou péčí schopnost žalované požadovanou zápůjčku splácet. Provedl vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované, které byly zaznamenány do zákaznické karty a byly ověřeny doklady. Žalovaná byla dotazována na své osobní, rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry. Po posouzení úvěruschopnosti byl žalované úvěr poskytnut ve výši , částka, v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou, se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši , částka, , jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky, za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši , částka, s úrokovou sazbou 14,75 % ročně, částku za zpracování zápůjčky ve výši , částka, , částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši , částka, . Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku a pojistného se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 52týdenních splátkách po , částka, . Poslední splátka byla stanovena na , datum, . Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas. Žalovaná od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradila celkem částku , částka, a od podpisu smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu žaloby neuhradila ničeho. Pohledávka ze smlouvy byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi právní předchůdcem žalobkyně a žalobkyní postoupena žalobkyni s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení celkové dlužné částky ve výši , částka, sestávající z dlužné jistiny ve výši , částka, , dlužné částky poplatku ve výši , částka, , dlužné smluvní pokuty ve výši , částka, , kapitalizovaných úroků ve výši , částka, , kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši , částka, , úroku ve výši 14,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobkyně žalované zaslala žalované předžalobní výzvu k plnění bez data, ovšem bezvýsledně.Žalovaná se k žalobě písemně nevyjádřila.K jednání, jež se ve věci konalo dne , datum, , se nedostavil žádný z účastníků. Žalobkyně svou neúčast omluvila, žalovaná nikoliv. Soud jednal a rozhodl o věci samé. Vycházel přitom z obsahu spisu a provedeného dokazování (§ 101 odst.3 o.s.ř.).Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností , právnická osoba, a žalobkyní dne , datum, vzal soud za prokázáno, že na žalobkyni byla postoupena pohledávka za žalovaného ze smlouvy číslo , hodnota, .Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že , právnická osoba, a žalovaná uzavřeli smlouvu na základě, které byla žalované poskytnuta v hotovosti celková výše spotřebitelského úvěru ve výši , částka, v den uzavření smlouvy, což žalovaná stvrdila podpisem smlouvy. Žalovaná se zavázala zaplatit poplatek v celkové výši , částka, , představující úrok ve výši , částka, , částku za zpracování ve výši , částka, , částku za doplňkovou službu flexibilního splácení ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala zaplatit celkovou částku včetně doplňkového pojištění, které bylo sjednáno za celkovou dobu ve výši , částka, , v 52 splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka činí , částka, . Smlouva byla datována, žalovanou podepsána.Ze zákaznické karty – žádost o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že žalovaná v zákaznické kartě uvádí své osobní údaje, jméno a příjmení, adresu trvalého bydliště. Dále uvádí, že svobodná, žije s rodiči, nemá žádnou vyživovanou osobu, je zaměstnaná jako skladník u zaměstnavatele , jméno FO, , , Anonymizováno, , , adresa, , její příjem je , částka, . Počet zdrojů příjmu jeden. Výdaje odhadované jsou , částka, . Byla doložena pracovní smlouva a příjmový doklad. Údaje uváděné v zákaznické kartě žalovaná stvrdila podpisem.Ze zařazení zákazníka do pojistného programu ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že žalovaná souhlasila podpisem formuláře a přistoupila k pojistné smlouvě a zavázala se za celou dobu trvání hradit pojištění ve výši , částka, .Z tabulky umoření ke smlouvě číslo , hodnota, vzal soud za prokázáno, že celkem bylo na smlouvu č. , Anonymizováno, , částka, .Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně oznámil žalované, že postoupil pohledávku vyplývající ze smlouvy číslo , hodnota, na žalobkyni.Z podacího lístku vzal soud za prokázáno, že dne , datum, byla žalované odesílána žalobkyní korespondence.Z předžalobní výzvy k plnění ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně vyzývá žalovanou k úhradě neuhrazené pohledávky vyplývající ze smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, , a to nejpozději ve lhůtě do , datum, .Z podacího lístku vzal ho za prokázáno, že dne , datum, právní zástupce žalobkyně odesílal žalované korespondenci.Na základě provedených důkazů činí soud závěr o tomto skutkovém stavu: dne , datum, uzavřeli společnost , právnická osoba, a žalovaná smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, , na základě které byla žalované poskytnuta v hotovosti zápůjčka v celkové výši , částka, a žalovaná se zavázala zaplatit poplatek v celkové výši , částka, sestávající z úroku ve výši , částka, poplatku za zpracování zápůjčky ve výši , částka, a poplatku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši , částka, . Žalovaná dále přistoupila do pojistného programu a zavázala se hradit za celou dobu trvání pojištění v celkové výši , částka, . Celkovou dlužnou částku ve výši , částka, se žalovaná zavázala uhradit v 52 splátkách po , částka, . Žalovaná na úvěr uhradila celkem částku , částka, . Žalovaná dne , datum, uváděla v žádosti o spotřebitelský úvěr své osobní údaje, adresu trvalého bydliště. Dále uvádí, že svobodná, žije u rodičů, nemá žádnou vyživovací povinnost, je zaměstnána jako skladník s příjmem ve výši , částka, a odhadovanými měsíčními výdaji ve výši , částka, . Doložila k žádosti pracovní smlouvu a příjmový doklad. Údaje uváděné zákaznické kartě stvrdila svým podpisem. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi právní předchůdcem žalobkyně a žalobkyní dne , datum, byla pohledávka zažalovanou vyplývající ze smlouvy číslo , hodnota, postoupena žalobkyní. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne , datum, . Předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, odesílanou dne , datum, byla žalovaná vyzývána k úhradě neuhrazené pohledávky nejpozději ve lhůtě do , datum, .Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla ve smyslu ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. uzavřena smlouva o úvěru. Současně je nutno na danou věc aplikovat i zákon č. 257/2016 Sb. zejména ustanovení § 86 odst. 1, 2, ustanovení § 87 odst. 1, 87 odst. 1. věta třetí zákona.Před uzavřením smlouvy o úvěru byl právní předchůdce žalobkyně povinen posoudit úvěruschopnost žalované, a to způsobem vyplývajícím z ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. Žalobkyně tvrdila, že právní předchůdce žalobkyně před poskytnutím úvěru posoudil úvěruschopnost žalované, kdy žalovaná byla dotazována na své osobní rodinné, majetkové a jiné a jiné poměry, které byly zaznamenány v zákaznické kartě a byly ověřeny doklady doloženými žalovanou k tvrzení ohledně prověření úvěruschopnosti, žalobkyně doložila soudu zákaznickou kartu, dle které žalovaná byla zaměstnána jako skladník s příjmem ve výši , částka, a měsíčními výdaji odhadovanými ve výši , částka, . Žalovaná je svobodná, nemá žádnou vyživovací povinnost, přičemž uváděné údaje doložila pracovní smlouvou a příjmovými doklady. Pracovní smlouva, ani doložené příjmové doklady nebyly soudu doloženy a samotná listina zákaznická karta neprokazuje řádný postup při ověření úvěru schopnosti žalované. Soud tedy nemá za prokázáno, že by byl ověřen jak příjem, tak výdaje žalované a bylo provedeno jejich řádné porovnání a zhodnocení. Žalobkyně se nedostavila k soudnímu jednání, z toho důvodu jí nemohlo být dáno poučení ve smyslu stanovení § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. o potřebě doplnit tvrzení ohledně prověření úvěruschopnosti a k tomuto tvrzení doložit a důkazy. Poučovací povinnost soudu se váže pouze na jednání. Za této situace žalobkyně se zbavila možnosti být ze strany soudu poučena.Soud hodnotí smlouvu o úvěru ze dne , datum, jako neplatnou, když právní předchůdce žalobkyně nepostupoval řádně dle zákona č. 257/2016 Sb. při ověření úvěruschopnosti. Neplatnost smlouvy je dána na základě ustanovení § 87 odst. 1 zákona v souladu s u