106 C 418/2025-48 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

Žalobou, jež byla soudu doručena dne , datum, , se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi společností , Anonymizováno, , právnická osoba, . a žalovaným byla uzavřená smlouva o úvěru. Pohledávka od původního věřitele byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, na společnost , právnická osoba, . a žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi společností , právnická osoba, . jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Původní věřitel uzavřel s žalovaným smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr dne , datum, ve výši , částka, , který měl být splacený později do , datum, . Původní věřitel poskytoval úvěry prostřednictvím webové stránky , Anonymizováno, Žalovaný zaslal původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru a po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet žalovaný odsouhlasil znění smlouvy verifikačním kódem ve formě SMS , Anonymizováno, , který byl jako autorizační kód přidělen žalovanému na základě žádosti o úvěr. Úvěr byl vyplacen dne , datum, z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Žalovaný překročil dobu splatnosti úvěru. Žalobkyně se domáhá úhrady částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru a v případě, pokud by soud tento nárok neuznal, požadoval částku jistiny žalované částky jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného. Ze strany žalovaného nebyly provedeny na úhradu dluhu žádné platby. Celková žalovaná pohledávka představuje částku , částka, . Žalobkyně zaslala žalovanému dne , datum, předžalobní výzvu k plnění, ovšem bezvýsledně.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.K jednání, jež se ve věci konalo dne , datum, , se nedostavil žádný z účastníků. Žalobkyně neúčast omluvila, žalovaný nikoliv. Soud jednal a rozhodl o věci samé, vycházel přitom z obsahu spisu a provedeného dokazování (§101 odst. 3 o. s. ř.).Z dílčí smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi společností , Anonymizováno, , právnická osoba, . a žalobkyni vzal soud za prokázáno, že na žalobkyni byla postoupena pohledávka za žalovaného.Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že původní věřitelka oznámila žalovanému postoupení pohledávky vyplývající z neuhrazeného spotřebitelského úvěru ze smlouvy č. , hodnota, na žalobkyni.Z listiny označené smlouva o spotřebitelském úvěru č. , spisová značka, vzal soud za prokázáno, že dle této listiny byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru mezi společností , Anonymizováno, , právnická osoba, . a žalovaným, kdy na základě smlouvy se věřitel zavazuje poskytnout žalovanému úvěr v celkové výši , částka, , jenž měl být splácen jednorázově ve výši splátky , částka, . Doba splatnosti byla stanovena na 30 dnů ode dne odeslání finančních prostředků. Celková výše poplatku za sjednání úvěru činila , částka, a úvěr byl vyplácen bezhotovostním převodem na účet pod VS , var. symbol, . Smlouva nebyla za žalovaného podepsána. Je zde pouze uvedeno, že žalovaný stvrzuje, že si dokument přečetl, s jeho obsahem souhlasí a na důkaz toho byl podpis proveden dne , datum, elektronickým kódem č. , hodnota, .Z dodatku ke smlouvě o půjčce ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že smluvní strany se dohodly na uzavření dodatku ke smlouvě dne , datum, , ve kterém je stanovené nové datum splatnosti půjčky dne , datum, . Výše nesplacené půjčky činí , částka, .Z formuláře pro informace o spotřebitelském úvěru vzal soud za prokázáno, že se jedná o bezúčelový úvěr ve výši , částka, . Celkovou částku je třeba zaplatit jednorázově ke dni , datum, ve výši , částka, .Z potvrzení o provedení transakce vystavené , Anonymizováno, vzal soud za prokázáno, že z účtu č. , č. účtu, , majitele účtu , Anonymizováno, , právnická osoba, . byla na účet č. , č. účtu, odeslaná částka , částka, dne , datum, pod variabilním symbolem , var. symbol, se správou pro příjemce , Anonymizováno, půjčka ze dne , datum, .Z informace o vlastníkovi účtu vzal soud za prokázáno, že účet č. , č. účtu, je veden na majitele účtu – žalovaného.Z předžalobní výzvy k plnění ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovaného k úhradě neuhrazené pohledávky vyplývající ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, .Z podacího lístku vzal soud za prokázáno, že dne , datum, právní zástupce žalobkyně odesílal žalovanému korespondenci.Ze zprávy , právnická osoba, . vzal soud za prokázáno, že majitelem účtu č. , č. účtu, je žalovaný. Na účet byla dne , datum, poukázána platba ve výši , částka, odesílaná z účtu č. , č. účtu, se zprávou pro příjemce , Anonymizováno, půjčka ze dne , datum, VS , var. symbol, .Na základě provedeného dokazování činí soud závěr o tomto skutkovém stavu: majitelem účtu vedeného u , právnická osoba, . č. , č. účtu, je žalovaný. Na uvedený účet byla dne , datum, připsána částka ve výši , částka, se zprávou pro příjemce , Anonymizováno, půjčka ze dne , datum, pod VS , var. symbol, odesílaná z účtu , č. účtu, s názvem , Anonymizováno, , právnická osoba, . Dílčí smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka za žalovaného vyplývající ze smlouvy uzavřené dne , datum, postoupena žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno a předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, odesílanou ve stejný den byl žalovaný vyzýván k úhradě neuhrazené pohledávky vyplývající ze smlouvy uzavřené ze společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, .Žalobkyně v řízení tvrdila, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovaným smlouvu o úvěru. Toto tvrzení žalobkyně nebylo prokázáno, neboť listina, která byla soudu k prokázání tohoto tvrzení doložena, neprokazuje uzavření nebo vznik smluvního vztahu mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným. Listina neobsahuje podpis žalovaného nebo jiný projev vůle žalovaného směřující ke vzniku smluvního vztahu mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně. Listina byla opatřena podpisovým kódem č. , hodnota, . Není ovšem prokázané, že by tento podpisový kód byl přidělen žalovanému a že by žalovaný tímto podpisovým kódem danou listinou podepsal a projevil tak vůli uzavřít s právním předchůdcem žalobkyně smluvní vztah. Žalobkyně se nedostavila k soudnímu jednání, z toho důvodu jí nemohlo být dáno poučení ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. o potřebě doplnění tvrzení ohledně vzniku smluvního vztahu a důkazy k jeho prokázání. Žalobkyně se nedostavila k soudnímu jednání, poučovací povinnost u soudu se váže pouze na jednání a žalobkyně se takto zbavila možnosti být ze strany soudu poučená. Soud uzavírá, že žalobkyně neprokázala existenci smluvního vztahu mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným na základě, kterého by žalovanému vznikla povinnost plnění.Žalobkyně v řízení tvrdila, že na účet žalovaného č. , č. účtu, byla odeslána z účtu původního věřitele dne , datum, částka ve výši , částka, pod variabilním symbolem , var. symbol, . Toto tvrzení bylo prokázáno, když bylo prokázáno, že majitelem účtu č. , č. účtu, je žalovaný a na tento účet byla poukázána dne , datum, částka ve výši , částka, . Za této situace je možné posoudit nárok žalobkyně jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení ve smyslu ustanovení § 2991 o. z. Dle ustanovení § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž by tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila, plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala. Nárok žalobkyně byl posouzen jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného. Žalovaný byl zavázán k úhradě částky , částka, . Splatnost pohledávky je dána na základě předžalobní výzvy k plnění, ve které byla poskytnuta lhůta k plnění do tří dnů ode dne odeslání. Výzva k plnění byla odesílána dne , datum, . Žalovaný pak měl ve lhůtě do , datum, povinnost plnění a od , datum, je v prodlení s plněním peněžitého závazku a žalobkyni vzniklo právo na přiznání příslušenství, jehož výše se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Aktivní legitimace žalobkyně vyplývá z ustanovení § 1879 o. z. a následujících.Tak, jak je to uvedeno ve výroku II. rozsudku, byla žaloba ve zbývající části zamítnuta, neboť žalobní požadavek v této části vyplývá z neprokázaného smluvního vztahu mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 142 odst. 2 ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně neúspěšný žalovaný je povinen zaplatit procesně úspěšné žalobkyni na nákladech řízení částku , částka, . Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , dále náklady právního zastoupení přiznané dle vyhlášky 177/96 Sb. ustanovení § 14b bod 1 ve výši , částka, za jeden úkon právní služby. Byly přiznány tři úkony právní služby po , částka, za přípravu převzetí věci, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy, dále 3x r