106 C 421/2025-53 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

Žalobou, jež byla soudu doručena dne , datum, , se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že společnost , právnická osoba, ., a žalobkyně uzavřely dne , datum, smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem byly pohledávky , právnická osoba, ., za žalovaným. Postoupení pohledávek bylo žalovanému písemně oznámeno. , právnická osoba, . a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, , na základě, které byl žalovanému poskytnut revolvingový úvěr s počátečním úvěrovým limitem stanoveným ve smlouvě, který mohl být zvýšen až do výše , částka, . Poskytovaný úvěr mohl žalovaný čerpat opakovaně prostřednictvím vydané platební úvěrové karty. Žalovaný se ve smlouvě zavázal splatit poskytnutý úvěr spolu s úrokem ve výši 19,48 % ročně, a to v minimálních měsíčních splátkách po , částka, včetně pojistného, splatných vždy k 15. dni v měsíci. , právnická osoba, ., umožnil žalovanému úvěr čerpat. Žalovaný svou povinnost splácet úvěr nesplnil. Žalovaný byl v prodlení s plněním splátek. , právnická osoba, ., využil svého práva a od smlouvy s účinností ke dni , datum, odstoupil, čímž se stal celý nesplacený zůstatek úvěru splatný. Žalovaná částka ve výši , částka, představuje dlužnou jistinu ve výši , částka, , dlužné poplatky ve výši , částka, , dlužnou smluvní pokutu ve výši , částka, a úroky z úvěru dlužné k datu odstoupení od smlouvy ve výši , částka, . Žalobkyně se dále domáhá úhrady příslušenství. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění, ovšem bezvýsledně.Písemným podáním doručeným soudu dne , datum, žalobkyně dále doplnila, že , právnická osoba, ., uzavřel s žalovaným dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr s počátečním disponibilním limitem ve výši , částka, . Pokud jde o ověření úvěruschopnosti, pak byla ověřena totožnost žadatele prostřednictvím dokladu totožnosti, byla provedená interní analýza příslušných klientských dat. Žalovaný byl vyhledán v registru SOLUS bez negativních záznamů, dále byly získány informace od žalovaného, kdy žalovaný sdělil, že jeho čistý měsíční příjem je , částka, , náklady na bydlení 0. Je svobodný, nemá vyživovací povinnost. Měsíční splátka nového úvěru činila , částka, a podle zjištění z registru byl žalovaný zavázán k placení jiných měsíčních splátek úvěru ve výši , částka, . Rozdíl mezi příjmy žalovaného a jeho výdaji činil , částka, . Bylo dospěno k závěru, že žalovaný disponoval dostatečně vysokou částkou pro zajištění veškerých svých základních potřeb. Na základě uzavřené smlouvy pak bylo žalovanému umožněno čerpat úvěr s počátečním disponibilním limitem , částka, . První čerpání ve výši , částka, bylo sjednáno za účelem úhrady kupní ceny zboží – mobilní telefon u prodejce , právnická osoba, . Kupní cena zboží byla na základě smlouvy uhrazena ze strany , právnická osoba, ., přímo na účet obchodníka číslo , č. účtu, s variabilním symbolem odpovídající číslu smlouvy dne , datum, . Další prostředky až do výše sjednaného limitu mohl žalovaný čerpat bez určení účelu. K dalšímu čerpání však ze strany žalovaného nedošlo. Žalovaný tak vyčerpal úvěr pouze co do částky , částka, . Žalovaný měl úvěr hradit v 11měsíčních splátkách po , částka, . Žalovaný neuhradil ani první splátku splatnou , datum, . Celkem tedy žalovaný neuhradil ničeho.Žalovaný se k žalobě písemně nevyjádřil.K jednání, jež se ve věci konalo dne , datum, , se nedostavil žádný z účastníků. Žalobkyně svou neúčast omluvila, žalovaný nikoliv. Soud jednal a rozhodl ve věci samé, vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno ze smlouvy o postoupení pohledávek zavřené mezi , právnická osoba, ., a žalobkyní dne , datum, , že mezi smluvními stranami byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo postoupit žalobkyni pohledávky , právnická osoba, ., včetně pohledávky za žalovaného.Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru , Anonymizováno, , Anonymizováno, číslo , hodnota, vzal soud za prokázáno, že listina byla vyhotovena dne , datum, . Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr na splátky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a to na úhradu ceny mobilního telefonu ve výši kupní ceny , částka, . Splátka byla stanovená na částku , částka, , celková částka splatná spotřebitelem byla , částka, splatná v 11měsíčních splátkách. Splácení bylo sjednáno k 15. dni kalendářního měsíce bankovním převodem. Byl sjednán obchodník , právnická osoba, . V části podpisu smlouvy bylo uvedeno“ klient , Jméno žalovaného, , r.č. , hodnota, , podepsal dne , datum, , 19:07:06.“Ze zpracování osobních údajů neučinil soud žádné skutkové zjištění.Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru vzal soud za prokázáno, že se jedná o spotřebitelský úvěr revolvingový, výše spotřebitelského úvěru činí , částka, , jenž bude splácen 11 splátkami po , částka, . Celková částka k zaplacení je , částka, . Úvěr se poskytuje ve formě sjednané splátky za zboží – mobilní telefon v ceně , částka, .Z pojištění schopnosti splácet spotřebitelský úvěr neučinil soud žádné zjištění.Ze všeobecných pojistných podmínek neučinil soud žádné skutkové zjištění.Ze sazebníku pro smlouvy o spotřebitelském úvěru neučinil soud žádné skutkové zjištění.Z předžalobní upomínky právního zástupce žalobkyně vzal soud za prokázáno, že dne , datum, byla vyhotovena předžalobní upomínka, ve které je žalovaný vyzýván k úhradě dluhu vyplývající ze smlouvy uzavřené s původním věřitelem , právnická osoba, ., kdy došlo k čerpání úvěrových prostředků v celkové výši , částka, , jenž měly být uhrazeny ve splátkách. Žalovaný je vyzýván k úhradě dluhu i později do , datum, .Z potvrzení o sledování zásilek vzal soud za prokázáno, že dne , datum, byla žalovanému odesílána zásilka.Z nastavení splátek vzal soud za prokázáno, že bylo sjednáno 11měsíčních splátek po , částka, , na splátky nebylo uhrazeno ničeho.Z odstoupení od smlouvy o úvěru a výzvy k okamžité úhradě dluhu ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že předchůdce žalobkyně vyzýval žalovaného k úhradě nesplacených splátek. S ohledem na tuto skutečnost právní předchůdce žalobkyně odstupuje od smlouvy číslo , hodnota, a žalovaný je vyzýván k okamžité úhradě dlužné částky ve výši , částka, .Z poštovního podacího archu ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že uvedený den byla žalovanému odesílána korespondence.Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně oznamuje žalovanému, že došlo k postoupení pohledávky vyplývající ze smlouvy o úvěru číslo , hodnota, na žalobkyni.Z upomínky ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že žalobkyně upomíná žalovaného o úhradu neuhrazené pohledávky vyplývající ze smlouvy o úvěru.Ze seznamu postoupených pohledávek vzal soud za prokázáno, že byla postoupena na žalobkyni pohledávka za žalovaného vyplývající ze smlouvy číslo , hodnota, .Z oznámení , právnická osoba, ., o odchozí platbě vzal soud za prokázáno, že dne , datum, byla odeslána platba ve výši , částka, pod variabilním symbolem , var. symbol, na účet , č. účtu, .Z údajů o subjektech DPH vzal soud za prokázáno, že u společnosti , právnická osoba, ., jsou evidovány bankovní účty, mimo jiné i účet číslo , č. účtu, .Ze zprávy o posouzení úvěruschopnosti vzal soud za prokázáno, že , právnická osoba, ., při posouzení úvěruschopnosti posuzuje schopnost splácet sjednané pravidelné splátky, kdy u klienta ze smlouvy číslo , hodnota, byla ověřena totožnost dle občanského průkazu, byl prověřený registr SOLUS, byly zjištěné příjmy a výdaje klienta ověřené poskytovatelem úvěru, a to příjmy ve výši , částka, – mzda. Výdaje – náklady na bydlení 0, hypotéky, leasing 0, splátky úvěru , částka, . Jiné závazky, např. výživné, 0, rozdíl příjmů a výdajů činil , částka, . Úvěrová splátka činí , částka, . Po provedené analýze byl výše uvedené klient ke dni žádosti o úvěr shledán úvěruschopným.Na základě provedeného dokazování činí soud závěr o tomto skutkovém stavu: smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi společností , právnická osoba, ., a žalobkyní dne , datum, byla na žalobkyni postoupena pohledávka za žalovaného označena číslem smlouvy , Anonymizováno, . , právnická osoba, ., oznámením ze dne , datum, oznámil žalovanému, že odstupuje od smlouvy o úvěru číslo , hodnota, pro porušení platebních povinností, oznámení bylo žalovanému odesíláno dne , datum, . Dne , datum, byla na účet obchodníka , právnická osoba, ., číslo , č. účtu, odeslána částka , částka, pod variabilním symbolem , var. symbol, . Předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, , odesílanou dne , datum, , byl žalovaný vyzýván k úhradě neuhrazené pohledávky vyplývající ze smlouvy, jež byla uzavřena ze společnosti , právnická osoba, . na základě, které bylo žalovanému poskytnut úvěr v celkové výši , částka, .V daném případě žalobkyně tvrdila, že právní předchůdce