106 C 427/2025-60 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

Žalobou, jež byla soudu doručena dne , datum, , se žalobkyně domáhala vůči žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, . (dále jen banka) uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o půjčce číslo , hodnota, , na jejímž základě banka poskytla žalované zápůjčku ve výši , částka, . Smlouva byla uzavřena na základě návrhu na uzavření smlouvy učiněného ze strany žalované, který banka bez výhrad akceptovala. Žalovaná se zavázala splácet bance zápůjčku, a to v 36 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, , splátky byly splatné k 17. dni v měsíci, počínaje , datum, . Splátky měly být hrazeny formou inkasa z účtu žalované. Byla sjednána úroková sazba ve výši 18,9 % ročně. Žalovaná zápůjčku nesplácela řádně a včas, banka ji písemně upozornila na prodlení. Nedošlo k úhradě nesplácených částek, proto banka s účinností ke dni , datum, zápůjčku zesplatnila. Pohledávka za žalovanou byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, s účinností ke dni , datum, postoupena žalobkyni, postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno. Žalobkyně se domáhá úhrady částky , částka, jistiny, smluvního úroku ve výši , částka, splatného ke dni , datum, , úroku z prodlení ve výši , částka, splatného ke dni , datum, a příslušenství. Žalobkyně odeslala žalované předžalobní výzvu k plnění, ovšem bezvýsledně.Písemným podáním, doručeným soudu dne , datum, , žalobkyně doplnila svá tvrzení tak, že právní předchůdce žalobkyně před poskytnutím úvěru prověřil úvěruschopnost žalované, a to na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované, nahlédnutím do veřejných registrů. Banka kontrolovala příjem žalované na základě průměrných příjmů na běžném účtu, které činily , částka, . Byly zohledněny výdaje, které oproti údajům uváděným v žádosti byly navýšeny na částku , částka, , z toho výdaje na splátky půjček , částka, , výdaje na bydlení včetně hypotéky, splátky úvěru ve výši , částka, , výdaje na živobytí ve výši , částka, a ostatní výdaje , částka, . Dále byla provedena lustrace žalované v registrech BRKI, NRKI i SOLUS, v insolvenčním rejstříku, bez negativních informací. Banka po prověření úvěruschopnosti úvěr ve výši , částka, schválila. Žalovaná za celou dobu trvání úvěrové smlouvy uhradila na pohledávku celkem , částka, .Žalovaná se k žalobě písemně nevyjádřila.K jednání, jež se ve věci konalo dne , datum, , se nedostavila žalovaná, svou neúčast neomluvila. Žalobkyně setrvá na podané žalobě v plném rozsahu. Soud jednal a rozhodl o věci samé, vycházel přitom z obsahu spisu a provedeného dokazování (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno z návrhu na uzavření smlouvy o půjčce číslo , hodnota, ze dne , datum, , že žalovaná navrhuje, aby s ní byla uzavřená smlouva na základě, které jí bude poskytnuta půjčka v celkové výši , částka, na dobu trvání 36 měsíců, s celkovou splátkou , částka, . Byla sjednána zápůjční úroková sazba 18,9 % ročně.Z akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce číslo , hodnota, vzal soud za prokázáno, že banka akceptovala návrh na uzavření smlouvy o půjčce a oznamuje, že tento přijímá a uzavírá s žalovanou smlouvu o půjčce na celkovou částku , částka, s dobou trvání 36 měsíců a celkovou měsíční splátkou , částka, . Byla sjednána zápůjční úroková sazba 18,9 % ročně. Datum první splátky , datum, a účet pro splácení a převod prostředků je , č. účtu, .Z prohlášení o okamžité splatnosti a výzvy k uhrazení dluhu ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že banka sděluje žalované, že na základě úvěrové smlouvy číslo , hodnota, byla uzavřena smlouva na základě, které byl žalované poskytnut úvěr, který se žalovaná zavázala splácet pravidelných splátkách. Dochází k neplnění splatného peněžitého dluhu a vzhledem k těmto skutečnostem banka přistoupila ke splacení úvěru. Celková výše dluhu činí , částka, .Z poštovního podacího archu vzal soud za prokázáno, že banka odesílala žalované dne , datum, korespondenci.Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že banka sděluje žalované, že pohledávka za smlouvy o úvěru číslo , hodnota, byla postoupena žalobkyni.Z poštovního podacího archu vzal soud za prokázáno, že banka odesílala žalované dne , datum, korespondenci.Z předžalobní výzvy k plnění ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovanou k úhradě neuhrazené pohledávky vyplývající ze smlouvy o úvěru číslo , hodnota, ve lhůtě nejpozději do , datum, .Z podacího lístku vzal soud za prokázáno, že dne , datum, právní zástupce žalobkyně odesílal žalované korespondenci.Z protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta vzal soud za prokázáno, že banka prověřila žádost klienta ze dne , datum, žádost o úvěr číslo , hodnota, ve výši , částka, se splatností 36 měsíců. Byly hodnoceny příjmy žalované, deklarován byl příjem ve výši , částka, , který byl ověřen dle plateb připisovaných na účet klienta. Deklarované výdaje byly oproti údajům uváděným v žádosti navýšeny, byly zohledněny výdaje ve výši , částka, , z toho výdaje splátek půjček , částka, , výdaje na bydlení , částka, , výdaje na živobytí , částka, a ostatní výdaje , částka, . Byla provedena kontrola žalované v insolvenčním rejstříku bez záznamu v interním Black listu, bez záznamu. Žalovaná byla vyhodnocena v registrech BRKI, NRKI, SOLUS, bez negativního záznamu. Úvěr byl schválen.Z manuálního výstupu z konsolidovaného Black listu nebyl zjištěn ve vztahu k žalované žádný negativní záznam.Z identifikace žádosti vzal soud za prokázáno, že žalovaná v žádosti uvádí, že žádá o spotřebitelský úvěr ve výši , částka, . Uvádí, že je podnikatel s příjmem , částka, , deklarovanými výdaji na bydlení , částka, , na živobytí , částka, a rodinné náklady a ostatní , částka, , splátky na nezajištěných kontaktech jsou ve výši , částka, , splátky započítané za revolvingové produkty činí , částka, . Započtená výše splátky z úvěrových registrů je , částka, , započtené výdaje na bydlení jsou , částka, , započtené životní náklady jsou , částka, , započtené rodinné výdaje a ostatní je , částka, . Výsledná platební kapacita v době žádosti činí , částka, .Z přehledu zůstatku na úvěrovém účtu vzal soud za prokázáno, že na úvěr bylo vyčerpáno , částka, a uhrazeno , částka, .Z výpisu z úvěru z období od října 2023 do , datum, vzal soud za prokázáno, že celkem bylo vyčerpáno , částka, a uhrazeno , částka, .Z výpisu z bankovního účtu žalované za období od říjen 2023 do dubna 2025 neučinil soud žádné skutkové zjištění.Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi bankou a žalobkyní dne , datum, vzal soud za prokázáno, že smluvní strany uzavřely smlouvu o postoupení pohledávek na základě, které byla postoupena pohledávka za žalovanou vyplývající ze smlouvy číslo , hodnota, .Na základě provedeného dokazování činí soud závěr o tomto skutkovém stavu: na základě návrhu žalované ze dne , datum, uzavřela , právnická osoba, . a žalovaná dne , datum, smlouvu o půjčce číslo , hodnota, na základě, které byl žalované poskytnut úvěr ve výši , částka, na dobu 36 měsíců, splatný v 36 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, . Byla sjednána zápůjční úroková sazba ve výši 18,9 % ročně. Žalovaná vyčerpala celkem , částka, a na úvěr uhradila , částka, . V žádosti o úvěr žalovaná deklarovala svůj příjem ve výši , částka, , uvedla status podnikatel, dále uváděla výdaje na bydlení , částka, , na živobytí , částka, a rodinné a ostatní náklady , částka, . Banka zohlednila výdaje , částka, , z toho výdaje na splátky půjček se na , částka, , bydlení , částka, , živobytí , částka, a ostatní výdaje , částka, . Úvěr byl schválen. Banka provedla zhodnocení žalované v registrech BRKI, NRKI, SOLUS bez negativních záznamů, v insolvenčním rejstříku, bez negativního záznamu a v interním Black listu, bez negativního záznamu. U žalované byly evidovány splátky v celkové výši , částka, . Dopisem ze dne , datum, banka zesplatnila úvěr a vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky v celkové výši , částka, , přičemž oznámení o zesplatnění bylo žalované odesíláno dne , datum, . Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi , právnická osoba, . a žalobkyní dne , datum, byla pohledávka za žalovanou ze smlouvy číslo , hodnota, postoupena žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne , datum, , odesílaným ve stejný den bankou. Předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, byla žalovaná vyzývána k úhradě neuhrazené pohledávky vyplývající ze smlouvy o úvěru číslo , hodnota, , a to ve lhůtě nejpozději do , datum, . Předžalobní výzva byla žalované odesílána dne , datum, .Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla ve smyslu ustavení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. uzavřena smlouva o úvěru. Současně soud na danou věc aplikuje i zákon č. 257/2016 Sb. zejména ustanovení § 86 odst. 1 a 2, § 87 odst. 1 zákona (zákon o spotřebitelském úvěru).Povinností právního předchůdce žalobkyně b