106 C 434/2025-40 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

Žalobou, jež byla soudu doručena dne , datum, , se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi společností , Anonymizováno, , jméno FO, p.l.c. (dříve , Anonymizováno, , jméno FO, p.l.c.) jako původním věřitelem a postupitelem a žalobkyní jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel uzavřel s žalovaným dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaný čerpal úvěr v konkrétní výši , částka, . Tento úvěr měl být splacen nejpozději dne , datum, . Žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, do uvedeného data splatnosti peněžní prostředky nevrátil. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky www., Anonymizováno, .cz, na které se žalovaný nejprve zaregistroval, uvedl své osobní údaje, včetně telefonního čísla a emailové adresy. Po dokončení registrace zaslal žalovaný původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet mu byl zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy s navrhovanou výší úvěru, kterou žalovaný čerpal ve výši , částka, se splatností , datum, . Původní věřitel ověřoval úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný byl lustrován ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, CRKI, AUCB. Úvěr byl poskytován z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného číslo , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, . Žalovaný byl upomínán k úhradě dluhu upomínkami. V případě, kdyby nárok žalobkyně nebyl uznán z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, požaduje žalobkyně, aby soud nárok v části jistiny posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení. Žalobkyně odeslala žalovanému dne , datum, předžalobní výzvu k plnění, ovšem bezvýsledně.Podáním doručeným soudu dne , datum, žalobkyně dále doplnila, že původní věřitel identifikoval platby úvěru pod variabilním symbolem , var. symbol, . Žalovaný čerpal úvěr dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , vždy na účet žalovaného číslo , č. účtu, pod VS , var. symbol, . Celkem tak za dobu trvání úvěru žalovaný načerpal , částka, . Žalovaný uhradil celkem , částka, , přičemž z toho byla částka ve výši , částka, započítána na jistinu a částka ve výši , částka, na příslušenství. Po postoupení pohledávky žalovaný neuhradil ničeho.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.K jednání, jež se ve věci konalo dne , datum, , se nedostavil žádný z účastníků, žalobkyně svou neúčast omluvila, žalovaný nikoliv. Soud jednal a rozhodl o věci samé, vycházel přitom z obsahu spisu a provedeného dokazování (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi původním věřitelem a žalobkyní a dodatkem ke smlouvě o postoupení pohledávek, že na žalobkyni byla postoupena pohledávka za žalovaného.Z listiny označené úvěrová smlouva vzal soud za prokázáno, že jako věřitel byla v listině označena společnost , Anonymizováno, , jméno FO, p.l.c. jako klient žalovaný. Dle listiny klient souhlasí s uzavřením úvěrové smlouvy se společností , Anonymizováno, , jméno FO, p.l.c., která bude upravovat revolvingový úvěr v souladu se standardními podmínkami a příslušnými standardními evropskými dokumenty o spotřebitelských úvěrech, termín splatnosti činí 15 dnů od data výpisu, maximální úvěrový limit činí , částka, . Minimální částka platby, která musí být zaplacena do termínu splatnosti je 13 % z celkové splatné částky nebo , částka, . Částka prvního čerpání úvěru činí , částka, . Tato listina neobsahuje ani datum, ani podpis za kteroukoliv ze smluvních stran.Z listiny označené údaje o žádosti – bonita vzal soud za prokázáno, že v listině jsou uvedeny údaje žalovaného, datum narození, telefonní číslo, číslo účtu , č. účtu, , email, adresa bydliště. Dále je uváděna výše úvěru , částka, , výše mzdy , částka, , výše výdajů , částka, . Žalovaný je svobodný, žije s rodiči, je zaměstnán jako dělník.Z listiny označené informace o žádosti o úvěr vzal soud za prokázáno, že úvěr byl schválen.Z potvrzení o provedené platbě společnosti , Anonymizováno, , jméno FO, p.l.c. ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že na účet s označením č. , hodnota, byla pod variabilním symbolem , var. symbol, odeslána částka , částka, . Dne , datum, byla na stejný účet odeslána částka , částka, a dne , datum, odeslána platba ve výši , částka, .Z listiny označené faktura vzal soud za prokázáno, že faktura byla vystavena pod variabilním symbolem , var. symbol, na částku , částka, s tím, že má být uhrazena do , datum, . Faktura byla vystavena společnosti , Anonymizováno, , jméno FO, p.l.c. na jméno žalovaného.Z kopie občanského průkazu vzal soud za prokázáno, že byl vydán občanský průkaz pod číslem , hodnota, na jméno žalovaného dne , datum, s platností do , datum, .Ze seznamu postoupených pohledávek vzal soud za prokázáno, že byla postoupena pohledávka ze smlouvy číslo , hodnota, na žalobkyni.Z předžalobní výzvy k plnění ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně vyzývá žalovaného k úhradě neuhrazeného závazku vyplývající ze smlouvy uzavřené dne , datum, se společností , Anonymizováno, , jméno FO, p.l.c., kdy žalovanému byla zapůjčena částka , částka, , pohledávka byla postoupena na žalobkyni a žalovaný je vyzýván k úhradě celkové dlužné částky , částka, do tří dnů.Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že společnost Multitude , jméno FO, p.l.c. oznamuje žalovanému, že došlo k postoupení pohledávky vyplývající ze spotřebitelského úvěru číslo , Anonymizováno, -CZ-, Anonymizováno, .Z potvrzení o podání doporučené zásilky ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že v uvedený den právní zástupkyně žalobkyně odesílala korespondenci na adresu žalovaného , adresa, .Ze zprávy , právnická osoba, ., vzal soud za prokázáno, že účet číslo , č. účtu, je vedený na majitele , Jméno žalovaného, , , adresa, , a na účtu jsou evidovány příchozí platby pod variabilním symbolem , var. symbol, , a to dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, a dne , datum, částka , částka, .Na základě provedeného dokazování činí soud závěr o tomto skutkovém stavu: majitelem účtu číslo , č. účtu, je žalovaný. Na uvedený účet vedený u , právnická osoba, ., byly zaevidovány příchozí platby pod variabilním symbolem , var. symbol, , a to dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, a dne , datum, ve výši , částka, , přičemž z účtu společnosti , Anonymizováno, , jméno FO, p.l.c. byla dne , datum, odeslána částka ve výši , částka, na účet s názvem , Jméno žalovaného, číslo , hodnota, pod variabilním symbolem , var. symbol, , dne , datum, byla na uvedený účet odeslána částka , částka, a dne , datum, byla na stejný účet odeslaná částka , částka, . Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne , datum, mezi společností , Anonymizováno, , jméno FO, p.l.c. ve znění dodatku byla pohledávka za žalovaného postoupena na žalobkyni. Předžalobní výzvou k plnění ze dne , datum, byl žalovaný právní zástupkyní žalobkyně vyzýván k úhradě neuhrazené pohledávky vyplývající z uzavřené smlouvy ze dne , datum, ve lhůtě do tří dnů. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne , datum, .V daném případě žalobkyně tvrdila, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru na základě, které žalovaný čerpal úvěr, kdy vyčerpal celkem finanční prostředky ve výši , částka, . K tvrzení o uzavření úvěrové smlouvy žalobkyně doložila soudu listinu označenou úvěrová smlouva bez data, bez podpisu, s označením věřitele , Anonymizováno, , jméno FO, p.l.c. a označením klienta – žalovaným. Tato listina ovšem neprokazuje, že by mezi účastníky vznikl závazkový vztah, že by tedy byla uzavřená smlouva o revolvingovém úvěru. Jiný důkaz k tvrzenému smluvnímu stavu žalobkyně nedoložila soudu. Uzavření smluvního vztahu neprokazují ani další doložené listiny, a to údaje z žádosti-bonita, informace o žádosti o úvěr, faktura. Žalobkyně se nedostavila k soudnímu jednání, proto jí za strany soudu nemohlo být dáno poučení ve smyslu stanovení § 118a odst. 3 o. s. ř. o povinnosti doplnit důkazy k tvrzení o uzavření smluvního vztahu mezi právní předchůdcem žalobkyně a žalovaným. Poučovací povinnost soudu se vztahuje pouze na jednání a za situace, kdy se žalobkyně neúčastnila soudního jednání, se zbavila možnosti být ze strany soudu poučena. Soud tedy uzavírá, že žalobkyně neprokázala existenci smluvního vztahu mezi právní předchůdcem žalobkyně a žalovaným, a tedy smluvní důvod k plnění.Současně bylo ve věci tvrzeno, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému finanční prostředky v celkové výši , částka, , a to převodem na účet žalovaného číslo , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, , a to dne , datum, ve výši , částka, , dne , d