106 C 83/2026-42 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

Žalobou, jež byla soudu doručena dne , datum, , se žalobkyně domáhala vůči žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a částky , částka, . Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně nabyla předmětnou pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, se společností , právnická osoba, ., která ji dříve nabyla smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne , datum, se společností , právnická osoba, . Právní předchůdce žalobkyně poskytuje úvěry prostřednictvím webových stránek www.ofin.cz, na které se žalovaná zaregistrovala, odsouhlasila smluvní dokumentaci, dokončila registraci zadáním pětimístného verifikačního SMS kódu do žádosti o úvěr. K ověření úvěruschopnosti žalovaná poskytla právnímu předchůdci žalobkyně výpisy z bankovního účtu, současně byla žalovaná lustrována v dostupných databázích ISIR, CEE, CRKI a BRKI. Byla schválena žádost žalované o poskytnutí spotřebitelského úvěru. K podpisu smlouvy o úvěru číslo , hodnota, byl použit pětimístní verifikační SMS kód, který žalobkyně zaslala žalované na telefonní číslo , tel. číslo, znění 84250 a žalovaná jej následně vložila do příslušného formulářového pole a tím došlo k podepsání smlouvy. Smlouva byla uzavřena , datum, . Žalobkyně poskytla žalované úvěr v celkové výši , částka, převodem z bankovního účtu žalobkyně na bankovní účet žalované číslo , č. účtu, . Žalovaná se dále zavázala zaplatit smluvní úrok ve výši 40 % z jistiny. Úvěr byl poskytnut na dobu neurčitou, žalovaná se jej zavázala splácet každý měsíc. Žalovaná se ocitla v prodlení s úhradou úvěru, o čemž byla upomínána a v poslední upomínce byla informována o zesplatnění celého úvěru k datu , datum, . Žalobkyně se domáhá úhrady celkové částky , částka, , skládající se z nesplacené jistiny ve výši , částka, a nesplacené části smluvního úroku ve výši , částka, . Dále se žalobkyně domáhá úhrady částky , částka, , jenž představuje smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý kalendářní den od , datum, do , datum, . Žalobkyně odeslala žalované předžalobní výzvu k plnění, ovšem bezvýsledněŽalovaná se k žalobě písemně nevyjádřila.K jednání, jež se ve věci konalo dne , datum, , se nedostavil žádný z účastníků, žalobkyně svou neúčast omluvila, žalovaná nikoliv. Soud jednal a rozhodl o věci samé, vycházel přitom z obsahu spisu a provedeného dokazování (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno: ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi společností , právnická osoba, ., a společností , právnická osoba, ., že smluvní strany uzavřely smlouvu na základě, které bylo postoupeno portfolio pohledávek.Ze seznamu postoupených pohledávek vzal soud za prokázáno, že byla postoupena pohledávka za žalovanou ze smlouvy číslo , hodnota, .Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi společností , právnická osoba, ., a žalobkyní vzal soud za prokázáno, že byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek na základě, které bylo postoupeno portfolio pohledávek.Ze seznamu postoupených pohledávek vzal soud za prokázáno, že smlouvou byla postoupena pohledávka za žalovanou.Ze všeobecných obchodních podmínek a formuláře pro standardní informace ke spotřebitelskému úvěru vzal soud za prokázáno, že tyto jsou součástí uzavřené smlouvy.Z listiny označené smlouva o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, vzal soud za prokázáno, že dle obsahu listiny je v uvedený den uzavřena smlouva mezi společností , právnická osoba, ., a žalovanou. Jedná se o smlouvu o spotřebitelském úvěru na základě, které se úvěrující zavazuje poskytnout úvěrované peněžní prostředky až do výše , částka, a tato se zavazuje peněžní prostředky vrátit. Smlouva neobsahuje podpis žádné ze smluvních stran, není zde uvedeno datum, kdy byla smlouva uzavřena.Z žádosti o spotřebitelský úvěr číslo , hodnota, vzal soud za prokázáno, že žádost obsahuje údaje žalované, a to jméno, příjmení, telefonní číslo, rodné číslo, číslo občanského průkazu, adresu bydliště , adresa, . Dále uvádí zdroj příjmů – invalidní důchod ve výši , částka, , měsíční výdaje , částka, .Z listiny označené zesplatnění spotřebitelského úvěru datované , datum, vzal soud za prokázáno, že společnost , právnická osoba, ., sděluje žalované, že dne , datum, došlo k zesplatnění úvěru z důvodu porušení platebních povinností a žalovaná je vyzývána, nechť ve lhůtě do 3 dnů uhradí dluh , částka, .Z potvrzení o provedené platbě vystavené dne , datum, vzal soud za prokázáno, že společnost , Anonymizováno, ., potvrzuje, že z účtu společností , právnická osoba, ., vedeného u platební brány , Anonymizováno, byla odesílána částka , částka, na účet , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, dne , datum, .Z fotokopie občanského průkazu vzal soud za prokázáno, že byl vydán občanský průkaz číslo , hodnota, dne , datum, na jméno žalované s platností do , datum, .Z předžalobní výzvy k plnění ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně vyzývá žalovanou k úhradě neuhrazené pohledávky vyplývající ze smlouvy uzavřené dne , datum, číslo , hodnota, mezi společností , právnická osoba, ., a žalovanou. Žalovaná je vyzývána k úhradě dlužné částky do 3 dnů.Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že společnost , právnická osoba, ., oznamuje žalované, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka postoupena společnosti , právnická osoba, ., a dále ze dne , datum, byla pohledávka věřitele , právnická osoba, ., ze smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, postoupena žalobkyni.Z potvrzení o podání vzal soud za prokázáno, že dne , datum, byla žalované odesílána korespondence.Ze zprávy , Anonymizováno, , a. s., vzal soud za prokázáno, že účet číslo , č. účtu, je vedený na majitele , Jméno žalované, , bytem , adresa, -, Anonymizováno, . Na uvedený účet byla dne , datum, připsána platba ve výši , částka, pod VS , var. symbol, .Na základě provedeného dokazování činí soud závěr o tomto skutkovém stavu: majitelem účtu číslo , č. účtu, je žalovaná. Dne , datum, byla na uvedený účet připsána platba ve výši , částka, pod VS , var. symbol, , která byla odesílána prostřednictvím účtu vedeného u platební brány , Anonymizováno, z účtu společnosti , právnická osoba, . Právní zástupce žalobkyně odesílal žalované dne , datum, předžalobní výzvu k plnění neuhrazeného dluhu pocházejícího z úvěru číslo , hodnota, , uzavřeného dne , datum, mezi žalovanou a společností , právnická osoba, . Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, mezi společnosti , právnická osoba, . a společností , právnická osoba, . a smlouvu o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřenou mezi společností , právnická osoba, ., a žalobkyní byla na žalobkyni postoupena pohledávka ze smlouvy o úvěru původního věřitele , právnická osoba, . číslo , hodnota, .Žalobkyně v řízení tvrdila, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru na základě, které byly žalované poskytnuty finanční prostředky. Tvrzení o uzavření smluvního vztahu žalobkyně neprokázala. Z provedeného dokazování nemá soud za prokázáno, že by mezi právní předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru. Listina označená smlouva o úvěru číslo , hodnota, toto tvrzení žalobkyně neprokazuje, když listina neobsahuje podpis žádného z účastníků, není označena datem, kdy měla být uzavřena, není z ní patrný projev vůle směřující ke vzniku smluvního vztahu osob, mezi kterýma měla být smlouva uzavřena. Z dalších doložených důkazů toto rovněž nevyplývá. Žalobkyně se nedostavila k soudnímu jednání, z toho důvodu jí ze strany soudu nemohla být dáno poučení ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. o potřebě doplnit tvrzení ohledně vzniku smluvního vztahu a k tomuto tvrzení označit a doložit důkazy s poučením o následcích při nesplnění této povinnosti. Poučovací povinnost soudu se váže pouze na jednání. Soud tedy uzavírá, že smluvní důvod k plnění nebyl v dané věci prokázán.Žalobkyně současně tvrdila, že na účet žalované vedený u ČSOB, a. s., číslo , č. účtu, byla dne , datum, odeslaná právním předchůdcem žalobkyně částka , částka, . Toto tvrzení bylo prokázáno doloženými důkazy, neboť dle sdělení banky uvedený účet je veden na majitele – žalovanou a na uvedený účet dne , datum, bylo připsána částka , částka, poskytnuta právním předchůdcem žalobkyně. Za této situace je tedy možno nárok žalobkyně posoudit z jiného právního titulu jako plnění bez právního důvodu ve smyslu ustanovení § 2991 o. z. Podle ustanovení § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž by tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Za této situace, je možné žalobkyni přiznat nárok na úhradu částky , částka, (výrok I.). Splatnost částky je dána na základě předžalobní výzvy k plnění, která byla žalované odesílána , datum, , doručena pak byla ve smyslu ustanovení § 573 o. z. dne , datum, , a pokud měla žalovaná 3 dny na plnění dlužného závazku, pak se od , datum, ocitla v prodlení s plně