108 C 335/2025-53 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že dne , datum, uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČ , IČO, (dále jen „, Anonymizováno, “), za pomoci elektronických prostředků komunikace na dálku smlouvu o úvěru č. , hodnota, , (dále jen "Smlouva"). Na základě Smlouvy poskytla společnost , Anonymizováno, žalovanému úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal úvěr splácet formou sjednaných splátek nejpozději do , datum, . Před poskytnutím úvěru společnost , Anonymizováno, prošetřila schopnost žalovaného poskytnutý úvěr splácet, přičemž využívala informace z dlužnických registrů, konkrétně z registrů SOLUS, z.s. p.o., CNCB – Czech Non-Banking Credit Bureau, z.s.p.o. a CBCB – Czech Banking Credit Bureau, a. s. Úvěruschopnost byla vyhodnocena na základě tvrzení dlužníka o příjmech a výdajích, lustrací CEE, ISIR, SOLUS, NRKI, BRKI a úvěrové historie. Žalovaný čerpal úvěr bezhotovostně, převodem na svůj účet. Žalovaný sjednanou částku neuhradil řádně a včas. Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena žalobkyni. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení , částka, , tj. na nesplacené jistiny , částka, , na nesplaceném úroku , částka, a sjednané smluvní pokuty ve výši , částka, . Žalovaný je v prodlení a žalobkyně se proto domáhá také zaplacení úroků z prodlení. Na úhradu svých závazků zaplatil žalovaný celkem , částka, .2. Ze smlouvy o úvěru číslo , hodnota, a dodatků č. 1 až 13 k této smlouvě má soud za prokázáno, že jako smluvní strany jsou v ní označeny společnost , Anonymizováno, jako věřitel a žalovaný jako klient. Smlouva a dodatky vymezují práva a povinnosti smluvních stran při poskytnutí úvěru v celkové výši , částka, a neobsahují žádný projev vůle žalovaného. Z částečných výpisů z účtu společnosti , Anonymizováno, má soud za prokázáno, že dne , datum, zaslal žalovaný této společnosti ze svého bankovního účtu částku , částka, a společnost , Anonymizováno, odeslala žalovanému na jeho bankovní účet ve dnech , datum, až , datum, celkem částku , částka, . Dne , datum, byla mezi společností , Anonymizováno, jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, mezi nimiž se nachází také pohledávka za žalovaným. Tyto skutečnosti má soud za prokázány ze smlouvy o postoupení pohledávek a části seznamu postoupených pohledávek. Dne , datum, vyhotovil zástupce žalobkyně předžalobní výzvu adresovanou žalovanému, v níž je žalovaný vyzýván k zaplacení částky v celkové výši , částka, s odůvodněním, že společnost , Anonymizováno, zapůjčila žalovanému celkem částku , částka, , kterou měl žalovaný splácet sjednaným způsobem, avšak neučinil tak. Žalovaný je vyzýván k zaplacení do tří dnů od doručení výzvy, která mu byla odeslána dne , datum, doporučenou poštovní zásilkou. Tyto skutečnosti má soud za prokázány z předžalobní výzvy a podacího lístku.3. Žalobkyně svou žalobu opřela o tvrzení, že mezi jejím právním předchůdcem společností , Anonymizováno, a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě , Anonymizováno, poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, , žalovaný se zavázal jej vrátit spolu se sjednanými poplatky. K prokázání svého tvrzení o uzavření smlouvy o úvěru však žalobkyně neposkytla soudu žádný důkaz, z něhož by bylo možné mít takovou skutečnost za prokázánu. Smlouva o úvěru ani jednotlivé dodatky k ní, není podepsána žalovaným a v řízení nebyl prokázán jiný způsob uzavření smlouvy, např. za pomoci prostředků komunikace na dálku. K jednání, jež bylo ve věci nařízeno, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být soudem poučena podle § 118a odst. 3 o. s. ř. o potřebě dalšího dokazování. Takové poučení soud poskytne pouze a jedině účastníku, který se k jednání dostaví. Na žalobkyni leželo důkazní břemeno o tvrzené skutečnosti a neunesla jej. Nelze mít za to, že pokud žalovaný ničeho nenamítal, neboť byl v řízení zcela nečinný, zbavuje to žalobkyni její důkazní povinnosti o skutečnostech rozhodných pro posouzení jejího nároku. Za absence smluvního základu nároku žalobkyně se soud zabýval otázkou, zda lze žalobě vyhovět z jiného právního důvodu. V tomto směru má soud za prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně zaslal na bankovní účet žalovaného celkem částku , částka, , která za absence smluvního základu představuje ve smyslu § 2991 občanského zákoníku bezdůvodné obohacení žalovaného, které je žalovaný povinen vrátit na výzvu věřitele. Žalovaný na úhradu svých závazků z tvrzené smlouvy již zaplatil částku , částka, , kterou je nutno odečíst z částky jeho bezdůvodného obohacení. Žalovaný byl proto zavázán k zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení podle §§ 1968 a 1970 občanského zákoníku plynoucím od , datum, , tj. od uplynutí lhůty k plnění stanovené předžalobní výzvou. ve zbytku byla žaloba zamítnuta, neboť zbývající část uplatněných nároků plyne ze smlouvy, jejíž existence nebyla v řízení prokázána.4. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. zavázal soud žalovaného, aby žalobkyni, která byla v řízení procesně úspěšná co do 58 %, zaplatil 16 % účelně uplatněných nákladů řízení. Při vyčíslení úspěchu a neúspěchu přitom soud vycházel nejen z žalované jistiny, ale také z kapitalizovaného příslušenství ke dni vyhlášení rozsudku. Žalobkyně účelně vynaložila náklady částkou , částka, , sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , tří úkonů právní služby po , částka, , tří režijních paušálů po , částka, a 21 % DPH ve výši , částka, . Z celkové částky má právo na zaplacení 16 %, tj. , částka, .