109 C 1/2026-55 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaná byla zavázána zaplatit žalobkyni částku 29 022,23 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 118,54 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1 501,4 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 12 890,75 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení ve výši 12,75 % ročně, úrok 12,75 % ročně z částky 12 890,75 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že společnost , právnická osoba, . a žalovaná uzavřely dne 28. 8. 2023 smlouvu o úvěru. Žalované bylo poskytnuto 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit zároveň úrok 7 457 Kč, 1 500 Kč poplatek za zpracování zápůjčky a 2 997 Kč poplatek za flexibilní splácení. Před uzavřením smlouvy o úvěru byla zkoumána úvěruschopnost žalované. Žalovaná nehradila řádně a včas, uhradila pouze 5 000 Kč. Kapitalizovaný úrok ve výši 1 541 Kč je vypočten z úroku ve výši 12,75 % ročně z částky 12 890,75 Kč od 27. 8. 2024 do 28. 4. 2025, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 1 118,54 Kč je vypočten ze zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 12 890,75 Kč od 27. 8. 2024 do 28. 4. 2025. Dále žalobkyně uplatňuje smluvní pokutu ve výši 7 500 Kč. Tato představuje součet postoupené smluvní pokuty ve výši 6 316,28 Kč a smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky 21 522,23 Kč od 29. 4. 2025 do 21. 6. 2025. Žalobkyně se domáhala po žalované úhrady částky 15 676,17 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 691,47 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 888,23 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 6 779,10 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení ve výši 12,75 % ročně, úroku 12,75 % ročně z částky 6 779,10 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že společnost , právnická osoba, . a žalovaná uzavřely dne 16. 7. 2023 smlouvu o úvěru. Žalované bylo poskytnuto 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit také úrok ve výši 4 971 Kč, poplatek za zpracování zápůjčky 1 500 Kč a 1 998 Kč poplatek za flexibilní splácení. Žalovaná uhradila pouze 7 620 Kč. Kapitalizovaný úrok ve výši 888,23 Kč je vypočten z úroku ve výši 12,75 % ročně z částky 6 779,10 Kč od 15. 7. 2024 do 28. 4. 2025, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 691,47 Kč je vypočten ze zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 6 779,10 Kč od 15. 7. 2024 do 28. 4. 2025. Žalobkyně uplatňuje smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč, která sestává z postoupené smluvní pokuty ve výši 4 412,81 Kč a smluvní pokuty 0,1 % denně z částky 10 676,17 Kč od 29. 4. 2025 do 21. 6. 2025. Dále se žalobkyně domáhala, aby žalovaná byla zavázána zaplatit částku 93 282,88 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 289,69 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 2 800,19 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 34 545,40 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení ve výši 12 % ročně, úrok 12 % ročně z částky 34 545,40 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že společnost , právnická osoba, a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru dne 6. 4. 2023. Žalované bylo poskytnuto 40 000 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit úrok ve výši 38 564 Kč, poplatek za zpracování zápůjčky 1 500 Kč a 8 328 Kč poplatek za flexibilní splácení. Žalovaná však uhradila pouze 13 640 Kč. Kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 1 289,69 Kč je vypočten z úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 34 545,40 Kč od 7. 1. 2025 do 28. 4. 2025, kapitalizovaný úrok ve výši 2 800,19 Kč je vypočten z úroku 12 % ročně z částky 34 545,40 Kč od 7. 1. 2025 do 28. 4. 2025. Žalobkyně uplatňuje také smluvní pokutu ve výši 20 000 Kč, když tato je vypočtena z postoupené smluvní pokuty ve výši 15 969,44 Kč a smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky 73 282,88 Kč od 29. 4. 2025 do 21. 6. 2025.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 4. 2025 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřely smlouvu o postoupení pohledávek. Ze seznamu postoupených pohledávek bylo prokázáno, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni pod číslem , hodnota, .4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 28. 8. 2023 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru. Žalované bylo poskytnuto 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit úrok ve výši 7 457 Kč, poplatek za zpracování úvěru 1 500 Kč, poplatek za komfortní a flexibilní splácení 2 997 Kč. Dluh měl být uhrazen v 52 týdenních splátkách po 519 Kč, poslední splátka měla činit 485 Kč.5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 16. 7. 2023 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru. Žalované bylo poskytnuto 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit také úrok ve výši 4 971 Kč, poplatek za zpracování úvěru 1 500 Kč, poplatek za komfortní a flexibilní splácení 1 998 Kč. Dluh měl být uhrazen v 52 týdenních splátkách po 356 Kč, poslední splátka měla činit 313 Kč.6. Ze smlouvy o úvěru ze dne 6. 4. 2023 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru. Žalované bylo poskytnuto 40 000 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit také úrok ve výši 38 564 Kč, 1 500 Kč poplatek za zpracování úvěru a 8 328 Kč poplatek za komfortní a flexibilní splácení. Dluh měl být uhrazen v 21 měsíčních splátkách po 4 210 Kč, poslední splátka měla činit 4 192 Kč.7. Ze zákaznické karty žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne 6. 4. 2023, soud zjistil, že žalovaná před uzavřením smlouvy uvedla, že je svobodná, má základní vzdělání, nevlastní auto, je v invalidním důchodu. Její příjem činí 15 134 Kč, další příjmy domácnosti 12 800 Kč, odhadované měsíční výdaje činí 6 000 Kč.8. Ze zákaznické karty žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne 16. 7. 2023, soud zjistil, že žalovaná před uzavřením smlouvy o úvěru uvedla, že je svobodná, má základní vzdělání, nevlastní automobil, je v invalidním důchodu. Její příjem činí 15 462 Kč, další příjmy domácnosti 23 150 Kč, interní splátky pro společnost , právnická osoba, činí 4 210 Kč, odhadované měsíční výdaje 4 000 Kč.9. Ze zákaznické karty žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne 23. 8. 2023, soud zjistil, že žalovaná před uzavřením smlouvy o úvěru uvedla, že je svobodná, má základní vzdělání, nevlastní automobil, je v invalidním důchodu. Její příjem činí 15 790 Kč, další příjmy domácnosti 23 150 Kč, interní splátky společnosti , právnická osoba, činí 5 776 Kč, odhadované měsíční výdaje 4 000 Kč.1. Žalobkyně svou aktivní legitimaci ve sporu prokázala smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 4. 2025, která byla uzavřena dle ustanovení § 1879 o. z., kdy původní věřitel společnost , právnická osoba, postoupil pohledávky na žalobkyni. Ze seznamu postoupených pohledávek bylo pak prokázáno, že pohledávky za žalovanou byly na žalobkyni postoupeny. Dále soud věc posoudil dle ustanovení § 2395 o. z., když žalobkyně tvrdila a prokazovala, že účastníci uzavřeli smlouvy o úvěru. Toto prokazovala smlouvami o úvěru ze dne 28. 8. 2023, kdy žalované bylo poskytnuto 15 000 Kč, ze dne 16. 7. 2023, kdy žalované bylo poskytnuto 10 000 Kč a smlouvou o úvěru ze dne 6. 4. 2023, kdy žalované bylo poskytnuto 40 000 Kč. Jedná se však o spotřebitelský vztah a je nutno tvrdit a prokázat, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smluv o úvěrech řádně prověřovala solventnost žalované dle ust. § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. Žalobkyně v žalobě pouze všeobecně tvrdí, že u žalované prověřována solventnost byla, tak, jak tvrdí ve všech žalobách, které podává v obdobných případech. Neuvádí konkrétní způsoby, jak v daném případě, který se vztahuje k žalované u každé konkrétní smlouvy úvěruschopnost prověřována byla. Pokud jde o důkazy k prověřování solventnosti, byly předloženy pouze zákaznické karty. Z těch vyplývá, že žalovaná je v invalidním důchodu, její příjem není vysoký. Nelze se spoléhat na další čisté příjmy domácnosti, když jediným povinným ze smluv o úvěrech je žalovaná. Právní předchůdkyně žalobkyně se také nezabývala žádnými výdaji žalované, které by měla na zajišťování svých základních životních potřeb, jako je bydlení, strava, léky a podobně. Soud může ještě poukázat na to, že při každé další smlouvě se zvyšovaly výdaje, které žalovaná hradí na předchozí smlouvy o úvěrech. Ze závěrů rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, sp. zn. 1 As 30/2015, zejména bodu 26., vyplývá, že pouhé předložení ničím nedoložených prohlášení spotřebitele není dostatečné k řádnému posouzení úvěruschopnosti dlužníka. Poskytovatel je povinen aktivně úvěruschopnost dlužníka zjišťovat a prověřovat. Jedná se například o různé rejstříky, jako je insolvenční rejstřík, rejstřík vedených exekucí a podobně. S ohledem na to, že žalobkyně řádně netvrdila a neprokázala zkoumání solventnosti jsou smlouvy o úvěrech neplatné dle ust. § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. Soud tak zavázal žalovanou k vydání rozdílu mezi tím, co se jí dostalo, a tím, co skutečně uhradila. U smlouvy ze dne 28. 8. 2023 se žalované dostalo 15 000 Kč, žalovaná uhradila 5 000 Kč, proto byla zavázána k vydání částky 10 000 Kč, u smlouvy ze dne 16. 7. 2023 do