109 C 26/2026-55 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku 12 257,31 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1 336,50 Kč od 14. 7. 2024 do 18. 8. 2025, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 756,33 Kč od 6. 1. 2025 do 18. 8. 2025, úrok 12 % ročně z částky 10 000 Kč od 19. 8. 2025 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení z částky 10 000 Kč od 19. 8. 2025 do zaplacení ve výši 12 % ročně. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že účastníci uzavřeli 1. 11. 2023 smlouvu o revolvingovém úvěru, kdy žalované byly poskytnuty finanční prostředky ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala platit úrok ve výši 16,9 % ročně a dále poplatky dle ceníku. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím internetového bankovnictví. Před uzavřením smlouvy žalobkyně prověřovala solventnost žalované. Žalovaná dluží žalobkyni 10 000 Kč na jistině, poplatky 2 257,31 Kč, smluvní úrok 1336,50 Kč ve výši 12 % ročně z jistiny úvěru od 14. 7. 2024 do 18. 8. 2025, 756,33 Kč zákonný úrok z prodlení z řádně a včas nesplacených částek od 6. 1. 2025 do 18. 8. 2025, smluvní úrok 12 % ročně z částky 10 000 Kč od 19. 8. 2025 do zaplacení a zákonný úrok z částky 10 000 Kč ve výši 12 % ročně od 19. 8. 2025 do zaplacení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Z žádosti o poskytnutí úvěrového produktu ze dne 1. 11. 2023 soud zjistil, že žalovaná žádá o poskytnutí úvěru. Je uvedeno, že je svobodná, bydlí u rodičů, rodinných příslušníků nebo partnera, počet členů domácnosti včetně žadatelky činí dva, je studentem, bude vyučená. Její čistý měsíční příjem činí 9 500 Kč, žádá o 10 000 Kč měsíčně, výše měsíční splátky 300 Kč.4. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne 1. 11. 2023 soud zjistil, že účastníci uzavřeli smlouvu, na základě které bylo žalované poskytnuto 10 000 Kč.5. Z potvrzení , právnická osoba, , adresa, , příspěvkové organizace, soud zjistil, že škola potvrzuje žalované, že žalovaná je od 1. 9. 2023 studentem 1. ročníku školního roku 2023/2024. Studium je tříleté, obor zahradník. Potvrzení bylo vydáno 24. 9. 2023.6. Z výpisu z úvěrového účtu vedeného na jméno žalované u žalobkyně soud zjistil, že žalovaná celkem načerpala z titulu smlouvy o úvěru částku 17 092,30 Kč, uhradila 9 819,89 Kč, a to za dobu od 1. 11. 2023 do 31. 12. 2024.1. Soud posoudil věc dle ustanovení § 2395 o. z., když žalobkyně tvrdila a prokázala, že účastníci uzavřeli úvěrovou smlouvu dne 1. 11. 2023, smlouva byla o revolvingovém úvěru. Z úvěrového účtu pak bylo prokázáno, že žalovaná celkem načerpala 17 092,3 Kč, uhradila 9 819,89 Kč. Jedná se však o spotřebitelský vztah a je nutno tvrdit a prokázat, že žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru řádně zkoumala solventnost žalované dle ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. Z provedeného dokazování však soud došel k závěru, že solventnost žalované před uzavřením smlouvy řádně prověřena být nemohla. Již z údajů, které poskytla sama žalovaná, vyplývá, že žalovaná je studentem, jako příjem uvedla 9 500 Kč, neuvedla žádné výdaje. Žalovaná dle potvrzení o studiu byla v době uzavření smlouvy o úvěru studentem 1. ročníku střední odborné školy, oboru zahradník. Již z tohoto je zřejmé, že žalovaná nemůže mít dostatek finančních prostředků, aby byla schopna hradit nějaké úvěrové splátky. Přestože žalovaná má být studentem, uvádí, že má příjem 9 500 Kč, ale nemá žádné výdaje, což je zcela nepravděpodobné, jelikož minimálně musí mít náklady se zajišťováním svých základních životních potřeb, se studiem. Vzhledem k řádnému nezkoumání úvěruschopnosti je tak smlouva o revolvingovém úvěru dle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. neplatná. Soud však zavázal žalovanou k vydání rozdílu mezi tím, čeho se jí dostalo, a tím, co uhradila. Jak je již shora uvedeno, bylo prokázáno, že žalovaná načerpala částku 17 093,30 Kč, uhradila 9 819,89 Kč, proto byla zavázána k vydání částky 7 272,41 Kč. Jelikož se žalovaná jako spotřebitel dosud nedostala do prodlení s vrácením poskytnuté jistiny, nevzniká žalobkyni nárok na zákonné úroky z prodlení. Nárok na úroky z prodlení dle ustanovení § 1970 o. z. vzniká žalobkyni teprve v okamžiku prodlení žalované s vrácením jistiny spotřebitelského úvěru v době přiměřené jejím možnostem. Jelikož splatnost jistiny určil soud, může být žalovaná v prodlení v případě, že svou povinnost uhradit jistinu nesplní v pariční lhůtě tří dnů od právní moci rozhodnutí. S ohledem na výše uvedené byla žaloba ve zbytku zamítnuta.7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem dle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., když procesní úspěch žalované je vyšší, i když nepatrně, ale této žádné prokazatelné náklady řízení nevznikly. Pro výpočet nákladů řízení soud kapitalizoval příslušenství nároku, které kapitalizováno nebylo a bylo tak vycházeno z celkového předmětu řízení ke dni vyhlášení rozhodnutí ve výši 15 789,94 Kč (12 257,31 Kč + 1 336,50 Kč + 756,33 Kč + 719,90 Kč + 719,90 Kč).