109 C 283/2025-51 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaný byl zavázán zaplatit částku 40 884 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 20. 2. 2023 do zaplacení ve výši 15 % ročně, částku 17 212,16 Kč. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že účastníci dne 3. 6. 2016 uzavřeli smlouvu o úvěru. Žalovanému byly poskytnuty finanční prostředky ve výši 111 000 Kč na koupi automobilu , jméno FO, , jméno FO, . Žalovaný se zavázal hradit splátky. Dne 3. 6. 2016 převzal žalovaný předmět koupě do užívání, žalovaný však nehradil řádně a včas. Došlo k zesplatnění úvěru. Dlužná částka činila úvěrové splátky 6 011,97 Kč, nesplacenou část jistiny 9 109,03 Kč, příslušenství všech pohledávek 323 Kč, smluvní pokutu 5 000 Kč, náklady spojené s vymáháním závazků 35 462 Kč, nesplacené částky pojištění po datu předčasného ukončení 151,20 Kč a ostatní dlužné závazky 673,55 Kč. Celkem dluh činil 56 730,75 Kč. Z tohoto byla odečtena částka 15 847,45 Kč za realizovanou prodejní cenu vozidla.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Ze smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, ze dne 3. 6. 2016 soud zjistil, že společnost žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru. Výše úvěru činila 111 000 Kč. Účastníci si dohodli splátky úvěru v 84 měsíčních splátek po 2 938 Kč. Zároveň se dohodli na zajišťovacím převodu vlastnického práva k předmětu koupě vozidla , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, . Z protokolu o převzetí předmětu koupě ze dne 3. 6. 2016 soud zjistil, že žalovaný převzal výše uvedené vozidlo.4. Z oznámení o uplatnění práva na okamžité splacení ze dne 27. 2. 2023 soud zjistil, že žalobkyně požaduje po žalovaném úhradu částky 7 276 Kč, když je evidován nedoplatek na smluvených splátkách.5. Z protokolu o konečném vyrovnání při realizaci zajišťovacího převodu práva ze dne 4. 9. 2023 soud zjistil, že žalobkyně požaduje po žalovaném celkový nedoplatek 40 884 Kč. Z tohoto protokolu plyne, že byl realizován prodej vozidla za 15 847,45 Kč.6. Z faktur bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, . účtuje žalobkyni částku 8 478 Kč za úhradu za uzavření případu s označením jména žalovaného. Datum splatnosti bylo stanoveno na 11. 7. 2023. Dále společnost , právnická osoba, . účtuje žalobkyni úhradu nákladů na přihlášku vozidla v registru vozidel ve výši 1 726 Kč. Faktura byla splatná 27. 6. 2023. Dále bylo fakturou se splatností 29. 6. 2023 účtováno 5 129,99 Kč jako úhrada nákladů souvisejících se zajištěním měření emisí a technických kontrol, když na případ žalovaného dluh činil 1 413,22 Kč. Stejná společnost účtovala žalobkyni také částku 13 068 Kč jako úhradu předprodejní přípravy v souladu s ujednáním komisionářské smlouvy, kdy bylo účtováno 12x 900 Kč plus DPH. Z daňového dokladu společnosti , právnická osoba, . bylo zjištěno, že byla provedena dražba vozidla registrační značky , SPZ, , kdy byla dosažena cena 16 000 Kč pro vydražitele , jméno FO, . Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP soud zjistil, že , právnická osoba, vyzývá žalobkyni k úhradě částky 629 Kč, když bylo zjištěno, že vozidlo registrační značky , SPZ, nemá uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Jednalo se o sedm dní, kdy vozidlo nebylo pojištěno.7. Z listiny nazvané kredit report soud zjistil, že u žalovaného je uvedeno, že má úvěr, kdy suma zbývajících splátek činí 184 520 Kč, měsíční splátka činí 1 757 Kč, dále má otevřen kreditní úvěr, kde úvěrový rámec činí 30 000 Kč, suma zbývající splátek 8 445 Kč. U žalovaného je uveden spotřebitelský úvěr, kdy měsíční splátka činí 1 204 Kč, počet zbývajících splátek 6 824 Kč. Dále bylo zjištěno, že žalovanému byly zamítnuty žádosti s datem 21. 9. 2007, 24. 10. 2014, 8. 11. 2014 a 17. 12. 2014 pro financování vozidel v cenách 369 000 Kč, 295 000 Kč, 154 849 Kč, 228 000 Kč. Z výpisu z katastru nemovitostí z data 2. 6. 2016 soud zjistil, že žalovaný je vlastníkem pozemku parc. č. 1084/6, jehož součástí je stavba č. p. 669 v katastrálním území , adresa, . Z výstupu z insolvenčního rejstříku ze dne 2. 6. 2016 bylo zjištěno, že pro rodné č. , hodnota, je uveden nulový výpis dlužníků. Z žádosti o úvěr ze dne 3. 6. 2016 soud zjistil, že žalovaný uvedl, že je živnostník, jeho průměrný čistý příjem činí 25 000 Kč, pravidelné měsíční úhrady činí 6 757 Kč. Je svobodný, má úplné střední všeobecné vzdělání, nemá nařízen výkon rozhodnutí.8. Danou věc soud posoudil dle ustanovení § 2395 o. z., když žalobkyně tvrdila, že účastníci uzavřeli úvěrovou smlouvu. Toto tvrzení prokázala smlouvou o úvěru č. , Anonymizováno, ze dne 3. 6. 2016. Jedná se však o spotřebitelský vztah a je nutno tvrdit a prokázat, že žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru ve smyslu ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. řádně zkoumala solventnost žalovaného. Žalobkyně předložila k prokázání zkoumání solventnosti žalovaného listiny nazvané , Anonymizováno, , výpis z katastru nemovitostí, výpis z insolvenčního rejstříku, žádost o úvěr na dopravní techniku pro fyzické osoby nepodnikatele. Výpis z insolvenčního rejstříku v době uzavření smlouvy byl na osobu žalovaného negativní. Je nutno však poukázat na to, že žalobkyně zjistila, že byť v minulosti byly žalovanému zamítnuty čtyři smlouvy na úhradu kupní ceny vozidla, v době uzavření žalované smlouvy měl žalovaný další nesplacené závazky. Sám žalovaný uvedl v žádosti o úvěr, že pravidelně platí 6 757 Kč. V této souvislosti je však nutno zdůraznit, že poskytovatel úvěru je povinen aktivně úvěruschopnost dlužníka zjišťovat a prověřovat a nespoléhat se pouze na údaje uvedené spotřebitelem. Z předložených listin žádným způsobem nevyplývá, jaké skutečné měsíční příjmy žalovaný má. Je zde pouze konstatováno, že průměrný čistý měsíční příjem žalovaného činí 25 000 Kč. Nebylo zjišťováno, jaké má žalovaný pravidelné výdaje se zajišťováním svých základních životních potřeb na bydlení, stravu, ošacení, dopravu. Částka, se kterou je zde počítáno, odráží pouze měsíční splátky žalovaného na úvěr. Žalobkyně tak svou povinnost řádně zkoumat solventnost žalovaného před uzavřením smlouvy o úvěru nesplnila, a proto je smlouva o úvěru dle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. neplatná. Z platební bilance soud zjistil, že žalovaný celkově z titulu smlouvy o úvěru uhradil 260 374 Kč. Zároveň soud poukazuje na to, že v rámci zajišťovacího převodu vlastnického práva na předmět koupě byl předmět financování žalovanému odebrán a prodán za částku 16 000 Kč. Tyto částky v souhrnu tak více než dvojnásobně převyšují částku, než které se žalovanému dostalo, a to částku 111 000 Kč. Žalovaný tak z neplatné smlouvy uhradil více, než k jaké váši by byl ze strany soudu zavázán. Proto byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta.9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. když procesně úspěšnému žalovanému nevznikly prokazatelné náklady řízení.