109 C 360/2025-68 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaná byla zavázána zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení ve výši 11,5 % ročně, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, . Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že účastníci dne , datum, uzavřeli smlouvu o úvěru, kdy žalované byl poskytnut úvěr , částka, . Smlouva byla uzavřena elektronicky prostřednictvím klientské zóny. Úroky úvěru měly být hrazeny žalovanou ve splátkách po , částka, k patnáctému dni každého kalendářního měsíce. Žalovaná se dostala do prodlení. Žalovaná na jistinu ničeho neuhradila. Žalobkyně se domáhá částky , částka, na jistině a , částka, jako nákladů na upomínkování.2. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby. Uvedla, že účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru. Tato byla uzavřená však jako smlouva spotřebitelská. Žalovaná poukázala na to, že žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně nezkoumala její úvěruschopnost. Vzhledem k tomuto je smlouva o úvěru neplatná a žalobkyně může požadovat po žalované pouze uhrazení poskytnutých částek, nikoliv uhrazení dalších poplatků a úroků. Žalovaná tak dluží žalobkyni pouze částku , částka, .3. Vzhledem k tomu, že žalovaná neučinila spornou skutečnost, že účastníci měli uzavřít smlouvu o úvěru, potvrzovala, že smlouva o úvěru byla uzavřená, soud dospěl k závěru, že je tak nesporné, že účastníci uzavřeli , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , kdy předmětem smlouvy byla částka , částka, .4. Z detailu pohybu na účtu č. , č. účtu, soud zjistil, že na č. protiúčtu , č. účtu, bylo zasláno , částka, dne , datum, . Dále bylo prokázáno, že z účtu , č. účtu, na č. účtu , č. účtu, byla zúčtována částka , částka, dne , datum, .5. Z pohybu na účtu soud zjistil, že na účet č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, byla zaslána částka , částka, dne , datum, , , částka, dne , datum, , , datum, 7 500 Kč, , datum, 7 500 Kč, , datum, 7 500 Kč, , datum, 7 500 Kč, , datum, 500 Kč, , datum, 7 500 Kč, celkem tak , částka, . Dále bylo prokázáno, že na tento účet dne , datum, byla připsána částka , částka, s variabilním symbolem , var. symbol, .6. Danou věc soud posoudil dle ustanovení § 2395 o. z. a žalobě vyhověl jen zčásti. Žalobkyně v řízení tvrdila a prokazovala, že účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru. Soud uzavření smlouvy má za prokázané smlouvou o úvěru ze dne , datum, č. , hodnota, , když dokument, který byl soudu předložen, není žalovanou podepsán ani elektronicky (toto prokázáno nebylo), nicméně žalovaná uvedla, že účastníci smlouvu o úvěru uzavřeli. Je nutno žalované přisvědčit, že se jedná o spotřebitelský vztah a že žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru je povinna řádně prověřit solventnost žalované dle ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. Toto v řízení však nebylo prokázáno. Nebylo ani řádně tvrzeno, jakým konkrétním způsobem žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru solventnost žalované zkoumala. Žalobkyně se k jednání nedostavila a znemožnila tak, aby byla ze strany soudu poučena o nesplnění povinnosti tvrzení a důkazní dle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. Pokud by žalobkyně řádně plnila svou povinnost zkoumání úvěruschopnosti, musela by zjistit minimálně, že před uzavřením smlouvy o úvěru byla proti žalované vedena exekuční řízení. S ohledem na výše uvedené je tak smlouva o úvěru dle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. neplatná. Soud tak zavázal žalovanou k vydání částky, které se jí dostalo po odečtení toho, co již ze smlouvy o úvěru uhradila. Žalovaná prokázala výpisy z účtu, že celkově z titulu smlouvy o úvěru žalobkyni uhradila částku , částka, . Proto soud zavázal žalovanou k vydání částky , částka, . Soud nevyhověl žádosti žalované dluh splácet po , částka, měsíčně, když žalovaná netvrdila a neprokázala, z jakého důvodu by jí soud měl povolit splátky mimo zákonnou lhůtu k plnění. Jelikož se ale žalovaná jako spotřebitel dosud nedostala do prodlení s vrácením poskytnuté jistiny, nevzniká žalobkyni nárok na zákonné úroky z prodlení. Nárok na úroky z prodlení dle ustanovení § 1970 o. z. vzniká žalobkyni teprve v okamžiku prodlení žalované s vrácením jistiny spotřebitelského úvěru v době přiměřené jejím možnostem. Jelikož splatnost jistiny určil soud, může být žalovaná v prodlení v případě, že svou povinnost uhradit jistinu nesplní v pariční lhůtě tří dnů od právní moci rozhodnutí. S ohledem na výše uvedené byla žaloba ve zbytku zamítnuta.7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. a procesně úspěšnější žalované bylo na nákladech řízení přiznáno , částka, . Tyto náklady řízení sestávají ze tří úkonů odměny advokáta, když jeden úkon odměny dle ustanovení § 7, § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. činí , částka, (převzetí věci, sepis odporu ze dne , datum, a vyjádření ze dne , datum, ). K těmto úkonům byly přiznány tři režijní paušály po , částka, . Jelikož zástupce žalované osvědčil, že je plátcem DPH, bylo na nákladech přiznáno DPH ve výši , částka, , celkem , částka, . Soud kapitalizoval příslušenství žaloby ke dni vyhlášení rozhodnutí, tedy k , datum, . Celý předmět řízení tak činil , částka, . Žalovaná měla ve věci 92,5 % úspěch, 7,5 % neúspěch. Při odečtení neúspěchu od úspěchu má nárok na 85 % z celkových nákladů řízení.