109 C 377/2025-61 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaná byla zavázána zaplatit částku 118 486,29 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 8 730,97 Kč od 4. 7. 2024 do 4. 1. 2025, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 193,32 Kč od 31. 7. 2024 do 31. 12. 2024, úrok 12,9 % ročně z částky 117 488,29 Kč od 15. 4. 2025 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení z částky 117 488,29 Kč od 15. 4. 2025 do zaplacení ve výši 12 % ročně. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že společnost , právnická osoba, . a žalovaná uzavřely dne 4. 5. 2023 smlouvu o půjčce, žalované bylo poskytnuto 125 000 Kč, žalovaná se zavázala splácet dluh ve 120 měsíčních splátkách po 1 860 Kč. Žalovaná však nehradila řádně a včas. Žalovaná dluží na jistině 117 488,29 Kč, smluvním úroku 8 730,97 Kč, kapitalizovaném úroku z prodlení 193,32 Kč a dlužných poplatcích 998 Kč. Před uzavřením smlouvy o úvěru byla zkoumána solventnost žalované. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 22. 4. 2025 byla pohledávka ze společnosti , právnická osoba, . postoupena na společnost , Anonymizováno, a smlouvu o postoupení pohledávek ze dne 7. 5. 2025 na žalobkyni.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Z rámcové smlouvy o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb ze dne 31. 7. 2021 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . (právní předchůdkyně , právnická osoba, .) a žalovaná uzavřely smlouvu, kdy předmětem smlouvy byla možnost uzavřít smlouvu o běžném a spořicím účtu, smlouvu o termínovaném vkladu, dále se banka zavázala poskytovat investiční služby. Bankovní služby byly běžný účet, spořicí účet, debetní karta, termínovaný vklad, přímé investiční produkty.4. Z údajů o zkoumání solventnosti žalované soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . uvedla, že žalovaná je důchodce, uvádí příjem 30 000 Kč, výdaje na bydlení činí 0, výdaje na živobytí 2 000 Kč, banka pak pro své potřeby započetla výdaje na bydlení ve výši 4 160 Kč a životní náklady 5 279 Kč.5. Z výpisu z běžného účtu žalované u společnosti , právnická osoba, . za duben 2023 soud zjistil, že počáteční zůstatek na účtu činil 9,95 Kč, konečný zůstatek 0,75 Kč, příjmy byly ve výši 19 444 Kč, výdaje ve výši 19 453 Kč, jako příjem je uvedena částka 600 Kč za hlídání , jméno FO, 5. 4. 2023, 120 Kč příchozí úhrada, 17 774 Kč mzda, 800 Kč příchozí úhrada, 80 Kč a 70 Kč od , jméno FO, .6. Z návrhu na uzavření smlouvy soud zjistil, že žalovaná navrhla společnosti , právnická osoba, . uzavřít smlouvu o úvěru ve výši 125 000 Kč, banka akceptovala tento návrh, kdy žalované bylo poskytnuto 120 000 Kč, žalovaná se zavázala úvěr splácet ve 120 měsíčních splátkách po 1 860 Kč, první splátka byla splatná 4. 6. 2023.7. Z vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne 2. 6. 2025 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . sděluje žalované, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na společnost , Anonymizováno, .8. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 10. 6. 2025 soud zjistil, že společnost , Anonymizováno, oznamuje žalované, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni.1. Aktivní legitimaci ve sporu žalobkyně prokázala oznámeními o postoupení pohledávek ze dne 2. 6. 2025 a 10. 6. 2025, které byly učiněny dle ustanovení § 1882 odst. 2 o. z. Žalobkyně tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, . a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru, toto prokázala návrhem na uzavření smlouvy a akceptací návrhu, kdy úvěrovaná částka činila 125 000 Kč, žalovaná tuto částku měla uhradit ve 120 měsíčních splátkách po 1 860 Kč, první splátka byla splatná 4. 6. 2023 (§ 2395 o. z.). Jedná se o spotřebitelský vztah a je třeba tvrdit a prokázat, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně prověřovala solventnost žalované před uzavřením smlouvu o úvěru ve smyslu ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. Žalobkyně ke zkoumání solventnosti právní předchůdkyní žalobkyně předložila prohlášení žalované, která uváděla, že má příjem 30 000 Kč, je důchodkyně, výdaje na živobytí má 2 000 Kč, nemá žádné výdaje na bydlení. Sama banka si pak započetla výdaje na bydlení 4 160 Kč a životní náklady 5 279 Kč. Z výpisu z běžného účtu z dubna 2023 nevyplývají však žádné takovéto údaje, které by vypovídaly o výdajích, které má žalovaná s úhradou svých základních životních potřeb, jako je např. bydlení a strava. Je zcela nepravděpodobné, že by žalovaná neměla žádné výdaje s výše uvedeným. Soud navíc poukazuje na to, že z výpisu z běžného účtu vyplývá, že počáteční zůstatek na účtu činil 9,95 Kč a konečný zůstatek 0,75 Kč. Příjmem žalované, který je označen jako mzda, byla v dubnu částka 17 774 Kč. Další platby nemohou být označeny za pravidelné, jako částka 600 Kč za hlídání , jméno FO, 5. dubna 2023 a částky 80 Kč a 70 Kč, které , jméno FO, za taxi zaslala na účet žalované. Další příjem ve výši 800 Kč nejde identifikovat. Žalobkyně také neprokázala, že by právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala v registrech, jako je například rejstřík vedených exekucí či insolvenční rejstřík. Žalobkyně k důkazu předložila také listinu, která je datována 5. 12. 2025, vystavila ji společnost , právnická osoba, . a je zasílána společnosti , Anonymizováno, , ze které vyplývá, že měla být zkoumána solventnost žalované, ovšem datum dotazu je zde uvedeno 5. 5. 2023. Smlouva byla však uzavřena 4. 5. 2023 (toto také sama žalobkyně uvádí v žalobních tvrzeních), což koresponduje i s první splátkou dluhu 4. 6. 2023. Zkoumání solventnosti po uzavření smlouvy o úvěru je tak zcela bezúčelné. Ze shora uvedeného tak vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně nezkoumala solventnost žalované před uzavřením smlouvy o úvěru a smlouva je tak dle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. neplatná. Soud zavázal žalovanou k vydání rozdílu mezi tím, co jí bylo poskytnuto a tím, co uhradila. Žalované bylo poskytnuto 125 000 Kč, žalovaná uhradila částku 27 195,24 Kč. Proto byla zavázána k vydání částky 97 804,76 Kč. Jelikož se žalovaná jako spotřebitel dosud nedostala do prodlení s vrácením poskytnuté jistiny, nevzniká žalobkyni nárok na zákonné úroky z prodlení. Nárok na úroky z prodlení dle ustanovení § 1970 o. z. vzniká žalobkyni teprve v okamžiku prodlení žalované s vrácením jistiny spotřebitelského úvěru v době přiměřené jejím možnostem. Jelikož splatnost jistiny určil soud, může být žalovaná v prodlení v případě, že svou povinnost uhradit jistinu nesplní v pariční lhůtě tří dnů od právní moci rozhodnutí. S ohledem na výše uvedené byla žaloba ve zbytku zamítnuta.9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. a procesně úspěšnější žalobkyni na nákladech řízení bylo přiznáno 8 294 Kč. Celé náklady řízení činí 27 645,30 Kč. Tyto sestávají z částky 17 580 Kč za 3 úkony odměny advokáta, když jeden úkon odměny dle ustanovení § 7, § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. činí 5 860 Kč (převzetí věci, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby). K těmto úkonům byly přiznány 3 režijní paušály po 450 Kč. Jelikož zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, byla z výše uvedených částek přiznána 21 % DPH ve výši 3 975,30 Kč. Na nákladech řízení bylo také přiznáno 4 740 Kč za zaplacený soudní poplatek. Pro náklady řízení je nutno kapitalizovat příslušenství, které bylo kapitalizováno dni vyhlášení rozhodnutí, tedy 21. 1. 2026, bylo vycházeno z částky 150 012,68 Kč (118 486,29 Kč + 8 730,97 Kč + 193,32 Kč + 11 709,50 Kč + 10 892,60 Kč). Žalobkyně měla ve věci 65% úspěch, 35% neúspěch. Při odečtení neúspěchu od úspěchu má nárok na 30 % z celkových nákladů řízení.