109 C 393/2025-35 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaný byl zavázán zaplatit částku 21 000 Kč s příslušenstvím a částku 3 270 Kč. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že účastníci prostřednictvím stránek www., Anonymizováno, uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru dne 9. 9. 2024, když žalovanému na účet , č. účtu, byla zaslána částka 15 000 Kč. Žalobkyně se domáhá kromě výše uvedeného taky kapitalizovaných úroků ve výši 6 000 Kč. Žalovaný úvěr nehradil řádně a včas, dostal se do prodlení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, ze dne 9. 9. 2024, jež měli uzavřít účastníci, soud neučinil žádný závěr o skutkovém stavu, když smlouva o úvěru byla zaslána soudu elektronicky a tento dokument neobsahuje žádný podpis žalovaného.4. Z potvrzení o provedené platbě ze dne 9. 9. 2024, soud zjistil, že žalobkyně dne 9. 9. 2024 zaslala na účet číslo , č. účtu, částku 15 000 Kč.5. Z přílohy číslo , hodnota, ke smlouvě o kontokorentním úvěru a ke smlouvě o zřízení zástavního práva k pohledávkám ze dne 14. 12. 2023 uzavřené mezi společností , právnická osoba, . a žalobkyní jako dlužníkem a seznamu pohledávek dlužníka tvořící zajištění výše uvedených smluv, soud nečiní žádný závěr o skutkovém stavu, jelikož k tomuto důkazu se v žalobě nevztahují žádná žalobní tvrzení.6. Ze sdělení , právnická osoba, . soud zjistil, že číslem účtu , č. účtu, disponoval žalovaný, když účet byl otevřen 5. 9. 2023, uzavřen 21. 2. 2025. Na účet bylo připsáno 15 000 Kč od žalobkyně dne 9. 9. 2024.7. Danou věc soud posoudil dle ustanovení § 2395 o. z., když žalobkyně tvrdila, že účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru. Toto tvrzení však žalobkyně neprokázala. Žalobkyně předložila dokument v elektronické podobě nazvaný Smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne 9. 9. 2024. Dokument však neobsahuje žádný podpis žalovaného. Smlouvu o úvěru lze uzavřít v jakékoliv formě, a to písemné, ústní či konkludentní. Ve vztahu k písemně uzavřené smlouvě je zřejmé, že takovou smlouvu lze písemně uzavřít také prostřednictvím elektronických prostředků. I v případě elektronického uzavření smlouvy je ovšem podstatnou náležitostí právního jednání elektronický podpis jednající osoby. Žalobkyně se k jednání nedostavila a znemožnila tak, aby byla ze strany soudu poučena o nesplnění povinnosti důkazní dle ust. § 118a odst. 3 o. s. ř, a to, že to byl žalovaný, kdo s žalobkyní smlouvu uzavřel, když nebylo prokázáno, že by žalovaný dokument podepsal připojením určitých dat sloužících k podpisu. Z hlediska dokazování je podstatné prokázat identitu jednající osoby a integritu, tedy následnou nezměnitelnost podepsaného dokumentu. Toto však prokázáno nebylo. Žalobkyně sama v žalobě uvádí, že pokud by nebylo prokázáno uzavření smlouvy, domáhá se svého nároku z titulu vydání bezdůvodného obohacení. V tomto případě je však nutno nejen tvrdit, jaká částka se dostala do dispozice žalovaného a toto prokázat, ale také je nutno tvrdit, zda a jakou částku žalovaný žalobkyni uhradil (srovnej rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 16. 6. 2025, č.j. 8 Co 100/2025-136). Toto tvrzení však žaloba neobsahuje. Žalobkyně se k jednání nedostavila a znemožnila tak, aby byla ze strany soudu poučena o nesplnění povinnosti tvrzení dle ustanovení § 118a odst. 1 o. s. ř. Proto soud žalobu v celém rozsahu zamítl.8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., když procesně úspěšnému žalovanému nevznikly žádné náklady řízení.9. Žalobkyně ve věci zaplatila soudní poplatek 971 Kč. Usnesením zdejšího soudu ze dne 13. 11. 2025, č. j. 109 C 393/2025–23, jež nabylo právní moci 2. 12. 2025, byla vyzvána, aby do 15 dnů od doručení usnesení zaplatila doplatek soudního poplatku ve výši 243 Kč, když soudní poplatek z žaloby dle položky číslo 1, bodu 1, písm. b) ve spojení s položkou 2, bodu 2 Sazebníku soudních poplatků činí 1 214 Kč. Žalobkyně však na výzvu soudu nereagovala a doplatek soudního poplatku neuhradila. Soud proto o doplatku soudního poplatku rozhodl v rozhodnutí tak, jak je uvedeno ve výroku III. rozhodnutí (§ 2 odst. 1 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb.).