109 C 429/2025-53 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaný byl zavázán zaplatit částku 20 000 Kč s příslušenstvím a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 000 Kč. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že účastníci dne 18. 1. 2025 uzavřeli smlouvu o úvěru. Žalovanému bylo poskytnuto 20 000 Kč. Smlouva byla uzavřena elektronicky. Úroky úvěru měly být hrazeny v měsíčních splátkách po 5 000 Kč. Žalovaný však nedodržel splátkový kalendář a dostal se do prodlení. Žalovaný nereagoval na upomínky a došlo k zesplatnění úvěru. Žalobkyně se tak domáhá částky 20 000 Kč z jistiny, částky 1 000 Kč jako nákladů na upomínkování.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , jež měli uzavřít žalobkyně a žalovaný 18. 1. 2025, soud neučinil žádný závěr o skutkovém stavu, když nebylo prokázáno, že smlouvu podepsal žalovaný.4. Z upomínky číslo 1 ze dne 20. 3. 2025 soud zjistil, že žalobkyně upomíná žalovaného o úhradu částky 5 500 Kč se splatností 15. 3. 2025. Z upomínky číslo 2 ze dne 5. 4. 2025 soud zjistil, že žalovaný neuhradil částku 6 000 Kč a vystavuje se sankce zesplatnění úvěru, když s naúčtováním sankcí a smluvních pokut může dluh činit až 86 245 Kč.5. Z detailu pohybu bezhotovostní platby u , právnická osoba, soud zjistil, že z čísla účtu , č. účtu, na účet číslo , č. účtu, byla zaslána 19. 1. 2025 částka 20 000 Kč.6. Z výpisu věcí pro osobu soud zjistil, že u zdejšího soudu jsou vedena řízení, kdy žalovaný je v postavení povinného, a to například pod sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, . Z detailu insolvenčního řízení soud zjistil, že 25. 9. 2019 byl podán insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení u žalovaného, dne 11. 10. 2019 bylo rozhodnuto o úpadku spojeném s povolením oddlužení. Dne 13. 9. 2023 bylo rozhodnuto usnesením insolvenčního soudu o vzetí na vědomí splnění oddlužení. Z návrhu distribučního schématu splátkového kalendáře insolvence pro nezajištěné věřitele soud zjistil, že mezi jinými žalovaný dlužil společnostem poskutujícím úvěry, a to: , právnická osoba, ., , právnická osoba, , , právnická osoba, , , právnická osoba, , , Anonymizováno, , , právnická osoba, , , Anonymizováno, ., , právnická osoba, , , právnická osoba, .7. Ze sdělení , právnická osoba, . soud zjistil, že účtem číslo , č. účtu, disponuje žalovaný. Z výpisu z běžného účtu pak soud zjistil, že za období od 1. 2. 2025 do 28. 2. 2025 byla dne 11. 2. 2025 zaslána částka 5 000 Kč na účet žalobkyně pod variabilním symbolem , var. symbol, . Z výpisu z účtu za období od 1. 1. 2025 do 31. 1. 2025 soud zjistil, že dne 20. 1. 2025 byla na účet připsána částka 20 000 Kč z účtu žalobkyně pod variabilním symbolem , var. symbol, . Na účet bylo připsáno za leden 2025 63 340 Kč, odepsáno 62 050,29 Kč, počáteční zůstatek byl 1 018 Kč. Dne 13. 1. 2025 byly odeslány z účtu částky 34,75 Kč, 30 Kč, 26,50 Kč, 15 Kč, 0,07 Kč, 0,30 Kč, 0,39 Kč jako pohledávky po splatnosti s tím, že poslední tři částky byly účtovány jako úrok 10/2024, úrok 11/2024, úrok 12/2024.8. Danou věc soud posoudil dle ustanovení § 2395 o. z. a žalobu v celém rozsahu zamítl. Žalobkyně tvrdila, že účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru dne 18. 1. 2025. Dokument obsahující tvrzenou úvěrovou smlouvu byl soudu doručen v elektronické podobě. Na tomto však nelze ověřit podpis žalovaného. Smlouvu o úvěru lze uzavřít v jakékoliv formě, a to písemné, ústní či konkludentní. Ve vztahu k písemně uzavřené smlouvě je zřejmé, že takovou smlouvu lze písemně uzavřít také prostřednictvím elektronických prostředků. I v případě elektronického uzavření smlouvy je ovšem podstatnou náležitostí právního jednání elektronický podpis jednající osoby. Žalobkyně se k jednání k soudu nedostavila a znemožnila tak, aby byla ze strany soudu poučena o nesplnění povinnosti důkazní, a to, že to byl žalovaný, kdo s žalobkyní smlouvu uzavřel, když nebylo prokázáno, že by žalovaný dokument podepsal připojením určitých dat sloužících k podpisu. Z hlediska dokazování je podstatné prokázat identitu jednající osoby a integritu, tedy následnou nezměnitelnost podepsaného dokumentu. Toto však prokázáno nebylo. I kdyby bylo prokázáno uzavření úvěrové smlouvy, je nutno konkrétně, nikoliv jen všeobecně jako ve všech žalobách, tvrdit jakým konkrétním způsobem byla prověřována solventnost žalovaného před uzavřením smlouvy o úvěru, jaké byly z tohoto učiněny závěry a tvrzení prokázat. Z dokazování však vyplynulo, že solventnost žalovaného žalobkyně řádně prověřovat nemohla. Z insolvenčního rejstříku bylo prokázáno, že žalovaný byl již v insolvenci, dlužil mnoha společnostem poskytujícím úvěry. Z výpisu z běžného účtu žalovaného bylo prokázáno, že žalovaný měl před poskytnutím úvěru závazky po splatnosti, byť byly malé. Pokud by žalobkyně pátrala v rejstříku vedených exekucí, musela by zjistit, že i po vyhlášení insolvence, jsou proti žalovanému zahajována další exekuční řízení. Smlouva o úvěru tak v takovém případě by byla stejně dle ust. § 87 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. neplatná. Nárok žalobkyně by soud mohl posoudit v případě neprokázání uzavření smluvního vztahu jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení, když bylo prokázáno, že na účet žalovaného žalobkyně zaslala částku 20 000 Kč. V tomto případě je však nutno nejen tvrdit, jaká částka se dostala do dispozice žalovaného a toto prokázat, ale také je nutno tvrdit, zda a jakou částku žalovaný žalobkyni uhradil, což žalobní tvrzení zcela opomíjejí. (srovnej rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 16. 6. 2025, č.j. 8 Co 100/2025-136). Pokud by se žalobkyně dostavila k jednání byla by poučena o nesplnění povinnosti tvrzení dle ust. § 118a odst. 1 o. s. ř. Ze všech výše uvedených důvodů soud žalobu zamítl pro nesplnění povinnosti tvrzení a důkazní.9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., když procesně úspěšnému žalovanému nevznikly prokazatelné náklady řízení.