109 C 440/2025-54 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaná byla zavázána zaplatit žalobkyni částku 18 768 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 18 768 Kč ve výši 12 % ročně od 25. 3. 2025 do zaplacení, částku 4 832,80 Kč a úrok ve výši 67,33 % ročně z částky 14 809,01 Kč od 25. 3. 2025 do 16. 4. 2025 ve výši 611,80 Kč, úrok ve výši 12 % ročně z částky 14 809,01 Kč od 17. 4. 2025 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 25. 3. 2025 dosáhne částky 53 474 Kč. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že účastníci uzavřeli dne 26. 10. 2023 smlouvu o úvěru číslo , hodnota, . Žalované bylo poskytnuto 17 000 Kč, žalovaná se zavázala splácet úrok , to vše ve 42 měsíčních splátkách po 1 097 Kč, kdy ve splátkách je zahrnuta i úhrada za pojištění. Žalovaná však nehradila řádně a včas, uhradila pouze částku 15 358 Kč. Účastníci si ve smlouvě dohodli smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou splátku, u které se žalovaná ocitla v prodlení v délce 30 dnů. Žalobkyně se domáhá smluvní pokuty za pozdní úhradu splátek 15 a 16, celkem 998 Kč. Dále ve smlouvě se účastníci dohodli, že žalobkyni vzniká právo na zaplacení náhrady nákladů ve výši 200 Kč za každou splátku, u které se žalovaná ocitne v prodlení o délce 15 dnů. Žalobkyně se domáhá náhrady nákladů u splátek 15 a 16. Žalobkyně se tak domáhá úhrady zbývající dlužné původní jistiny ve výši 14 809,01 Kč a dlužného úroku za poskytnutí úvěru 2 453,34 Kč, smluvní pokuty 998 Kč, náhrady nákladů 400 Kč, dále smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru ve výši 17 262,35 Kč za každý den prodlení žalované od 25. 3. 2025 k datu vyhotovení žaloby (29. 12. 2025) ve výši 4 832,80 Kč, když smluvní pokuta byla dohodnuta ve smlouvě v článku 6.5. Žalobkyně se domáhá úhrady za pojištění schopnosti splácet úvěr ve výši 108 Kč a úroků za poskytnutí úvěru.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Ze smlouvy o úvěru číslo , Anonymizováno, ze dne 26. 10. 2023 soud zjistil, že účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru, žalované bylo poskytnuto 17 000 Kč, žalovaná se zavázala uhradit celkem 44 562 Kč ve 42 měsíčních splátkách po 1 097 Kč.4. Z hodnocení klienta ze dne 26. 10. 2023 soud zjistil, že u žalované žalobkyně eviduje příjmy 25 400 Kč, životním minimum 4 800 Kč, jedno dítě v domácnosti, což představuje dle údajů žalobkyně 3 490 Kč, splátky žalobkyni 8 749 Kč, výdaje na bydlení 6 200 Kč. Žalovaná je vdova, vyučena, bydlí v družstevním bytě, není uvedeno, z čeho žalované plynou příjmy.5. Z platební bilance k úvěrové smlouvě výše uvedené soud zjistil, že žalovaná celkově uhradila 15 358 Kč.6. Z výpisu z nebankovního registru klientských informací ze dne 24. 10. 2023, u žalované je uvedeno, že součet celkové zbývající částky kreditních karet, celkové čerpání úvěrového rámce nesplátkových operací a celkové zbývající částky splátkových operací v roli žadatele a spolužadatele, jak jsou agregovány v dotazu z registru NRKI, u žalované je částka 948 851 Kč. U dluhu po splatnosti je uvedená částka 0.7. Z výpisu z účtu za období od 1. 5. 2022 do 31. 5. 2022, vyhotoveného 22. 6. 2023, soud zjistil, že u žalované, na účtu vedeného u , Anonymizováno, , byla příjmová částka 53 597,47 Kč, výdajová částka 63 902,59 Kč, na účtu bylo tak mínus 10 325,12 Kč, když počáteční zůstatek činil mínus 8 729,03 Kč.8. Z výpisu věcí pro osobu u žalované vedeného u zdejšího soudu, soud zjistil, že žalovaná byla v postavení povinného ve věcech vedených u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, .1. Danou věc soud posoudil dle ustanovení § 2395 o. z. a žalobě vyhověl, avšak jen zčásti. Žalobkyně tvrdila, že účastníci uzavřeli úvěrovou smlouvu dne 26. 10. 2023. Toto prokazovala smlouvou ze stejného data, kdy prokázala, že žalované byl poskytnut úvěr ve výši 17 000 Kč. Jedná se však o spotřebitelský vztah a je nutno tvrdit a prokázat, že před uzavřením smlouvy o úvěru žalobkyně řádně prověřovala solventnost žalované ve smyslu ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. Žalobkyně předložila soudu k prokázání zkoumání solventnosti listinu s názvem hodnocení klienta. V této však žalobkyně nehodnotí skutečné výdaje, jaké žalovaná má, když je počítáno s životním minimem žalované. Dále však z této listiny vyplývá, že z příjmu 25 400 Kč žalovaná již hradila splátky žalobkyni 8 749 Kč měsíčně. Dále žalobkyně předložila výpis z účtu žalované, který však je z května 2022, i když úvěrová smlouva byla uzavírána až v říjnu 2023 a z tohoto výpisu vyplývá, že žalovaná je v účtu v minusových číslech v řádu tisíce korun. Pokud by žalobkyně dále učinila dotaz na rejstřík vedených exekucí, musela by zjistit, že v minulosti žalovaná již byla v postavení povinného, jak bylo zjištěno z výpisu věcí pro osobu vedeného u zdejšího soudu. Z výše uvedených důvodů tak soud dospěl k závěru, že žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru řádně nezkoumala solventnost žalované a smlouva o úvěru je tak dle ust. § 87 odst. 1 zákona čl. 257/2016 Sb. neplatná. Soud tak zavázal žalovanou k vydání rozdílu mezi tím, co se jí dostalo a tím, co uhradila. Do dispozice žalované se dostala částka 17 000 Kč. Z platební bilance bylo prokázáno, že žalovaná uhradila částku 15 358 Kč, proto soud zavázal, žalovanou k vydání částky 1 642 Kč. Jelikož se žalovaná jako spotřebitel dosud nedostala do prodlení s vrácením poskytnuté jistiny, nevzniká žalobkyni nárok na zákonné úroky z prodlení. Nárok na úroky z prodlení dle ustanovení § 1970 o. z. vzniká žalobkyni teprve v okamžiku prodlení žalované s vrácením jistiny spotřebitelského úvěru v době přiměřené jejím možnostem. Jelikož splatnost jistiny určil soud, může být žalovaná v prodlení v případě, že svou povinnost uhradit jistinu nesplní v pariční lhůtě tří dnů od právní moci rozhodnutí. S ohledem na výše uvedené byla žaloba ve zbytku zamítnuta.9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem dle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., když procesně úspěšnější žalované nevznikli prokazatelné náklady řízení.