111 C 310/2025-79 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, ve výši 12,75 % ročně od , datum, do zaplacení, smluvní pokutu ve výši , částka, a úrok ve výši 92,73 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , úrok ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od , datum, dosáhne částky , částka, . Žalobu předložila s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru, na základě které mu poskytla dne , datum, úvěr ve výši , částka, , úvěr měl být splacen v 30 měsíčních splátkách po , částka, vč. pojištění k 10. dni měsíce počínaje , Anonymizováno, , úvěruschopnost žalovaného byla před uzavřením smlouvy ověřena, žalovaný se ocitl v prodlení se splácením u 1. splátky, k zesplatnění celého dluhu došlo dne , datum, , žalovanou částku tvoří jistina , částka, s přirostlým úrokem ve výši , částka, , smluvní pokuta za prodlení se splácením úvěru ve výši , částka, (2 x , částka, za každou ze dvou včas nezaplacených splátek) a ve výši , částka, (0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru , částka, za každý den prodlení od , datum, k datu vyhotovení žaloby). Žalovaný dluh nezaplatil ani po odeslání předžalobní výzvy.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, jednání se nezúčastnil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán z adresy trvalého pobytu, žaloba i předvolání bylo doručeno do vlastních rukou žalovanému dne , datum, náhradní formou dle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), z účasti u jednání se neomluvil ani nepožádal o odročení jednání, soud proto v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného.3. Z předsmluvního formuláře soud zjistil, že v něm žalobkyně uvedla s účinností na dobu do , datum, parametry smlouvy o úvěru č. , hodnota, uvažované k uzavření mezi účastníky. Výše úvěru měla činit částku , částka, , úrok 92,72 % ročně a RPSN 144,28 % ročně. Žalovaný jako dlužník měl být povinen splatit dluh v celkové výši , částka, bez pojištění v 30měsíčních splátkách po , částka, vč. pojištění. Dokument nebyl podepsán. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, datované dnem , datum, soud zjistil, že tohoto dne žalobkyně jako poskytovatel úvěru (dále také jen „věřitel“) a žalovaný jako klient uzavřeli smlouvu, jejímž předmětem byl závazek věřitele poskytnout žalovanému úvěr , částka, . Žalovaný byl mimo jiné označen bankovním účtem č. , č. účtu, a telefonním číslem. Úvěr měl být splacen v celkové výši , částka, v 30měsíčních splátkách po , částka, , úrok činil 92,72 % ročně a RPSN 144,28 % ročně. Sjednané úroky za poskytnutí úvěru běžely od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru. Dle bodu , Anonymizováno, části , Anonymizováno, smlouvy stejný úrok byl dohodnut i po zesplatnění úvěru dle bodu , Anonymizováno, . části , Anonymizováno, smlouvy, když poté i nadále přirůstal pouze k původní nesplacené jistině úvěru zahrnuté do nové jistiny úvěru vzniklé dle bodu , Anonymizováno, smlouvy, a to až do doby její úplné úhrady. Žalobkyně měla úrok přirostlý po zesplatnění úvěru uplatňovat v roční nominální úrokové sazbě odpovídající sjednané roční efektivní úrokové míře, když při výpočtu tohoto úroku měla brát v potaz přesný počet dnů, za který je tento úrok uplatňován. Smluvní strany se dohodly, že žalobkyně je oprávněna na úrocích za poskytnutí úvěru, které přirostou po zesplatnění úvěru, požadovat částku v maximální souhrnné výši , částka, , tato částka odpovídala 120 % celkové částky, kterou měl klient zaplatit, uvedené v části , Anonymizováno, , Anonymizováno, smlouvy, což byla částka , částka, ). K výplatě úvěru mělo dle bodu , Anonymizováno, smlouvy dojít na základě příkazu věřitele k bezhotovostnímu převodu prostředků odpovídajících sjednané celkové výši úvěru na účet klienta. K odeslání částky mělo dojít v den dodání oznámení o schválení úvěru do osobní stránky klienta v klientské zóně, s čímž klient výslovně souhlasil. V bodě , Anonymizováno, smlouvy bylo uvedeno, že věřitel provedl posouzení úvěruschopnosti klienta na základě jím předložených dokladů a na základě vlastních zjištění. V bodě , Anonymizováno, bylo uvedeno, že smlouvu v elektronické podobě podepisuje klient elektronicky pomocí příslušného technického zařízení, prostřednictvím kterého mu bylo umožněno seznámit se s úplným zněním nabídky poskytovatele úvěru. V předložené smlouvě byl podpisem žalovaného jemu přidělený jedinečný kód v podobě čísla , hodnota, , jenž byl pod dokument připojen dne , datum, v , Anonymizováno, hodin. Z potvrzení o bankovním převodu bylo zjištěno, že na účet žalovaného uvedeného ve smlouvě (viz shora) byla dne , datum, v , Anonymizováno, hodin zaslána částka , částka, s variabilním symbolem , var. symbol, s poznámkou, že se jedná o podpisový kód žalovaného pro poskytnutí spotřebitelského úvěru ke smlouvě č. , hodnota, . Z potvrzení o zaslané SMS bylo zjištěno, že žalobkyně odeslala dne , datum, v , Anonymizováno, hodin na telefon č. , hodnota, (číslo žalovaného uvedené ve smlouvě) SMS, v níž žalobkyně oznámila odeslání částky , částka, na bankovní účet žalovaného s tím, že variabilní symbol platby má žalovaný použít jako podpisový kód pro odpovědní SMS s textem: , Anonymizováno, . Tím mělo dojít k podpisu smlouvy o úvěru, dodatku č. , hodnota, ke smlouvě a dalších vyjmenovaných dokumentů. Z potvrzení o přijaté SMS bylo zjištěno, že dne , datum, v , Anonymizováno, hodin byla žalobkyni doručena potvrzovací SMS pro vyplacení úvěru ve tvaru: , jméno FO, z telefonního čísla , hodnota, . Z dodatku č. , hodnota, smlouvy o úvěru bylo zjištěno, že byl uzavřen mezi účastníky dne , datum, , žalovaný dokument podepsal připojením podpisového kódu , Anonymizováno, dne , datum, v , Anonymizováno, hodin, tj. o sekundu později, než byl stejný kód připojen pod úvěrovou smlouvu. Obsahem smluvního dodatku byla změna v podpisování smlouvy prostřednictvím jedinečného kódu odpovídajícímu variabilnímu symbolu platby , částka, odeslané žalobkyní na účet žalovaného. Z přílohy č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru soud zjistil, že listina upravuje pojištění schopnosti splácet úvěr ke smlouvě o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Pojištění je sjednáno na základě pojistné smlouvy č. , č. účtu, mezi , Jméno žalobkyně, . (pojistník) a , právnická osoba, . (pojistitel). Klient je pojištěnou osobou, nikoli smluvní stranou pojistné smlouvy. Zvolen byl , Anonymizováno, (pojištění smrti, invalidity III. stupně a pracovní neschopnosti). Měsíční úhrada za pojištění činí 10 % ze splátky úvěru a je součástí každé měsíční splátky. Pojistné plnění je vypláceno poskytovateli úvěru, který je použije na splacení úvěru. Z prohlášení klienta soud zjistil, že žalovaný podepsal tento dokument připojením podpisového kódu dne , datum, v , Anonymizováno, hodin, tj. jednu sekundu před podpisem úvěrové smlouvy, obsahem bylo prohlášení žalovaného o seznámení se s veškerými informacemi podle zákona o spotřebitelském úvěru. V předsmluvním formuláři, v prohlášení klienta ani v úvěrové smlouvě a jejím dodatku nebyly uvedeny informace o osobních a majetkových poměrech žalovaného, nebyl uveden ani odkaz na jiné listiny, např. zprávu zaměstnavatele, doklady SIPO, nájemní smlouvu apod. V listinách nebyla uvedena ani úvaha či kalkulace žalobkyně týkající se schopnosti žalovaného dostát smluvním závazkům. Z oznámení o schválení úvěru soud zjistil, že žalobkyně dne , datum, akceptovala návrh na uzavření úvěrové smlouvy a dodatku č. , hodnota, k ní. Z dokladu o vyplacení úvěru bylo zjištěno, že dne , datum, odeslala žalobkyně částku , částka, na účet žalovaného. Z karty klienta bylo zjištěno, že žalovaný nesplatil žádnou splátku, kdy první byla splatná ke dni , datum, . Z listiny nazvané hodnocení klienta a karty klienta bylo zjištěno, že žalovaný o úvěr požádal dne , datum, , dne , datum, žalobkyně evidovala jeho podpis a dne , datum, mu úvěr vyplatila na účet. V hodnocení klienta žalobkyně měla svým pracovníkem zaznamenáno, že žalovaný je příjemce mzdy z pracovního poměru ve výši , částka, , výdaje na život má odvozeny od životního minima ve výši , částka, měsíčně, na bydlení dává , částka, měsíčně, na ostatní výdaje (doprava, kurzy, záliby apod.) dává , částka, měsíčně, nemá děti ani žádné finanční závazky. Celkem na výdajích utratí , částka, měsíčně, rezerva byla žalovanému přiznána ve výši , částka, . Rozdíl příjmu a výdajů byl uveden ve výši , částka, . Žalovaný byl , Anonymizováno, , žil , Anonymizováno, , měl , Anonymizováno, vzdělání. Pod listinu žalovaný připojil svůj podpisový kód dne , datum, v , Anonymizováno, hodin, tj. dvě sekundy po podpisu samotné úvěrové smlouvy. Z výpisu z nebankovního registru klientských informací (NRKI) soud zjistil, že žalobkyně se registru tázala na žalovaného dne , datum, . Podle výpisu měl klient v době dotazu evidovány žádosti o úvěr u 8 různých bankovních a