112 C 196/2025-22 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne 29. 9. 2025 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 49 830 Kč se zákonnými úroky z prodlení z částky 42 000 Kč od 19. 11. 2024 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že prostřednictvím své webové stránky poskytuje úvěry a žalovaný se na tuto stránku zaregistroval, následně si vybral dle své vlastní volby požadované parametry úvěru, včetně splatnosti. Registraci dokončil zadáním pětimístného verifikačního SMS do žádosti o úvěr, rovněž předložil žalobkyni kopii dokladu totožnosti a zavázal se zaplatit částku 1 Kč prostřednictvím bankovního převodu k ověření totožnosti a majitele bankovního účtu. K ověření příjmu žalovaný poskytl žalobkyni výpisy ze svého bankovního účtu či výplatní listy a žalobkyně jej rovněž lustrovala ve veřejně dostupných databázích a nebyly pochybnosti ohledně platební schopnosti žalovaného. Dne 16. 7. 2024, 30. 7. 2024, 31. 7. 2024 a 1. 8. 2024 byla s žalovaným výše uvedeným způsobem sjednána smlouva o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, a na jejím základě poskytla žalobkyně na bankovní účet žalovaného úvěr ve výši 30 000 Kč, který se zavázal vrátit spolu se smluvním úrokem ve výši 40 % měsíčně z jistiny. Vzhledem k tomu, že byl žalovaný v prodlení, žalobkyně zesplatnila úvěr ke dni 18. 11. 2024. Žalobkyně proto požaduje nesplacenou jistinu úvěru ve výši 30 000 Kč, smluvní úrok ve výši 40 % měsíčně z jistiny za první měsíc čerpání v kapitalizované výši 12 000 Kč a dále smluvní pokutu ve výši 7 830 Kč, která byla sjednána pro případ prodlení žalovaného ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení. Tuto smluvní pokutu požaduje žalobkyně ode dne následujícího po zesplatnění, tj. od 19. 11. 2024 do data o odeslání předžalobní výzvy dne 7. 8. 2025. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes upomínku. Pokud by soud nárok na zaplacení dlužné částky neuznal z titulu smlouvy o úvěru, požaduje, aby nárok v části jistiny soud posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení žalovaného, na jehož bankovní účet byla dlužná částka převedena.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Vzhledem k tomu, že se právní zástupkyně žalobkyně a žalovaný k nařízenému jednání nedostavili, svou neúčast omluvili, soud jednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti a při rozhodování vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř).4. Z potvrzení o provedené platbě vydané , právnická osoba, bylo zjištěno, že z účtu žalobkyně byla na bankovní účet č. , č. účtu, dne 16. 7. 2024 poukázána částka 12 000 Kč, dne 30. 7. 2024 částka 2 000 Kč, dne 31. 7. 2024 částky 3 x 2 000 Kč a dne 1. 8. 2024 částky 1 000 Kč, 2 000 Kč a 7 000 Kč, vše pod VS , var. symbol, . Ze sdělení , právnická osoba, . bylo zjištěno, že majitelem tohoto účtu je žalovaný a že uvedené částky byly na tento účet připsány., právnická osoba, úhradě dlužné částky v celkové výši 92 120,92 Kč ze smlouvy o spotřebitelském úvěru byl žalovaný vyzván Výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne 7. 8. 2025 zaslanou žalovanému doporučeně dne 12. 8. 2025 s termínem splnění do tří dnů, jak bylo zjištěno z této výzvy a potvrzení o podání zásilky.6. Žalobkyně dále předložila listinu označenou jako smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , z níž soud zjistil, že měla být uzavřena dne 16. 7. 2024 mezi žalobkyní jako úvěrující a žalovaným jako úvěrovaným s tím, že předmětem smlouvy měl být revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem 12 000 Kč a měl být poskytnut žalovanému ve výši limitu dne 16. 7. 2024 a žalovaný jej měl splácet spolu s úrokem ve výši 40 % měsíčně v pravidelných měsíčních splátkách. Pro případ prodlení je ujednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je úvěrovaný v prodlení. Smlouva je podepsána zástupcem žalobkyně, u podpisu za úvěrovaného není uvedeno ničeho.7. Z dalších listinných důkazů předložených žalobkyní soud pro nadbytečnost nečiní žádná skutková zjištění (jedná se o všeobecné obchodní podmínky, občanský průkaz žalované, výpisy z jeho účtu či oznámení o zesplatnění úvěru).8. Žaloba je převážně důvodná. Soud má předně za to, že nebylo prokázáno, že by mezi žalobkyně a žalovaným byla sjednána smlouva o úvěru prostřednictvím webové stránky žalobkyně, tedy pomocí prostředků komunikace na dálku, jak je tvrzeno ve smyslu ust. § 1820 a § 2395 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.). Žalobkyně v žalobě podrobně popsala způsob kontraktace, tedy že žalovaný vyplnil registrační formulář, registraci odsouhlasil 5místnou verifikační SMS a tímto způsobem podepsal i smlouvu o úvěru. K těmto tvrzením však neoznačila a nepředložila jediný důkaz. K jednání, jež bylo ve věci nařízeno, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. poučena o potřebě předložit důkazy k prokázání výše tvrzených skutečností rozhodných pro posouzení jejího nároku z hlediska existence smluvního vztahu, na základě něhož měl být žalovanému poskytnut úvěr. Nebylo tedy prokázáno uzavření smlouvy prostřednictvím prostředků komunikace na dálku.9. Protože však v řízení bylo prokázáno, že na bankovní účet žalovaného byla žalobkyní poukázána celková částka 30 000 Kč, má soud za to, že žalobkyni je možno tuto částku přiznat jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení, jak ostatně požadovala i žalobkyně. Žalovanému byla tato částka poskytnuta bez právního důvodu, neboť nebyl prokázán závazek, dle něhož by měla žalobkyně žalovanému plnit. Za této situace má žalobkyně právo na vrácení toho, co bylo plněno, ve smyslu ust. § 2991 a § 2993 o. z., tedy částky 30 000 Kč, neboť v řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaný na uvedenou částku již něčeho uhradil. Soud proto žalobkyni přiznal částku 30 000 Kč, a to spolu s úroky z prodlení z této částky dle § 1970 o. z. Úroky z prodlení však byly žalobkyni přiznány až ode dne 19. 8. 2025 do zaplacení, neboť žalovaný byl prokazatelně k úhradě dlužné částky vyzvána až předžalobní výzvou žalobkyně s termínem splnění do tří dnů. Splatnost pohledávky tak za předpokladu doručení do tří pracovních dnů nastala dne 18. 8. 2025. Požadavek žalobkyně na úroky z prodlení za dobu předcházející datu 19. 8. 2025, jakož i v části přesahující zákonnou výši úroků (tj. 1,25 % ročně) byl jako nedůvodný zamítnut. Žaloba byla zamítnuta i v požadavku na úhradu smluvní pokuty a smluvených úroků s příslušenstvím, neboť se jedná o nároky, které mají původ v neplatné smlouvě.10. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. zavázal soud žalovaného, zaplatit žalobkyni, která měla ve věci převážný procesní úspěch a před podáním žaloby zaslala žalovanému výzvu k plnění, náklady řízení v rozsahu 12 %, neboť žalobkyně byla neúspěšná co do 44 % uplatněného nároku a úspěšná v rozsahu 56 %. Žalobkyni vznikly náklady řízení ve výši 4 892 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 492 Kč a odměny za právní zastoupení za tři úkony právní služby ve výši 2 100 Kč do podání tzv. formulářové žaloby (řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, jehož předmětem je peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč) dle § 14b odst. 1, 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu v platném znění, a to za převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy k plnění a sepis žaloby po 700 Kč, včetně 3 režijních paušálů po 100 Kč. Žalovaný byl proto zavázán k úhradě částky 587 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) do tří dnů o právní moci rozsudku.