115 C 23/2026-27 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 55 920 Kč s příslušenstvím uvedeném ve výroku tohoto rozsudku s odůvodněním, že je vlastníkem bytu č. , hodnota, v budově s č. p. , adresa, a dne 11. 9. 2023 uzavřela s žalovaným nájemní smlouvu, jejímž předmětem bylo užívání tohoto bytu. Nájemní poměr skončil ke dni 31. 7. 2024 uplynutím sjednané doby nájmu, žalovaný však byt užíval až do 6. 5. 2025. Žalobkyně se domáhá po žalovaném zaplacení částky 1 770 Kč představující nedoplatek na ceně za služby poskytnuté v souvislosti s užíváním bytu v období od 1. 1. 2023 do 31. 12. 2023, dále částky 27 500 Kč představující dlužné nájemné a od 1. 8. 2024 do 6. 5. 2025 bezdůvodné obohacení na straně žalovaného za bezprávní užívání bytu v období od 1. 1. 2024 do 31. 12. 2024. Nájemné v uvedeném období činilo 3 050 Kč měsíčně. Žalobkyně požaduje nedoplatek nájemného za měsíc březen 2024 ve výši 50 Kč, dlužné nájemné za měsíce duben až červenec 2024 ve výši 4 x 3 050 Kč a dále bezdůvodné obohacení ve výši nájemného za měsíce srpen až prosinec 2024 ve výši 5 x 3 050 Kč. Žalobkyně nárokuje vůči žalovanému rovněž nedoplatek na ceně služeb poskytnutých v souvislosti s bydlením v období od 1. 1. 2024 do 31. 12. 2024 ve výši 26 650 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení žalobu uplatněných pohledávek.2. Žalovaný se nevyjádřil k žalobě.3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala souhlas s tímto procesním postupem ve svém vyjádření ze dne 5. 2. 2026. Žalovanému byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 9. 3. 2026 postupem podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaný se dosud nevyjádřil, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní.4. Z listinných důkazů soud učinil tato skutková zjištění.a) Z náhledu do katastru nemovitostí soud zjistil, že žalobkyně vlastní bytový dům s č. p. , adresa, .b) Z nájemní smlouvy soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřeli žalobkyně jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce, předmětem nájmu byl byt č. , hodnota, v domě s č. p. , adresa, (dále jen „Byt“), nájem byl sjednán na dobu určitou od 18. 9. 2023 do 31. 1. 2024. Splatnost nájemného byla stanovena na 20. den příslušného kalendářního měsíce předem. Dodatkem č. , hodnota, k nájemní smlouvě byla doba nájmu prodloužena do 31. 7. 2024.c) Z protokolu o předání Bytu bylo zjištěno, že žalovaný předal Byt žalobkyni dne 6. 5. 2025.d) Z evidenčního listu platného od 1. 11. 2023 soud zjistil, že měsíční nájemné Bytu činilo 3 050 Kč. Z evidenčního listu platného od 1. 3. 2024 soud zjistil, že měsíční nájemné Bytu činilo 3 050 Kč. Z evidenčního listu platného od 1. 7. 2024 soud zjistil, že měsíční nájemné Bytu činilo 3 050 Kče) Z vyúčtování služeb spojených s užíváním Bytu v období od 18. 9. 2023 do 31. 12. 2023 bylo zjištěno, že žalovanému vznikl nedoplatek ve výši 1 870 Kč splatný dne 31. 7. 2024.f) Z vyúčtování služeb spojených s užíváním Bytu v období od 1. 1. 2024 do 31. 12. 2024 bylo zjištěno, že žalovanému vznikl nedoplatek ve výši 26 650 Kč splatný dne 31. 7. 2025.g) Z dopisu ze dne 27. 8. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení žalovaných částek s upozorněním na podání žaloby v případě neuhrazení. Z podacího listu bylo zjištěno, že dne 27. 8. 2025 žalobkyně odeslala na adresu žalovaného poštovní zásilku obsahující předžalobní výzvu k plnění.5. Na základě výše uvedených listinných důkazů soud dospěl k tomuto skutkovému závěru. Žalovaný užíval byt ve vlastnictví žalobkyně v období od 18. 9. 2023 do 31. 7. 2024 na základě nájemní smlouvy a ode dne 1. 8. 2024 do 6. 5. 2025 bez jakéhokoli právního titulu opravňujícího žalovaného k jeho užívání. Nájemné v období od 1. 1. 2024 do 31. 12. 2024 byla stanoveno evidenčními listy na částku 3 050 Kč měsíčně. Žalovanému vznikly dva nedoplatky na ceně za služby poskytnuté v souvislosti s užíváním Bytu v období od 1. 1. 2023 do 31. 12. 2023 ve výši 1 770 Kč a v období od 1. 1. 2024 do 31. 12. 2024 ve výši 26 650 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k úhradě žalovaných částek.6. Účastníci řízení uzavřeli smlouvu o nájmu bytu v souladu s § 2235 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), žalobkyně jako pronajímatel předala žalovanému jakožto nájemci do užívání Byt a žalovaný se zavázal platit žalobkyni sjednané nájemné a cenu za služby poskytované v souvislosti s užíváním Bytu (§ 2246 o. z., § 2247 odst. 4 o. z.). Nájem byl sjednán na dobu určitou do dne 31. 7. 2024, ode dne 1. 8. 2024 do 6. 5. 2025 (předání Bytu) se žalovaný bezdůvodně obohatil na úkor žalobkyně podle § 2991 o. z., jelikož již nedisponoval žádným právním titulem k užívání Bytu. Žalovaný je v řízení pasivní. Žalobkyně tvrdí, že žalovaný dosud neuhradil dva výše specifikované nedoplatky na ceně za služby poskytnuté v souvislosti s bydlením ve výši 1 770 Kč a ve výši 26 650 Kč, proto soud zavázal žalovaného k zaplacení žalobkyni těchto částek. Dále žalobkyně uvedla, že žalovaný dluží na nájemném částku 12 250 Kč (tj. nájemné za měsíc duben ve výši 50 Kč a nájemné za měsíce květen až červenec 2024 ve výši 4 měsíce x 3 050 Kč) a za období srpen až prosinec 2024 žalovaný neuhradil žalobkyni ničeho za užívání Bytu, tudíž je povinen vydat žalobkyni bezdůvodné obohacení odpovídající nájemnému ve výši 15 250 Kč, tj. 5 měsíců x 3 050 Kč. Soud zavázal žalovaného k zaplacení žalobkyni rovněž těchto částek (dlužné nájemné, bezdůvodné obohacení). Celkem byl žalovaný zavázán k zaplacení žalobkyni částky 55 920 Kč včetně úroků z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. vždy ode dne následujícího po dni splatnosti konkrétní částky až do úplného zaplacení.7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal plně úspěšné žalobkyni náklady řízení ve výši 15 994,70 Kč. Náklady řízení představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 2 237 Kč, odměna zástupkyně žalobkyně za 3 úkony právní pomoci podle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“): příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy k plnění, sepis žaloby ve výši 3 x 3 340 Kč podle § 7 AT, náhrada hotových výdajů zástupkyně žalobkyně určená paušální částkou 450 Kč za každý úkon právní služby podle § 13 odst. 1, odst. 4 AT, tj. 3 x 450 Kč a částka odpovídající 21% DPH ve výši 2 387,70 Kč přiznaná podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., zástupkyně žalobkyně osvědčila, že je plátkyní této daně. Žalobkyně doložila soudu odeslání předžalobní výzvy k plnění žalovanému a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit tuto částku zástupkyni žalobkyně.8. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.