115 C 24/2026-24 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 5 157 s příslušenstvím a částky 3 500 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , IBAN, uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne 3. 1. 2022 s odběrným místem na adrese , adresa, . Žalovaný dosud neuhradil cenu za dodávku elektřiny v období od 24. 1. 2024 do 20. 1. 2025 ve výši 5 157 Kč vyúčtovanou fakturou č. , tel. číslo, a v období od 21. 1. 2025 do 31. 5. 2025 ve výši 3 500 Kč vyúčtovanou fakturou č. , tel. číslo, . Dále se žalobkyně domáhá po žalovaném z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky plynu č. , IBAN, uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne 8. 1. 2022 s odběrným místem na adrese , adresa, , zaplacení částky 653 Kč představující cenu za plyn dodaný v období od 26. 3. 2025 do 16. 5. 2025 a vyúčtovaný fakturou č. , tel. číslo, a dále částky 2 278 Kč představující cenu za plyn dodaný v období od 13. 3. 2024 do 25. 3. 2025 a vyúčtovaný fakturou č. , tel. číslo, . Žalovaný dosud neuhradil ničeho na žalobou uplatněné pohledávky.2. Žalovaný se nevyjádřil k žalobě.3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala souhlas s tímto procesním postupem v žalobě. Žalovanému byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 16. 2. 2026 postupem podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaný se dosud nevyjádřil, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní.4. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti.a) Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , IBAN, (dále jen „Smlouva I“) soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřeli účastníci řízení dne 3. 1. 2022, jejím předmětem byla dodávka elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, , ode dne 14. 2. 2022, žalovaný se zavázal hradit sjednanou cenu za odebranou komoditu. Žalovaný uvedl adresu pro doručování shodnou s adresou odběrného místa.b) Z faktury č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu za elektřinu dodanou v období od 24. 1. 2024 do 20. 1. 2025 ve výši 5 157 Kč se splatností dne 20. 2. 2025.c) Z faktury č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu za elektřinu dodanou v období od 21. 1. 2025 do 31. 5. 2025 ve výši 3 500 Kč se splatností dne 17. 6. 2025.d) Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu č. , IBAN, (dále jen „Smlouva II“) soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřeli účastníci řízení dne 8. 1. 2022, jejím předmětem byla dodávka elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, , ode dne 19. 2. 2022, žalovaný se zavázal hradit sjednanou cenu za odebranou komoditu. Žalovaný uvedl adresu pro doručování shodnou s adresou odběrného místa.e) Z faktury č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu za plyn dodaný v období od 26. 3. 2025 do 16. 5. 2025 ve výši 635 Kč se splatností dne 3. 6. 2025.f) Z faktury č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu za plyn dodaný v období od 13. 3. 2024 do 25. 3. 2025 ve výši 2 278 Kč se splatností dne 11. 4. 2025.g) Z dopisu ze dne 7. 10. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím svého zástupce k úhradě žalovaných částek s upozorněním na podání žaloby v případě nezaplacení. Z podacího lístku bylo zjištěno, že dne 7. 10. 2025 zástupce žalobkyně zaslal poštovní zásilku obsahující předžalobní výzvu k plnění na adresu žalovaného dle Smlouvy.h) Z dalších listinných důkazů soud neučinil žádná skutková zjištění významná pro posouzení a rozhodnutí této věci.5. Soud dospěl k tomuto skutkovému závěru: žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a smlouvu o sdružených službách dodávky plynu do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu za dodanou elektřinu ve výši 5 157 Kč se splatností dne20. 2. 2025 a ve výši 3 500 Kč se splatností dne 18. 6. 2025 a dále cenu za dodaný plyn ve výši 635 Kč se splatností dne 3. 6. 2025 a ve výši 2 278 Kč se splatností dne 11. 4. 2025. Žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k úhradě těchto částek.6. Právně soud vycházel z ustanovení § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a z ustanovení § 50 a § 72 zákona č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích (energetický zákon), neboť žalobkyně a žalovaný uzavřeli dvě kupní smlouvy, na základě kterých se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do sjednaného odběrného místa elektřinu a plyn a povinností žalovaného bylo hradit kupní cenu za odebranou komoditu řádně a včas. Žalovaný je v řízení pasivní, žalobkyně tvrdí, že žalovaný dosud neuhradil cenu za elektřinu dodanou v období od 24. 1. 2024 do 20. 1. 2025 ve výši 5 157 Kč a cenu za elektřinu dodanou v období od 21. 1. 2025 do 31. 5. 2025 ve výši 3 500 Kč, dále žalovaný dosud neuhradil cenu za plyn dodaný do sjednaného doběrného místa v období od 26. 3. 2025 do 16. 5. 2025 ve výši 635 Kč a v období od 13. 3. 2024 do 25. 3. 2025 ve výši 2 278 Kč, proto soud zavázal žalovaného k zaplacení žalobkyni uvedených částek včetně úroků z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. , úrok z prodlení byl žalobkyni přiznán vždy ode dne následujícího pod dni splatnosti konkrétní částky dle vystavené faktury až do úplného zaplacení.7. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že zavázal žalovaného zaplatit plně procesně úspěšné žalobkyni na nákladech řízení částku 2 615 Kč. Náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny za právní zastoupení přiznané podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. , advokátní tarif (dále jen „AT“), ve výši 3 x 400 Kč za tři úkony právní pomoci: příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy k plnění a sepis žaloby, náhrady hotových výdajů zástupce žalobkyně určené paušální částkou 100 Kč za každý úkon právní služby, tj. 3 x 100 Kč podle § 14b AT a částky 315 Kč odpovídající 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. , přičemž zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně. Žalobkyně doložila soudu odeslání předžalobní výzvy k plnění žalovanému a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit tuto částku zástupci žalobkyně.8. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.