115 C 33/2026-29 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 15 133,74 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky za dobu od 27. 1. 2023 do zaplacení z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně – společností , právnická osoba, a žalovaným dne 23. 11. 2022. Žalovaný neuhradil cenu za dodávku elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, , v období od 12. 12. 2022 do 22. 12. 2022 ve výši 15 133,74 Kč splatnou dne 26. 1. 2023. Žalobkyně předložila smlouvu o postoupení žalovaných pohledávek.2. Žalovaný se nevyjádřil k žalobě.3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala mlčky souhlas s tímto procesním postupem, neboť se nevyjádřila k výzvě soudu učiněné usnesením ze dne 6. 2. 2026, č. j. , spisová značka, . Žalovanému byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 23. 2. 2026 postupem podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaný se dosud nevyjádřil, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní.4. Z listinných důkazu soud učinil následující skutková zjištění.a) Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 1. 2017 bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, . postoupila pod pořadovým číslem , hodnota, v rámci seznamu postoupených pohledávek žalovanou pohledávku na žalobkyni. Z dopisu ze dne 24. 9. 2025 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému, že došlo k postoupení žalované pohledávky na žalobkyni.b) Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny (dále jen „Smlouva “) bylo zjištěno, že ji uzavřeli dne 23. 11. 2022 právní předchůdkyně žalobkyně – společnost , právnická osoba, . a žalovaný, předmětem smlouvy byla dodávka elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, .c) Z faktury č. , hodnota, bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, vyúčtovala žalovanému cenu za elektřinu dodanou v období od 12. 12. 2022 do 22. 12. 2022 částkou 15 133,74 Kč splatnou dne 26. 1. 2023.d) Z dopisu ze dne 24. 9. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím svého zástupce k úhradě žalované pohledávky s upozorněním na podání žaloby v případě nezaplacení. Z podacího lístku bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně zaslal dne 24. 9. 2025 na adresu žalovaného poštovní zásilku obsahující předžalobní výzvu k plnění.e) Z dalších listinných důkazů soud neučinil žádná skutková zjištění významná pro posouzení a rozhodnutí této věci.5. Z výše uvedených listinných důkazů soud dospěl k tomuto skutkovému závěru. Právní předchůdkyně žalobkyně – společnost , právnická osoba, uzavřela s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které dodávala žalovanému do sjednaného odběrného místa elektřinu a žalovaný se zavázal řádně a včas zaplatit cenu za odebranou komoditu. Právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu za elektřinu dodanou v období od 12. 12. 2022 do 22. 12. 2022 ve výši 15 133,74 Kč se splatností dne 26. 1. 2023. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku.6. Žalobkyně prokázala svou aktivní legitimaci smlouvou o postoupení pohledávek a oznámením o postoupení pohledávky, které zaslala žalovanému původní věřitelka, a to v souladu s ustanovením § 1879, § 1882 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Právně soud vycházel z § 50 zákona č. 458/2000 Sb. upravujícího smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a dále z § 2079 o. z., neboť Smlouva je svou povahou smlouvou kupní. Žalovaný je v řízení pasivní, žalobkyně tvrdí, že dosud neuhradil ničeho na žalovanou pohledávku ve výši 15 133,74 Kč. Soud proto zavázal žalovaného k zaplacení žalobkyni uvedené částky včetně úroků z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., úrok z prodlení byl žalobkyni přiznán ode dne následujícího po dni splatnosti stanoveném ve faktuře až do úplného zaplacení.7. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že zavázal žalovaného zaplatit plně procesně úspěšné žalobkyni na nákladech řízení částku 2 615 Kč. Náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny za právní zastoupení podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), ve výši 3 x 400 Kč za tři úkony právní pomoci: příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy k plnění a sepis žaloby, náhrady hotových výdajů zástupce žalobkyně určené paušální částkou 100 Kč za každý úkon právní služby, tj. 3 x 100 Kč podle § 14b AT a částky 315 Kč odpovídající 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř., přičemž zástupce žalobkyně doložil soudu osvědčení o registraci plátce DPH. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud aplikoval § 14b AT, neboť žalobkyně zastoupena stejným advokátem podává u zdejšího soudu větší množství žalob na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech. Tato věc nikterak nevybočovala z obvyklé náročnosti takto podávaných žalob. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly. Žalobkyně doložila soudu odeslání předžalobní výzvy k plnění žalovanému a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit tuto částku zástupci žalobkyně.8. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.