115 C 388/2025-32 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z této částky za dobu od , datum, do zaplacení z titulu podnájemní smlouvy uzavřené mezi účastníky řízení dne , datum, . Žalobkyně uvedla, že podnájem bytu trval od , datum, do , datum, , kdy byl sepsán protokol o převzetí bytu. Žalobkyně zjistila po převzetí bytu závady, na jejichž odstranění vynaložila náklady ve výši , částka, (tj. výdaje na vymalování bytu a částka , částka, představující kompenzaci, kterou žalovaný získal od žalované při převzetí bytu za účelem zajištění bílé výmalby bytu při jeho předání). Dále žalobkyně uvedla, že žalovaný jí dosud dluží na nájemném částku , částka, . Od těchto dvou pohledávek, jež má žalobkyně vůči žalovanému: , částka, + , částka, žalobkyně odečetla jistotu ve výši , částka, , kterou žalovaný složil při převzetí bytu (namísto jistoty ve výši , částka, , jak bylo sjednáno ve smlouvě) a dva přeplatky na uhrazené ceně za služby spotřebované v souvislosti s užíváním bytu ve výši , částka, a ve výši , částka, . Žalobní nárok tak činí , částka, . Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení této částky před podáním žaloby.2. Žalovaný se nevyjádřil k žalobě.3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala souhlas s tímto procesním postupem v rámci žaloby. Žalovanému byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne , datum, postupem podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaný se dosud nevyjádřil, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní.4. Z listinných důkazů soud učinil tato skutková zjištění:a) Z podnájemní smlouvy bylo zjištěno, že ji uzavřeli účastníci řízení dne , datum, , žalobkyně se zavázala přenechat žalovanému k užívání byt o velikosti 1, Anonymizováno, , Anonymizováno, v druhém podlaží domu s č. p. , Anonymizováno, na adrese , adresa, , včetně garáže (dále jen „Byt“). Doba podnájmu byla sjednána od , datum, do , datum, . Výše nájemného je stanovena v evidenčním listu č. , hodnota, . Žalovaný uvedl adresu svého bydliště: , adresa, . Žalovaný se zavázal řádně a včas hradit sjednané nájemné a rovněž složit před podpisem Smlouvy jistotu ve výši , částka, (článek VII bod 1. Smlouvy). Žalovaný se zavázal, že Byt bude při jeho vrácení žalobkyni čerstvě vymalovaný (článek II. bod 10 Smlouvy). Žalovaný neuvedl číslo svého bankovního účtu, účastníci si však dohodli, že veškeré platby ze smlouvy budou označeny VS , var. symbol, .b) Z evidenčního listu č. , hodnota, bylo zjištěno, že nájemné s účinností ode dne , datum, činilo , částka, měsíčně a záloha na služby byla ve výši , částka, měsíčně (žalovaný měl celkem uhradit za užívání Bytu částku , částka, měsíčně).c) Z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalovanému, že mu poskytne kompenzaci ve výši , částka, za čerstvě vymalovaný byt a žalovaný je povinen dle Smlouvy předat byt zpět žalobkyni čerstvě vymalovaný.d) Ze sdělení ČSOB, a. s. ze dne , datum, bylo zjištěno, že majitelem bankovního účtu č. , č. účtu, je osoba odlišná od žalovaného.e) Z vyúčtování kompenzace bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala dne , datum, na bankovní účet č. , č. účtu, kompenzaci ve výši , částka, , platba je označena VS , var. symbol, a popiskem „vyúčtování kompenzace“.f) Z protokolu o převzetí Bytu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný si toho dne převzal Byt, v protokolu je zapsán stav Bytu, Byt nebyl čerstvě vymalovaný.g) Z vyúčtování elektřiny 09-11_2023, které se vztahovalo k Bytu v době, kdy byl jeho podnájemníkem žalovaný, bylo zjištěno, že vznikl přeplatek na uhrazené ceně za elektřinu ve výši , částka, .h) Z vyúčtování služeb 2023, které se vztahovalo k Bytu v době, kdy byl jeho podnájemníkem žalovaný, bylo zjištěno, že vznikl přeplatek na uhrazené ceně za služby v roce 2023 ve výši , částka, .i) Z vyúčtování jistoty bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému náklady, jež musela zaplatit v souvislosti s tím, že Byt nebyl předán bez závad: drobné práce technika ve výši , částka, , doprava – technik ve výši , částka, , výmalba ve výši , částka, , úklid ve výši , částka, a světlo ve výši , částka, , celkem tyto náklady činily , částka, . Dále žalobkyně vyúčtovala žalovanému nedoplatek na nájemném ve výši , částka, . Od těchto dvou pohledávek žalobkyně odečetla jistotu ve výši , částka, , kterou žalovaný složil při převzetí Bytu do užívání. Dlužná částka tak činila , částka, .j) Z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím svého zástupce k zaplacení žalované částky a upozornila ho na podání žaloby v případě nezaplacení. Z dodejky bylo zjištěno, že žalobkyně dne , datum, odeslala předžalobní výzvu k plnění na adresu žalovaného dle Smlouvy.5. Soud dospěl k tomuto skutkovému závěru. Žalovaný užíval v období od , datum, Byt na základě podnájemní smlouvy uzavřené s žalobkyní (v pozici nájemce předmětné nemovitosti). Žalobkyně poskytla žalovanému kompenzaci ve výši , částka, za to, že Byt nebyl při jeho převzetí žalovaným čerstvě vymalován. Žalovaný se zavázal, že Byt vrátí ve stavu, v jakém ho převzal a zároveň zajistí jeho vymalování. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému škodu způsobenou na zařízení Bytu částkou , částka, (v tom je započtena kompenzace za výmalbu Bytu ve výši , částka, ) a dále mu vyúčtovala dlužné nájemné ve výši , částka, , od uvedených pohledávek odečetla žalovaným složenou jistotu ve výši , částka, . Na ceně uhrazené za služby poskytnuté v souvislosti s užíváním Bytu v době, kdy byl jeho podnájemníkem žalovaný, vznikly dva přeplatky ve výši , částka, a ve výši , částka, . Žalobní nárok činí , částka, , tj. škoda na Bytě ve výši , částka, + dlužné nájemné ve výši , částka, poníženo o jistotu ve výši , částka, , přeplatek ve výši , částka, a přeplatek ve výši , částka, . Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení žalované částky před podáním žaloby.6. Účastníci řízení uzavřeli podnájemní smlouvu podle § 2275 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), na základě které žalovaný užíval Byt a byl povinen hradit žalobkyni sjednané nájemné podle § 2246 o. z., rovněž byl povinen předat Byt žalobkyni po skončení podnájmu ve stavu, v jakém je převzal, nehledě na běžné opotřebení způsobené běžným užíváním věci podle § 2293 odst. 1 o. z. Žalobkyně poskytla žalovanému kompenzaci ve výši , částka, za to, že mu nepředala Byt čerstvě vymalovaný. Žalovaný se zavázal, že Byt vrátí žalobkyni čerstvě vymalovaný. Žalovaný je v řízení pasivní. Žalobkyně tvrdí, že Byt převzala nevymalovaný, byly v něm další závady, které neodpovídaly běžnému užívání Bytu. Tuto škodu vzniklou na zařízení Bytu žalobkyně vyúčtovala žalovanému částkou , částka, (započtena kompenzace za výmalbu Bytu). Nárok žalobkyně na náhradu této škody plyne z § 2894 odst. 1 o. z. a § 2913 odst. 1 o. z. Dále žalobkyně tvrdí, že jí žalovaný dosud nehradil nájemné ve výši , částka, . Žalobkyně zároveň ponížila svůj nárok vůči žalovanému o žalovaným složenou jistotu ve výši , částka, a dva přeplatky na ceně za služby poskytnuté žalovanému v souvislosti s užíváním Bytu ve výši , částka, a , částka, . Soud přiznal žalobkyni nárok na zaplacení žalované částky , částka, včetně úroku z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a zavázal žalovaného k zaplacení plně procesně úspěšné žalobkyni částky , částka, , tj. soudního poplatku ve výši , částka, , odměny pro zástupce žalobkyně za tři úkony právní služby (převzetí věci, sepis předžalobní výzvy k plnění a sepis žaloby) ve výši 3 x , částka, podle § 7, § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“), náhrady hotových výdajům zástupce žalobkyně určené paušální částkou 3 x , částka, za každý úkon právní služby podle § 13 odst. 1, odst. 4 AT a částky , částka, představující 21% DPH podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., přičemž zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně. Žalobkyně doložila soudu odeslání předžalobní výzvy k plnění žalovanému a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit tuto částku zástupci žalobkyně.8. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.