115 C 422/2025-29 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 23 366,19 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z této částky za dobu od 16. 7. 2024 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela dne 7. 2. 2024 s právní předchůdkyní žalobkyně – společností , právnická osoba, . smlouvu k službě Twisto účet, na základě které čerpala od právní předchůdkyně žalobkyně finanční prostředky až do částky 20 662 Kč. Žalovaná dosud neuhradila ničeho na uvedenou částku. Žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně zkoumala úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy tak, že lustrovala žalovanou v dostupných databázích dlužníků – SOLUS, insolvenční rejstřík, prověřila platnost jejího občanského průkazu a dále vycházela z informací získaných přímo od žalované ohledně její aktuální majetkové situace. Žalovaná uvedla, že je bezdětná, její příjem činí 35 000 Kč měsíčně a její pravidelné měsíční výdaje jsou ve výši 8 000 Kč.2. Žalovaná se nevyjádřila k žalobě.3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně v rámci svého vyjádření ze dne 9. 1. 2026 souhlasila s tímto procesním postupem. Žalované byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 27. 1. 2026 postupem podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaná se dosud nevyjádřila, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní.4. Z listinných důkazů soud učinil tato skutková zjištění.a) Ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, . dne 20. 2. 2025 postoupila na žalobkyni žalovanou pohledávku. Z dopisu ze dne 11. 3. 2025 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované, že došlo k postoupení žalované pohledávky na žalobkyni.b) Ze smlouvy k službě Twisto účet (dále jen „Smlouva“) bylo zjištěno, že ji uzavřely právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná dne 7. 2. 2024, právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěrový rámec ve výši 3 000 Kč, žalovaná se zavázala, že bude řádně a včas splácet vyčerpané finanční prostředky. Žalovaná podepsala Smlouvu za pomocí prostředků komunikace na dálku.c) Z fotokopie občanského průkazu žalované bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně si ověřila totožnost žalované před uzavřením Smlouvy.d) Z vyúčtování Twisto účtu žalované za období únor 2024 bylo zjištěno, že žalovaná celkem čerpala částku 2 999,88 Kč. Z vyúčtování Twisto účtu žalované za období březen 2024 bylo zjištěno, že žalovaná celkem čerpala částku 2 178,88 Kč. Z vyúčtování Twisto účtu žalované za období květen 2024 bylo zjištěno, že žalovaná celkem čerpala částku 50 Kč. Z vyúčtování Twisto účtu žalované za období červen 2024 bylo zjištěno, že žalovaná celkem čerpala částku 30 Kč.e) Z tabulky čerpání úvěru ze Smlouvy (č. l. 19) bylo zjištěno, že žalovaná celkem vyčerpala částku 20 662 Kč.f) Z dopisu ze dne 6. 8. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou prostřednictvím svého zástupce k zaplacení žalované částky a upozornila ji na podání žaloby v přísadě nezaplacení. Z portálu , právnická osoba, . Sledování zásilek bylo zjištěno, že žalobkyně dne 8. 8. 2025 zaslala žalované poštovní zásilku obsahující předžalobní výzvu k plnění.Z dalších listinných důkazů soud neučinil žádná skutková zjištění významná pro posouzení a rozhodnutí této věci.5. Soud dospěl k tomuto skutkovému závěru. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované na základě Smlouvy úvěrový rámec, žalovaná postupně čerpala finanční prostředky od právní předchůdkyně žalobkyně až do částky 20 662 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně vycházela při zkoumání úvěruschopnosti žalované z informací poskytnutých žalovanou. Žalobkyně zaslala žalované tzv. předžalobní výzvu k plnění.6. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“) (1) Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.7. Podle § 86 odst. 1, odst. 2 ZoSÚ (1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.8. Podle § 87 odst. 1, odst. 2 a odst. 3 ZoSÚ (1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. (2) Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. (3) Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.9. Aktivní legitimace žalobkyně je dána písemně uzavřenou smlouvou o postoupení mezi jinými i žalované pohledávky, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně – společnost , právnická osoba, . postoupila žalovanou pohledávku žalobkyni v souladu s § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Postoupení žalované pohledávky bylo žalované oznámeno v souladu s § 1882 o. z. Smlouva uzavřená mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou měla charakter smlouvy o spotřebitelském úvěru podle § 2 ZoSÚ, žalovaná byla při uzavření Smlouvy v pozici spotřebitelky, právní předchůdkyně žalobkyně jí poskytla úvěr v rámci své podnikatelské činnosti. Žalobkyně ani k výzvě soudu neprokázala, že by její právní předchůdkyně splnila povinnost danou jí § 86 odst. 1 ZoSÚ, tj. že by s obornou péčí posoudila úvěruschopnost žalované před uzavřením Smlouvy. Žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně zde vycházela toliko z informací sdělených žalovanou, nebylo prokázáno, že by právní předchůdkyně žalobkyně tyto informace ověřovala z dalších zdrojů (potvrzení od zaměstnavatele o výši příjmu, nájemní smlouva, SIPO prokazující platby za služby poskytované v souvislosti s bydlením apod.). Takové zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele soud považuje za zcela nedostačující. Právní předchůdkyně žalobkyně porušila tzv. princip odpovědného úvěrování, který ve svém důsledku chrání jak žalovanou – schopnost zaplatit poskytnutý úvěr, tak právní předchůdkyni žalobkyně – dobytnost její pohledávky. Soud hodnotí Smlouvu jako neplatnou podle § 87 odst. 1 ZoSÚ. V rámci řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované z titulu Smlouvy celkem částku 20 662 Kč. Žalovaná je v řízení pasivní, žalobkyně tvrdí, že žalovaná dosud neuhradila ničeho na uvedenou částku. Z toho důvodu soud zavázal žalovanou, aby zaplatila žalobkyni dosud nesplacenou jistinu spotřebitelského úvěru podle § 87 odst. 1 věta třetí ZoSÚ ve výši 20 662 Kč. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ je spotřebitel (žalovaná) povinen vrátit dosud neuhrazenou jistinu úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Nejvyšší soud ČR k tomuto zákonnému ustanovení uvedl, že: „(…) poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté, anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru“ (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 23. 7. 2022 sp. zn. , spisová značka, , bod 17, dostupný na www.nsoud.cz). Žalovaná je v řízení pasivní, soudu není známa její aktuální finanční situace, proto soud není scho