Žalobou došlou zdejšímu soudu se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení v záhlaví uvedené částky. Žalovaný uzavřel se žalobkyní dne , datum, smlouvu o zápůjčce prostřednictvím internetových stránek žalobkyně, kdy si nejprve zvolil parametry zápůjčky, následně vyplnil elektronický formulář žádosti se svými osobními údaji, včetně kontaktních údajů, a potvrdil, že se seznámil se smlouvou a všeobecnými obchodními podmínkami; tím učinil návrh na uzavření smlouvy, který byl přijat, přičemž smlouva byla uzavřena v písemné formě prostřednictvím prostého elektronického podpisu spočívajícího v zadání PIN kódu zaslaného žalobkyní na telefonní číslo , tel. číslo, . Před uzavřením smlouvy žalobkyně ověřila totožnost žalovaného pomocí skenu dokladu totožnosti a ověřovací bezhotovostní platby z bankovního účtu vedeného na jméno žalovaného. Současně žalobkyně před uzavřením smlouvy posoudila úvěruschopnost žalovaného, když si od něj vyžádala informace o jeho osobních, rodinných, příjmových a výdajových poměrech, tyto ověřila z předložených dokladů a případně z dostupných databází, a na základě takto zjištěných údajů vyhodnotila, že žalovaný je schopen závazek splácet. Na základě smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, , které byly dne , datum, poukázány na jeho bankovní účet, přičemž žalovaný se zavázal uhradit též poplatek ve výši , částka, ; jistina i poplatek byly splatné dne , datum, . Žalovaný svůj závazek řádně a včas nesplnil a ke dni podání návrhu neuhradil ničeho, tedy , částka, . V důsledku prodlení vzniklo žalobkyni právo na úroky z prodlení a na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , přičemž výzvy k úhradě byly žalovanému odeslány dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, . Celková výše dluhu žalovaného ke dni podání návrhu činí , částka, , z toho jistina s poplatkem , částka, a náklady , částka, . Žalobkyně dále uplatňuje smluvní pokutu ve výši 0,10 % denně z částky , částka, ode dne , datum, do dne , datum, , která byla vyčíslena částkou , částka, . Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu dne , datum, , na niž žalovaný nereagoval.2. Žalobkyně k výzvě soudu doplnila svá skutková tvrzení, a to podáním ze dne. , datum, . Žalobkyně před uzavřením smlouvy o zápůjčce posuzovala úvěruschopnost žalovaného, přičemž od něj zjistila, že je zaměstnán na plný úvazek u společnosti , právnická osoba, na pozici operátora, a to na dobu neurčitou po dobu přibližně 3 až 5 let, přičemž uvedl čistý měsíční příjem ve výši , částka, , měsíční výdaje ve výši , částka, , skutečnost, že je svobodný, má jedno nezletilé dítě a bydlí v podnájmu. Žalobkyně tyto údaje ověřovala z výplatních pásek žalovaného, z nichž vyplynula čistá mzda za duben 2024 ve výši , částka, a za květen 2024 ve výši , částka, , tedy průměrný měsíční příjem ve výši , částka, , přičemž při vyhodnocení výdajů vycházela nikoli z částky tvrzené žalovaným, ale z částky , částka, odpovídající nezabavitelnému minimu ke dni podání žádosti o zápůjčku. Žalobkyně současně žalovaného prověřila v Centrální evidenci exekucí a v insolvenčním rejstříku, kde ke dni podání žádosti o zápůjčku neměl žádný záznam, a na základě takto zjištěných údajů vyhodnotila, že žalovaný disponoval po odečtení zohledněných měsíčních výdajů částkou , částka, , následně mu poskytla zápůjčku ve výši , částka, s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši , částka, , tedy s celkovou částkou k vrácení , částka, , přičemž smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku zadáním jedinečného PIN kódu ve webovém rozhraní žalobkyně po předchozím ověření totožnosti žalovaného autorizací jeho bankovního účtu platbou ve výši , částka, a po předložení kopie jeho občanského průkazu.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, jsou jednal a rozhodl nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně se z jednání omluvila.4. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno:5. Smlouvu o zápůjčce ze dne , datum, , že mezi účastníky byla uzavřena prostředky komunikace na dálku smlouva o zápůjčce, která byla podepsána PIN kódem čísla , hodnota, , na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému bezúčelovou a bezhotovostní zápůjčku v celkové výši , částka, a žalovaný se zavázal tuto zápůjčku vrátit podle podmínek stanovených ve smlouvě, a to bezhotovostním převodem na účet věřitele za tímto účelem klientovi. Peněžní částka byla poskytnuta převodem na bankovní účet klienta číslo , č. účtu, , tato bude poskytnuta nejpozději do dvou dnů od dne účinnosti smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit poplatek za poskytnutí půjčky ve výši , částka, a vrátit zápůjčku řádně a včas se splatností nejpozději , datum, . Žalovaný se zavázal vrátit zápůjčku společně s poplatkem nejpozději do , datum, , roční procentní sazba nákladů činí 6599 %. Nedílnou součástí smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně a sazebník. Dále jsou uvedeny výše nákladů věřitele, který je věřitel oprávněn požadovat po spotřebiteli, a to za písemnou upomínku, výzvu k úhradě , částka, , za e-mailovou upomínku, výzvu k úhradě , částka, , za telefonické upomínán, výzvu úhradě , částka, . Dále přípravy dohody o splátkovém kalendáři , částka, , předání spisu klienta internímu oddělení vymáhání pohledávek , částka, , předání spisu klienta inkasní agentuře , částka, a účelně vynaložené náklady spojené s předáním a vymáháním pohledávky prostřednictvím inkasní agentury až , částka, .6. Všeobecnými obchodními podmínkami společnosti žalobkyně, že tyto upravují vzájemná práva a povinnosti smluvních stran, tvoří nedílnou součást smlouvy a vymezují vztahy mezi věřitelem a klientem vzniklé v souvislosti s uzavřením smlouvy.7. Výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, , že žalovaný byl prostřednictvím právního zástupce žalobkyně vyzván k úhradě částky , částka, na specifikovaný bankovní účet, když uvedenou částku dluží žalovaný na základě smlouvy uzavřené ze dne , datum, .8. Podacím lístkem ze dne , datum, , že žalobkyně odeslala žalovanému uvedeného dne doporučený dopis.9. Upomínkami ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, a ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že žalovaný byl opakovaně upomínán o úhradu částky z předmětné smlouvy o zápůjčce, a to nejprve ve výši , částka, , dále částky , částka, , částky , částka, a částky , částka, .10. Vyúčtování mzdy za měsíc květen 2024 vzal soud za prokázáno, že čistý příjem žalovaného činil , částka, , nájem činil , částka, , srážka penzijního připojištění , částka, , vyúčtování mzdy za duben 2024 vzal soud za prokázáno, že čistý příjem činil , částka, , nájem, ubytování , částka, a srážka penzijního připojištění , částka, .11. Fotokopií občanského průkazu vzal soud za prokázáno, že tento byl vystaven na osobu žalovaného a je evidován pod číslem dokladu 213628614.12. Náhledem do insolvenčního rejstříku vzal soud za prokázáno, že žalovaný není evidován a náhledem do exekučního rejstříku vzal soud za prokázáno, že nemá žádné dlužné částky. Dotaz je ze dne , datum, .13. Soud má za prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce dle ust. § 2390 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.), dle které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému na jeho bankovní účet finanční prostředky v částce , částka, a žalovaný se je zavázal věřiteli vrátit spolu úrokem a poplatky ve splátkách. Dle tvrzení žalobkyně, které nebylo v řízení zpochybněno, žalovaný do podání žaloby ničeho uhradil.14. Vzhledem k tomu, že se s ohledem na postavení účastníků smluvního vztahu jedná o spotřebitelský úvěr podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru účinného od , datum, , musel se soud zabývat tím, zda právní předchůdkyně žalobkyně jako věřitel dostála své povinnosti vyplývající z ust. § 86 odst. 1 a 2 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru, tedy zda při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel úvěru totiž může poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.15. Žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdkyně tuto svou povinnost splnila, a uvedla, jakým konkrétním způsobem, avšak k těmto tvrzením nepředložila soudu veškeré listinné důkazy. Uvedla, že banka při posuzování výše příjmů žalovaného vycházela z mzdových listů jeho zaměstnavatele za měsíce duben a květen 2024. Smlouva však byla uzavřena až dne , datum, , tedy pět měsíců po prověření příjmů žalovaného a jeho výdajů na bydlení; za tuto dobu přitom mohlo dojít k podstatné změně jeho majetkových poměrů, zejména když žalovaný na uvedený produkt ničeho neuhradil. Majetková situace žalovaného v době bezprostředně před uzavřením smlouvy proto nebyla v řízení prokázána, stejně jako jeho náklady spojené s bydlením v tomto období. Údaje staré téměř pět měsíců nevypovídají o majetkové situaci žalovaného v době před uzavřením smlouvy.16. Žalobkyně se k nařízenému jednání nedostavila, a proto ji soud nemohl poučit o tom, že je nezbytné předložit důkazy k prokázání svého tvrzení o tom, že dostatečně prověřila úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy, neboť toto poučení soud poskytuje zásadně u jednání (§ 118a odst. 3 o. s. ř.).17. S ohledem na výše uvedené soud v souladu s § 87 odst. 1 větou první zákona o spotřebitelském úvěru dospěl k závěru, že smlouva o zápůjčce je neplatná, neboť byla sjednána v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou tohoto zákona, přičemž k této neplatnosti soud přihlíží i bez návrhu. Žalovaný jako spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru ve smyslu § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru, a to v době přiměřené jeho možnostem. Jiné povinnosti z neplatné smlouvy spotřebiteli nevznikají. Žalobkyně tak má nárok na vrácení jistiny zápůjčky ponížené o plnění, které žalovaný podle téže smlouvy žalobkyni již poskytl na splnění své povinnosti. Žalovaný obdržel z neplatné smlouvy fakticky , částka, a ničeho za celou dobu trvání smluvního vztahu neuhradil, tudíž je povinen vrátit žalobkyni částku , částka, , která byla žalobkyni tímto rozhodnutím přiznána. Pokud jde o splatnost přiznané částky, tuto určil soud v běžné zákonné lhůtě, tj. do 3 dnů od právní moci rozsudku, neboť k otázce možností žalovaného spotřebitelský úvěr vrátit nebyly tvrzeny ani prokazovány žádné skutečnosti. Protože byla splatnost nesplacené jistiny určena soudem, a to do budoucna, dlužník se nemohl doposud dostat do prodlení. Žalobou uplatněná pohledávka dosud není dospělá ve smyslu ustanovení § 1970 o. z., a proto žalobkyně nemá právo na úroky z prodlení (viz rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ). Z tohoto důvodu byla žaloba ve zbytku zamítnuta, neboť nárok na sjednané úroky a poplatky vyplývá z absolutně neplatné smlouvy.18. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V daném případě byla žalobkyně v řízení úspěšná co do částky , částka, , tj. v rozsahu 59 % žalované částky a neúspěšná v rozsahu 41 % žalované částky, takže byla celkově úspěšná v rozsahu 18 %. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , dále náklady právního zastoupení dle § 14b odst. 1 vyhlášky č.177/1996 Sb., v sazbě jednoho úkonu , částka, , celkem byly přiznány 3 úkony, a to za předžalobní výzvu, přípravu převzetí, sepis žaloby, když řízení v dané věci bylo podáno na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně, stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech. K těmto úkonům náleží tři režijní paušály po , částka, za jeden úkon dle § 14b odst. 2 téže vyhlášky. Jelikož advokát žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, přiznal soud žalobkyni i nárok advokáta na úhradu 21 % DPH v souladu s ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. Celkové náklady řízení tedy činí , částka, a přiznané náklady řízení činí , částka, .