116 C 343/2025-74 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím. Dne , datum, uzavřela žalovaná se společností , právnická osoba, , IČ , IČO, , se sídlem , adresa, , smlouvu o úvěru č. , hodnota, -3662, jejíž nedílnou součástí byl předpis splátek. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši , částka, , které žalovaná převzala v hotovosti při podpisu smlouvy, což potvrdila svým podpisem. Podle smluvního ujednání se žalovaná zavázala uhradit celkovou částku , částka, , zahrnující jistinu úvěru a náklady spotřebitelského úvěru, a to v šestnácti měsíčních splátkách po , částka, . Žalovaná však své povinnosti neplnila řádně a včas, čímž porušila závazky ze smlouvy. V důsledku prodlení žalované byl úvěr dne , datum, zesplatněn a vzniklo právo požadovat úhradu celé dosud neuhrazené částky. Ke dni zesplatnění činila pohledávka právního předchůdce žalobkyně na jistině úvěru , částka, , na administrativním poplatku , částka, a na inkasním poplatku , částka, . Neuhrazená jistina se od , datum, úročí smluvní úrokovou sazbou 21 % ročně a současně vzniklo právo na zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky , částka, . Nárok na smluvní pokutu žalobkyně neuplatňuje. Pohledávka byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena žalobkyni s účinností ke dni , datum, a postoupení bylo žalované oznámeno. Od tohoto data žalovaná neuhradila ničeho. Žalobkyně se proto domáhá zaplacení jistiny , částka, , administrativního poplatku , částka, , inkasního poplatku , částka, , smluvní pokuty , částka, a zákonného úroku z prodlení vyčísleného do , datum, ve výši , částka, , dále úroků z úvěru ve výši 21 % p.a. z jistiny od , datum, do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 10 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k úhradě předžalobní výzvou ze dne , datum, , na kterou nereagovala. Žalobou došlou zdejšímu soudu se žalobkyně po žalované domáhá zaplacení v záhlaví uvedené částky.2. Mezi žalovanou a společností , právnická osoba, ., došlo dne , datum, k uzavření Smlouvy o úvěru č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí byl také Předpis splátek. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši , částka, , které byly předány v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala uhradit za sjednanou dobu poskytnutí úvěru do , datum, úrok v pevné výši , částka, a dále uhradit paušální ceny za služby spojené s poskytnutím úvěru, a to úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši , částka, , úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti v místě bydliště ve výši , částka, . Celkovou dlužnou částku ve výši , částka, se žalovaná zavázala splácet v 20 měsíčních splátkách po , částka, , přičemž poslední splátku měla zaplatit nejpozději do , datum, . Žalovaná však sjednané splátky nehradila řádně a včas a od , datum, byla v prodlení se všemi dosud neuhrazenými splátkami. Neuhrazeny zůstaly částky: na jistině , částka, , na úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru , částka, , na úhradě za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy , částka, , na úhradě za administrativní činnost , částka, a na úhradě za umožnění platit splátky v hotovosti , částka, . Neuhrazená jistina ve výši , částka, je od , datum, úročena úrokem ve výši 25 % p.a., a současně je ze strany žalobkyně požadován i zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % p.a. z částky , částka, , sestávající z dlužné jistiny a úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru. Pohledávka byla na žalobkyni postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, , což bylo žalované písemně oznámeno. Od postoupení pohledávky již žalovaná ničeho neuhradila, a žalobkyně proto požaduje mimo jiné zaplacení neuhrazené jistiny ve výši , částka, , úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši , částka, , sjednaných úhrad za služby v celkové výši , částka, , úroku z úvěru od , datum, do , datum, ve výši , částka, , zákonného úroku z prodlení za stejné období ve výši , částka, , jakož i úroků z úvěru ve výši 25 % p.a. z částky , částka, a zákonných úroků z prodlení ve výši 8,05 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k úhradě předžalobní výzvou, avšak dlužná částka uhrazena nebyla, a žalobkyně se proto domáhá svého nároku soudní cestou, včetně náhrady nákladů řízení.3. K výzvě soudu žalobkyně doplnila svá skutková tvrzení podáním ze dne , datum, . Právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, , jako poskytovatel úvěru, splnil svou zákonnou povinnost ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když s odbornou péčí posoudil schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětné Smlouvy o úvěru a jejich ověření doklady vyžádanými od žalované a nahlédnutím do veřejných registrů. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány v žádosti o úvěr (dále jen „žádost“) ze dne , datum, a byly ověřeny doklady uvedenými v části „Doklady k příjmům“ a „Doklady k výdajům“. Teprve následně, po vyhodnocení získaných informací, byla s žalovanou uzavřena smlouva o úvěru. V žádosti žalovaná uvedla, že je na dobu určitou do , datum, zaměstnána jako uklízečka u společnosti Santé, IČ , IČO, , že výše jejích měsíční příjmů činí celkem , částka, , výše jejích měsíčních výdajů činí , částka, . Žalovaná dále uvedla, že bydlí v nájmu, je rozvedená a má vyživovací povinnost vůči dalším osobě. Tvrzenou majetkovou situaci žalované si právní předchůdce žalobkyně ověřil z dohody o změně pracovní smlouvy, výplatních pásek, mzdového výměru, rozsudku a potvrzení o provedení platby. Příjmy žalované zkoumal právní předchůdce žalobkyně dle výplatních pásek, dohody o změně pracovní smlouvy, rozsudku a mzdového výměru a výdaje žalované byly zkoumány z potvrzení o provedení platby a výpisů z bankovního účtu. Žalovaná v žádosti prohlásila a svým podpisem stvrdila, že údaje, které právnímu předchůdci žalobkyně před uzavřením Smlouvy poskytla, jsou úplné, přesné a pravdivé. S ohledem na informace, které žalovaná uvedla, a které si právní předchůdce žalobkyně ověřil, a dále s ohledem na výši požadovaného úvěru dospěl právní předchůdce žalobkyně k závěru, že schopnost žalované splácet úvěr ve výši , částka, s měsíční splátkou , částka, je dostatečná. Právní předchůdce žalobce neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalované, které uvedla v žádosti o úvěr. Žalovaná uhradila na předmětný úvěr částku , částka, . Stejným způsobem pak byla zkoumána úvěruschopnost žalované i u smlouvy o úvěru číslo , hodnota, . Informace, které žalovaná poskytla žalobkyni, byly zaneseny do žádosti o poskytnutí úvěrového produktu s tím, že žalovaná uvedla, že od , datum, je zaměstnána u společnosti Santé s výší příjmu , částka, . Měsíční výdaje činí , částka, . Použitelný měsíční příjem činí , částka, . Žalovaná má vlastní bydlení, je vdaná, má dokončené středoškolské vzdělání a má vyživovací povinnost vůči jedné další osobě. Tvrzenou majetkovou situaci žalovanou doložila pracovní smlouvou, výplatními páskami, platovým výměrem a čestným prohlášením. Příjmy žalované zkoumala právní předchůdkyně žalobkyně dle výplatních pásek, pracovní smlouvy a platového výměru a výdaje žalované byly zkoumány z výpisu z bankovního účtu. Na základě těchto údajů žalobkyně dospěla k závěru, že žalovaná byla schopna úvěr řádně splácet. Žalovaná za dobu trvání smluvního vztahu uhradila celkovou částku , částka, .4. Podáním ze dne , datum, vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, v rozsahu zpětvzetí soud řízení v odstavci IV. zastavil, a to dle § 96 odst. 1, 2 o. s. ř.5. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, soud jednal a rozhodl v její nepřítomnosti.6. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno:7. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , včetně výňatku z přílohy seznamu postupovaných pohledávek, že žalobkyně je ve sporu aktivně legitimována, když byla mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, uzavřena smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, , a to s účinností ke dni , datum, .8. Smlouvou o úvěru ze dne , datum, , že předmětná smlouva byla uzavřena mezi společností , právnická osoba, ., a žalovanou, na základě které se společnost zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši , částka, jako neúčelový, který převzala v hotovosti v den uzavření smlouvy, žalovaná se zavázala uhradit věřiteli částku , částka, za úrok, za poskytnutí úvěru , částka, , na nákladech za vyhodnocení úvěrového případu , částka, a za inkaso plateb v hotovosti , částka, . Celkové náklady spotřebitelského úvěru činí