116 C 393/2025-26 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně je vlastníkem bytu č. , hodnota, o velikosti 1+2, situovaného ve 3. nadzemním podlaží budovy č.p. , Anonymizováno, , č. or. , Anonymizováno, na , adresa, , obec , adresa, (dále jen „předmětný byt“). Žalovaná předmětný byt užívala nejprve na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, , avšak v současné době jej užívá zcela bez právního důvodu. Výše nájemného a záloh na služby byla stanovena prostřednictvím evidenčních listů pro výpočet měsíčního nájemného a úhrad za plnění poskytovaná s užíváním bytu. Dluh na nájemném a službách činil ke dni , datum, částku , částka, , přičemž měsíční předpis nájemného a úhrad činil , částka, . Žalovaná porušila svou povinnost zvlášť závažným způsobem dle § 2291 odst. 2 občanského zákoníku, když nezaplatila nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců. Žalobkyně vyzvala žalovanou k odstranění závadného chování výzvou ze dne , datum, , která se dostala do sféry dispozice žalované dne , datum, . Žalovaná na výzvu nereagovala. Dluh ke dni , datum, činil , částka, . Žalobkyně proto jednostranně ukončila nájemní poměr výpovědí ze dne , datum, dle § 2291 odst. 1 občanského zákoníku. Výpověď se dostala do sféry dispozice žalované dne , datum, , a nájemní poměr tak skončil tímto dnem. Přesto žalovaná byt nevyklidila ani po předžalobní výzvě ze dne , datum, . Dluh žalované ke dni podání žaloby činí , částka, . Žalobkyně se proto domáhá ochrany svého vlastnického práva a požaduje vyklizení předmětného bytu, který je užíván bez právního důvodu.2. Žalovaná se k žalobě uvedla, že dlužnou částku po dohodě s žalobkyní uhradila, a to ve splátkách dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a , datum, částku , částka, , kdy jí se splněním závazku pomohla moje sestra. Dále žalovaná uvedla, že je po vážném , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , vyklizení by pro ni bylo velmi náročné, sama kontaktovala žalobkyni, která jí sdělila, že připravuje novou nájemní smlouvu.3. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno: dne , datum, uzavřely žalobkyně jako pronajímatelka a žalovaná jako nájemkyně nájemní smlouvu k předmětnému bytu, a to na dobu určitou od , datum, do , datum, , zároveň vyloučily možnost automatického obnovení nájemního vztahu ve smyslu § 2285 občanského zákoníku. Dále se účastníci řízení dohodli, že nájem končí uplynutím sjednané doby. Smluvní strany se dohodly, že v případě, že dojde k naplnění odkládací podmínky, a že nájemce nebude mít ke dni, který bude předcházet o 3 měsíce poslední den trvání sjednané doby nájmu jakýkoliv dluh či dluhy po splatnosti vůči pronajímateli převyšující na jistině součet výše měsíčního nájemného a výše jiných plateb sjednaných v této smlouvě pro měsíc, do kterého spadá poslední den trvání sjednané doby nájmu a zároveň nebude nájemce, případně osoby s nájemcem bydlící poškozovat byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem či nezpůsobí tyto osoby jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě oprávněně bydlí. V případě, že nedojde k naplnění odkládací podmínky, pak platí, že nájemní poměr skončí uplynutím původního termínu skončení a nájemce je povinen vyklizený byt předat pronajímateli. Pokud budou odkládací podmínky splněny, smluvní strany se dohodly o prodloužení o dalších 24 měsíců, přičemž uvedeným způsobem se může doba nájmu prodloužit pouze 1., to znamená, že doba nájmu skončí nejpozději 30. 6 2027.Tyto skutečnosti má soud za prokázány z vyhotovení smlouvy. Účastníci řízení učinili nesporným, že žalobkyně dala žalované výpověď z nájmu bytu dle § 2291 o.z. ze dne , datum, , a to z důvodu neplacení nájemného a náhrad za služby, kdy výše dluhu činila , částka, . Výpověď z nájmu žalovaná převzala dne , datum, do vlastních rukou a námitky proti výpovědi nepodávala. Žalovaná v předmětném bytě i nadále bydlí.4. Výzvou k odstranění závadného chování ze dne , datum, včetně dodejky ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužného nájemného a nákladů na služby za dobu alespoň tří měsíců, kdy dluh dosahuje částky , částka, . Současně žalobkyně upozornila žalovanou, že dluh má být okamžitě uhrazen nejpozději do , datum, , nebude-li dluh v uvedené době zaplacen, přistoupí žalobkyně k podání výpovědi z nájmu bytu bez výpovědní doby, a to ve smyslu ustanovení § 2291 o.z. Součástí výzvy je opis karty úhrad měsíčního nájemného za období od , datum, do 5 8 2025, zásilka byla zaslána doporučeně a převzata žalovanou dne 19. 8 2025. Před podání podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k vyklizení bytu prostřednictvím, a to výzvou ze dne , datum, , která byla zaslána doporučeně na korespondenční adresu žalované.5. Žalobkyně je vlastníkem nemovitosti, v níž se nachází byt t, který žalovaná od , datum, užívá bez právního důvodu. Žalovaná, která měla k bytu právo nájmu na základě nájemní smlouvy sjednané podle § 2235 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), byla povinna byt ke dni skončení nájmu vyklidit a předat žalobkyni. Žalobkyně vypověděla nájemní smlouvu podle § 2286 a § 2291 o. z. bez výpovědní doby z důvodu zvlášť závažného porušování povinnosti žalované v pozici nájemkyně, nájemní poměr žalované k Bytu skončil dne , datum, , kdy se výpověď z nájmu dostala do právní sféry žalované a žalovaná byla povinna podle § 2291 o. z. byt vyklidit a předat žalobkyni. V řízení nebylo prokázáno, že by došlo k dalšímu prodloužení doby nájmu písemným dodatkem ke smlouvě či jiným zákonným způsobem, neboť smluvní strany vyloučily aplikaci ustanovení § 2285 o. z., rovněž nebylo prokázáno, že by žalovaná byt již vyklidila. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl, žalobkyni poskytl ochranu jejího vlastnického práva k bytu podle § 1040 o. z. a žalované uložil povinnost byt vyklidit.6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně byla plně procesně úspěšná, náleží jí proto náhrada nákladů řízení v plné výši. Náhrada nákladů řízení představuje soudní poplatek ve výši , částka, , odměnu advokáta podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši , částka, za 4 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby, účast u jednání). Dále žalobkyni náleží náhrada hotových výdajů advokáta ve výši , částka, ke 4 úkonům právní služby podle ust. § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb. (za každý úkon po , částka, ), náhrada za ztrátu času spojenou s cestou ze sídla zástupce žalobkyně v , adresa, k jednání u zdejšího soudu a zpět, a to za 2 půlhodin po , částka, (celkem , částka, ) podle ust. § 14 vyhl. č. 177/1996 Sb., náklady za použití osobního vozidla činí celkem , částka, (ujeto celkem , hodnota, km vozidlem s průměrnou spotřebou 4,5litrů Natural 95 na 100 km, základní sazba opotřebení , částka, za 1 km a cena benzínu ve výši 35,80 podle vyhl. č. 328/2014 Sb.). Přičemž cestovné a náhradu ztráty času požadoval žalobkyně v rozsahu ½, když uvedeného dne se zúčastnila dvou jednání u téhož soudu. Jelikož advokát žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, přiznal soud 21 % DPH z odměny a náhrad v souladu s ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. Celkové náklady řízení činí , částka, .