116 C 405/2025-46 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení v záhlaví uvedené částky. Mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČ , IČO, , a žalovaným došlo dne , datum, k uzavření Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí byly Osobní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru a Smluvní podmínky ke smlouvě o spotřebitelském úvěru, přičemž žalovanému bylo při uzavření smlouvy přiděleno specifické číslo , hodnota, . Právní předchůdce žalobkyně před uzavřením smlouvy posoudil s odbornou péčí schopnost žalovaného úvěr splácet, a to na základě sociálních a demografických údajů, informací z interních databází a externích registrů, kontroly závazků žalovaného v bankovním a nebankovním registru klientských informací a ověření bonity žalovaného doložením výpisu z bankovního účtu či jeho zpřístupněním. Žalovaný v článku 3 smluvních podmínek potvrdil pravdivost a úplnost poskytnutých údajů o své finanční situaci, jakož i své porozumění smlouvě a schopnost plnit smluvní závazky, a zavázal se informovat o případných změnách. Na základě posouzení úvěruschopnosti byla smlouva uzavřena. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému možnost čerpat bezúčelový úvěr až do výše , částka, , přičemž žalovaný skutečně vyčerpal částku , částka, . Žalovaný byl povinen hradit minimální měsíční splátky v částkách a termínech stanovených měsíčním rozpisem plateb dostupným na účtu Creditea, a dále hradit sjednané úroky, poplatky a náklady. Žalovaný však neplnil smluvní podmínky řádně a včas, dostal se do prodlení, a právní předchůdce žalobkyně jej proto podle čl. 11.3 smluvních podmínek vyzval k úhradě dlužné částky, kterou žalovaný nesplnil; úvěr tak byl zesplatněn ke dni , datum, . Žalovaný do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradil pouze , částka, . Pohledávka z uvedené smlouvy byla následně na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností téhož dne postoupena žalobkyni, o čemž byl žalovaný písemně vyrozuměn. Od postoupení pohledávky žalovaný ničeho neuhradil, a žalobkyně proto po něm požaduje zaplacení dlužné jistiny ve výši , částka, , dlužného poplatku , částka, , dlužného úroku do zesplatnění ke dni , datum, ve výši , částka, , kapitalizovaných úroků od , datum, do , datum, ve výši , částka, a kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení za stejné období ve výši , částka, , jakož i úrok ve výši 12,75 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % p.a. z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky před podáním žaloby vyzván předžalobní výzvou podle § 142a o. s. ř., avšak ničeho neuhradil, a žalobkyně se proto domáhá svého nároku soudní cestou.2. Žalovaný k předmětu sporu uvedl, že má tolik dluhů, že ani neví, co dřív platit. V současné době čeká na insolvenci. Dluhy si vytvořil tak, že si vzal půjčku, hradil půjčku a peníze prohrál. V současné době žalovaný pracuje, dosahuje příjmu ve výši asi přes , částka, , z toho splácí splátky, bydlí u rodičů a přispívá na domácnost částkou , částka, , zůstává mu asi , částka, , kde peníze mizí, v podstatě neví. V současné době by byl schopen hradit splátky ve výši , částka, .3. Žalovaný učinil nesporným, že předmětnou smlouvu o úvěru ze dne , datum, uzavřel s právní předchůdkyni žalobkyně, čerpal částku , částka, .4. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno nesporným tvrzením účastníkům, smlouvou o úvěru ze dne , datum, , včetně standardních informací o spotřebitelském úvěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Na základě této smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky oproti jeho závazku, tyto vrátit dle podmínek stanovených ve smlouvě. Před uzavřením smlouvy byly žalovanému poskytnuty podrobné informace o spotřebitelském úvěru. Žalovaný úvěr řádně nesplácel, proto došlo k zesplatnění úvěru dopisem ze dne , datum, (prokázáno dopisem ze dne , datum, ). Žalovaný byl o úhradu dluhu upomínán výzvou k plnění ze dne , datum, . Dlužná částka ve výši , částka, měla být uhrazena nejpozději do , datum, (prokázáno výzvou k plnění ze dne , datum, ). Žalobkyně je ve sporu aktivně legitimována na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností k témuž datu (prokázáno smlouvou o pohledávek, včetně přílohy číslo , hodnota, , seznamu postupovaných pohledávek). Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, (prokázáno dopisem ze dne , datum, ). Předžalobní výzva byla zaslána do sféry žalovaného, a to doporučeně dne , datum, (prokázáno podacím lístkem ze dne , datum, ).5. S ohledem na provedené dokazování, následující závěry soudu a nesporné tvrzení účastníků, soud nečiní žádný závěr z fotokopie občanského průkazu, tabulky umoření.6. Soud má tedy za prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku (dále jen o.z.), dle které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky v částce , částka, a žalovaný se je zavázal věřiteli vrátit spolu s úrokem a poplatky ve sjednaných měsíčních splátkách. Dle tvrzení žalobkyně, které nebylo v řízení zpochybněno, žalovaný za dobu trvání smluvního vztahu a do podání žaloby uhradil částku , částka, . Žalovaný netvrdil, ani neprokázal, že by uhradil něčeho dalšího. Aktivní legitimace žalobkyně k vedení sporu je dána, neboť jí byla pohledávka za žalovaným z předmětné smlouvy postoupena ve smyslu ustanovení § 1879 o.z.7. S ohledem na postavení účastníků smluvního vztahu se jedná o spotřebitelský úvěr podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru účinného od , datum, a soud se musel zabývat tím, zda právní předchůdkyně žalobkyně jako věřitel dostála své povinnosti vyplývající z ustanovení § 86 odst. 1 a dva věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru, tedy zda při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné z databáze umožňující posouzení úvěruschopnost spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel úvěru totiž může poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledků dost posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.8. Žalobkyně obecně tvrdila, že její právní předchůdkyně žalobkyně tuto svou povinnost splnila, přičemž způsob posouzení úvěruschopnosti uvedla pouze obecně. Ke svému tvrzení však nedoložila soudu žádné listinné důkazy. U jednání soudu byl právní zástupce žalobkyně poučen ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. o potřebě doplnění rozhodných skutečností a následnému navržení důkazů k prokázání řádného zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy. Ze strany právního zástupce nebyla doplněna tvrzení, ani označeny další důkazy.9. S ohledem na výše uvedené soud v souladu s ust. § 87 odst. 1 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru dospěl k závěru, že smlouva o úvěru je neplatná, neboť byla sjednána v rozporu s ust. § 86 odst. 1 věty druhé tohoto zákona, přičemž k této neplatnosti soud přihlíží i bez návrhu. Žalovaný jako spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru ve smyslu ust. § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru, a to v době přiměřené jeho možnostem. Jiné povinnosti z neplatné smlouvy spotřebiteli nevznikají. Žalobkyně tak má nárok na vrácení jistiny úvěru ponížené o plnění, které žalovaný podle téže smlouvy ke splnění povinnosti žalobkyni již poskytl. Žalovaný obdržel z neplatné smlouvy fakticky , částka, a před podáním žaloby uhradil 5 152,93, tudíž je povinen vrátit žalobkyni částku , částka, , která byla žalobkyni tímto rozhodnutím přiznána. Pokud jde o splatnost přiznané částky, tuto určil soud v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, měsíčně, a to k žádosti žalovaného, když uvedenou částku je schopen ze svého příjmu hradit, tak jak uvedl u jednání soudu. Protože byla splatnost nesplacené jistiny určena soudem, a to do budoucna, dlužník se nemohl doposud dostat do prodlení. Žalobou uplatněná pohledávka ze strany žalobkyně doposud není dospělá ve smyslu stanovení § 1970 o. z., a proto nemá žalobkyně právo na úroky z prodlení (viz. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ). Z tohoto důvodu byla žaloba co do požadavku žalobkyně na úroky a úroky z prodlení zamítnuta, stejně tak jako v části přesahující přiznanou částku, neboť nárok na ni vyplývá z absolutně neplatné smlouvy (obchodní úroky, poplatky).10. O nákladech řízení byl rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy měl-li účastníky ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů pr