116 C 406/2025-39 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu se žalobkyně po žalované domáhá zaplacení v záhlaví uvedené částky. Žalobkyně s žalovanou uzavřela dne , datum, Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo , adresa, , jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny. Podle této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalované sdružené služby dodávky elektřiny a zajistit její distribuci, zatímco žalovaná se zavázala odebrat dodanou elektřinu a hradit sjednané platby řádně a včas. Za období od , datum, do , datum, žalobkyně provedla vyúčtování, které skončilo nedoplatkem , částka, , splatným dne , datum, ; žalovaná částku neuhradila a od , datum, je v prodlení, přičemž po splatnosti uhradila , částka, , která byla započtena na jistinu. Žalobkyně dne , datum, provedla odpojení elektřiny v odběrném místě, za něž účtuje poplatek , částka, se splatností dne , datum, ; žalovaná částku neuhradila a od , datum, je v prodlení. Za období od , datum, do , datum, vyúčtování skončilo nedoplatkem , částka, , splatným dne , datum, , přičemž žalovaná nezaplatila a je od , datum, v prodlení. Za období od , datum, do , datum, vyúčtování skončilo nedoplatkem , částka, , splatným dne , datum, , a žalovaná ani tuto částku neuhradila a od , datum, je v prodlení; po splatnosti uhradila pouze , částka, , jež byla započtena na jistinu. Žalobkyně v souladu s § 1970 občanského zákoníku uplatňuje zákonný úrok z prodlení dle nařízení vlády č. 142/1994 Sb. Žalobkyně je na základě plné moci ze dne , datum, právně zastoupena advokátem , tituly před jménem, , jméno FO, , který zaslal žalované dne , datum, předžalobní výzvu k úhradě dluhu, avšak tato výzva zůstala bez odezvy, a proto žalobkyně uplatnila svůj nárok soudní cestou.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, jednání se nezúčastnila, ačkoliv byla řádně a včas předvolána z adresy trvalého pobytu, náhradní doručení předvolání i žaloby bylo vykázáno ke dni , datum, dle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), z účasti u jednání se neomluvila ani nepožádala o odročení jednání, soud proto v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované a současně v omluvené nepřítomnosti zástupce žalobkyně, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.3. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno:4. Mezi účastníky řízení byla uzavřena dne , datum, smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. , hodnota, , kdy se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , s tím, že se jednalo o produkt klesající na dva roky, kdy výše záloh do prvního vyúčtování byla sjednána částkou , částka, . Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky, smlouva je datována a řádně podepsána a její součástí je plná moc ze dne , datum, (prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny, Všeobecnými obchodními podmínkami). Za období od , datum, do , datum, žalobkyně provedla konečné vyúčtování za dodávku elektřiny, které skončilo nedoplatkem ve výši , částka, , na tuto částku nebylo uhrazeno ničeho. Splatnost faktury byla stanovena na den , datum, . Součástí této konečné faktury je podrobné vyúčtování (prokázáno daňovým dokladem číslo , hodnota, ). Za období od , datum, do , datum, žalobkyně provedla konečné vyúčtování za odběr elektřiny, přičemž vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši , částka, . Na tuto částku žalovaná neuhradila ničeho. Splatnost faktury nastala dne , datum, a tato obsahuje podrobné vyúčtování dodávky elektřiny (prokázáno daňovým dokladem číslo , hodnota, ). Za období od , datum, do , datum, provedla žalobkyně řádné vyúčtování, které skončilo nedoplatkem ve výši , částka, . Na tuto částku žalovaná neuhradila ničeho. Splatnost vyúčtování nastala dne , datum, . Součástí tohoto vyúčtování je podrobný přehled (prokázáno daňovým dokladem číslo , hodnota, ). Vyúčtováním číslo , hodnota, žalobkyně vyúčtovala žalované částku , částka, se splatností dne , datum, představující smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy, a to za dobu 24 měsíců po , částka, spolu s DPH ve výši 21 % (prokázáno daňovým dokladem číslo , hodnota, ). O úhradu dlužné částky v celkové výši , částka, byla žalovaná upomínána výzvou k zaplacení dluhu prostřednictvím právního zástupce žalobkyně, a to dne , datum, . Zásilka byla podána k poštovní přepravě dne , datum, doporučeně (prokázáno výzvou ze dne , datum, , včetně poštovního podacího archu5. Po právní stránce byl skutkový stav posouzen tak, že mezi účastníky vznikl závazek na základě smlouvy na dodávku elektřiny a plynu dle § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Na základě smluvního vztahu byla žalobkyně povinna médium dodávat na smluvené odběrné místo a žalovaná byla povinna médium odebírat a dodávku žalobkyni platit. Hodnotu dodané komodity žalobkyně žalované účtovala prostřednictvím faktur. V řízení nebylo zjištěno, že žalovaná odebranou komoditu zaplatila, proto ji byla tímto rozsudkem povinnost k úhradě dluhu za odběr uložena. Jelikož žalovaná fakturované částky nezaplatila ve lhůtě splatnosti, dostala se do prodlení a žalobkyni vznikl dle § 1970 o. z. nárok na úrok z prodlení, jehož výše byla dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Nárok na uhrazení smluvní pokuty byl posouzen dle § 2048 o.z.6. Procesně úspěšná žalobkyně má podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. právo na plnou náhradu nákladů řízení v částce , částka, . V dané věci šlo o řízení, jehož předmětem bylo peněžité plnění převyšující , částka, . Částku nákladů tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , odměna advokáta za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis výzvy k plnění a sepis žaloby) po , částka, dle § 7 bodu 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“), náhrada hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby učiněné po , částka, za jeden úkon dle § 13 a. t., celkem , částka, , a náhrada 21 % DPH, kterou je advokát povinen z přiznané odměny a náhrad.