116 C 6/2026-52 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení v záhlaví uvedené částky. Žalobkyně jako česká obchodní společnost poskytující či zprostředkovávající spotřebitelské úvěry umožnila žalovanému – fyzické osobě nepodnikající – prostřednictvím webové stránky www.rerum.cz vybrat parametry úvěru a po vyplnění registračního formuláře uvést osobní údaje, telefonní číslo, email a heslo k uživatelskému účtu; registrace a vstup do účtu byly podmíněny souhlasem žalovaného se smluvní dokumentací a dokončeny zadáním pětimístného ověřovacího SMS kódu. Žalovaný zaslal žalobkyni kopii svého dokladu totožnosti, provedl ověřovací platbu ve výši , částka, z účtu č. 6701002218984670/6210 a poskytl žalobkyni podklady pro ověření příjmů; žalobkyně provedla také lustraci v databázích ISIR, CEE, CRKI a BRKI. Na základě těchto údajů byla posouzena platební schopnost žalovaného a dne , datum, byla mezi účastníky uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , jejíž uzavření žalovaný potvrdil vložením SMS kódu 14632. Téhož dne, tj. , datum, , žalobkyně poskytla žalovanému úvěr převodem na jeho výše uvedený účet, identifikovaný variabilním symbolem odpovídajícím rodnému číslu žalovaného. Žalovaný se dle smlouvy zavázal platit měsíční úrok ve výši 40 % p. m. a splácet jej vždy nejpozději do 7. dne v měsíci, přičemž jistinu mohl uhradit kdykoliv; dostal se však do prodlení, ač byl opakovaně upomínán, přičemž v poslední upomínce ze dne , datum, byl informován o zesplatnění úvěru ke dni , datum, a do prodlení se dostal dne , datum, . Předžalobní výzva byla právním zástupcem žalobkyně odeslána dne , datum, . Předmětem žaloby je pohledávka ve výši , částka, , tvořená nesplacenou jistinou , částka, a kapitalizovaným smluvním úrokem za první měsíc ve výši , částka, , splatným nejpozději dne , datum, , spolu se zákonným úrokem z prodlení od následujícího dne. Pro případ, že soud neshledá nárok ze smlouvy prokázaným, uplatňuje žalobkyně nárok na vydání bezdůvodného obohacení odpovídající částce poskytnuté na účet žalovaného. S ohledem na sjednanou smluvní pokutu ve výši 0,1 % p. d. požaduje žalobkyně její kapitalizovanou výši , částka, , vypočtenou za období od , datum, do , datum, , a dále náhradu nákladů řízení, přičemž výzva dle § 142a o. s. ř. byla odeslána dne , datum, .2. Žalobkyně dne , datum, k výzvě soudu doplnila svá skutková tvrzení. Při posuzování úvěruschopnosti žalovaného byla provedena lustrace ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, SOLUS, NRKI a BRKI, přičemž žalovaný odesláním žádosti o poskytnutí úvěru prohlásil, že má pravidelný měsíční příjem, je schopen úvěr splatit a své možnosti řádně zvážil; pokud by měl pochybnosti o své schopnosti splácet, byl povinen kontaktovat věřitele. Žalovaný při registraci dále podle čl. 10.1. VOP prohlásil, že není v prodlení s plněním jiných dluhů, není veden v databázích dlužníků, zejména v Insolvenčním rejstříku, Centrální evidenci exekucí či databázi neplatných dokladů MVČR, a nejsou mu známy skutečnosti, jež by mohly mít nepříznivý dopad na plnění jeho povinností. Úvěruschopnost žalovaného byla ověřována výpočtem rozdílu mezi doloženými příjmy a výdaji, kdy klientovi je ponechána rezerva 10 % tohoto rozdílu, která musí odpovídat alespoň částce životního minima, a úvěry jsou poskytovány tak, aby výše splátky nepřekročila 90 % rozdílu příjmů a výdajů. Žalovaný doložil výši svého příjmu předložením dokladů od zaměstnavatele , právnická osoba, , z nichž vyplývá příjem ve výši , částka, v prosinci 2023, dále , částka, v lednu 2024 a , částka, v únoru 2024, a k ověření příjmů a výdajů předložil žalobkyni též tři bankovní výpisy za období od srpna do října 2022. Dále žalobkyně ověřovala úvěruschopnost prostřednictvím elektronického přístupu k dostupným rejstříkům a z údajů poskytnutých žalovaným. Žalovaný dne , datum, čerpal úvěrové prostředky ve výši , částka, na účet č. 6701002218984670/6210 pod variabilním symbolem , var. symbol, , jak vyplývá z potvrzení o provedené platbě. Žalovaný však na poskytnutý úvěr ničeho neuhradil.3. Žalovaný se u jednání soudu k předmětné věci vyjádřil s tím, že při uzavření smlouvy žalobkyně nezkoumala jeho úvěruschopnost, nebyl dotazován ohledně příjmů a výdajů. Dlužnou částku je schopen uhradit ve dvou splátkách. Splátky požaduje k poslednímu dni daného měsíce.4. Soud jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně, která se k jednání nedostavila, tato se z jednání omluvila.5. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno:6. Mezi účastníky řízení byla dne , datum, uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, . Smlouva byla uzavřena prostřednictvím webové stránky www.rerum.cz, na které si žalovaný vybral dle vlastní volby dostupné parametry následně poskytnutého úvěru. Smlouva byla podepsána elektronicky prostřednictvím zadání SMS kódu, přičemž totožnost žalovaného byla ověřená z řidičského průkazu a z občanského průkazu. , adresa, 000 Kč byla čerpána dne , datum, , a to převodem na účet žalovaného číslo , č. účtu, (prokázáno nesporným tvrzením účastníků, smlouvou o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, , přílohou číslo , hodnota, ke smlouvě o kontokorentu ze dne , datum, , fotokopií řidičského a občanského průkazu a potvrzením o platbě ze dne , datum, ). Výpisem z účtu žalovaného číslo , č. účtu, za období září 2022 vzal soud za prokázáno, že konečný zůstatek v tomto měsíci činil -, částka, . Žalovaný pobíral mzdu od společnosti , právnická osoba, ., ve výši , částka, , v účtu se objevují opakovaně sázky přes společnost Sazka.cz, dále přes společnost Tipsport.cz. Výpisem z účtu žalovaného za měsíc říjen 2022 vzal soud za prokázáno, že žalovaný v tomto měsíci obdržel mzdu od společnosti , právnická osoba, ., ve výši , částka, , koneční zůstatek v tomto měsíci činil , částka, , ve výpisu z účtu se vyskytují opakovaně sázky přes společnost Sazka.cz, a dále přes společnost Tipsport.cz. Výpisem z účtu žalovaného za srpen 2022 vzal soud za prokázáno, že konečný zůstatek v tomto měsíci činil , částka, . Žalovaný obdržel mzdu od společnosti , právnická osoba, ., ve výši , částka, , z výpisu účtu se opakovaně objevují transakce u společnosti Sazka.cz, dále Fortuna, Tipsport.cz. Dopisem ze dne , datum, žalobkyně z důvodu špatné platební morálky přistoupila k zesplatnění spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , kdy vyčíslila dlužnou částku ke dni , datum, na , částka, . Předžalobní výzvou ze dne , datum, odeslanou téhož dne doporučeně do sféry žalovaného vzal soud za prokázáno, že před podáním žaloby byl žalovaný vyzván prostřednictvím právního zástupce žalobkyně k úhradě dlužné částky ve výši , částka, . Zásilka byla odeslána do doporučení do sféry žalovaného. Mzdovými listy za období únor 2024 vzal soud za prokázáno, že v únoru 2024 žalovaný obdržel k výplatě mzdu ve výši , částka, , a to od společnosti Aludine , právnická osoba, ., a v měsíci v prosinci 2023 obdržel čistou mzdu ve výši , částka, od stejné společnosti a od stejné společnosti měsíci lednu 2024 obdržel čistou mzdu ve výši , částka, . Žalovaný požádal o spotřebitelský úvěr, ve své žádosti uvedl, že je svobodný, v domácnosti je sám, bydlí v pronajatém bytě od dubna 2021, je zaměstnaný u společnosti Aludine , právnická osoba, ., a dosahuje měsíčního příjmu ve výši , částka, a jeho měsíční výdaje činí , částka, . Není v insolvenci, není veden na sankčním seznamu.7. Soud má za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.), dle které žalobkyně poskytla žalovanému na jeho bankovní účet finanční prostředky v částce , částka, a žalovaný se je zavázal věřiteli vrátit spolu úrokem ve výši , částka, nejpozději do , datum, . Dle tvrzení žalobkyně, které nebylo v řízení zpochybněno, žalovaný do podání žaloby neuhradil ničeho. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by uhradil jakoukoliv částku.8. Vzhledem k tomu, že se s ohledem na postavení účastníků smluvního vztahu jedná o spotřebitelský úvěr podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru účinného od , datum, , musel se soud zabývat tím, zda žalobkyně jako věřitel dostála své povinnosti vyplývající z ust. § 86 odst. 1 a 2 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru, tedy zda při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel úvěru totiž může poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.9. Žalobkyně tvrdila, že tuto svou povinnost splnila a uvedla jakým konkrétním způsobem, avšak k těmto svým tvrzením nepředložila soudu řádné listinné důkazy. Uvedla, že banka vy