116 C 7/2026-35 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení v záhlaví uvedené částky. Žalovaný uzavřel dne , datum, se žalobkyní smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě mu žalobkyně poskytla peněžní prostředky ve výši , částka, , které byly na účet žalovaného odeslány dne , datum, ; žalovaný se zavázal uhradit též poplatek ve výši , částka, , přičemž jistina i poplatek byly splatné dne , datum, . Žalovaný závazek řádně nesplnil a ke dni podání návrhu neuhradil ničeho. Zápůjčka byla sjednána prostřednictvím její webové stránky www.coolcredit.cz, kde žalovaný vyplnil žádost, poskytl potřebné identifikační údaje, potvrdil seznámení se smlouvou a obchodními podmínkami a smlouvu uzavřel prostřednictvím prostého elektronického podpisu zadáním PINu zaslaného na jeho telefonní číslo. Před poskytnutím zápůjčky žalobkyně ověřila totožnost žalovaného a v souladu se zákonem prověřila jeho úvěruschopnost. Z důvodu prodlení je žalovaný povinen hradit úroky z prodlení a dále účelně vynaložené náklady ve výši , částka, , odpovídající písemným výzvám odeslaným dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, . Žalobkyně rovněž uplatňuje smluvní pokutu ve výši 0,10 % denně z částky , částka, za období od , datum, do , datum, , která činí , částka, . Celková výše dluhu ke dni podání návrhu činí , částka, , z toho jistina a poplatek , částka, a náklady spojené s uplatněním pohledávky , částka, . Žalobkyně uvádí, že žalovanému zaslala předžalobní výzvu dne , datum, , na kterou žalovaný nereagoval. Žalobkyně před uzavřením smlouvy s žalovaným provedla posouzení jeho úvěruschopnosti v rozsahu požadovaném § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalovaný byl v rámci žádosti o poskytnutí zápůjčky povinen poskytnout žalobkyni veškeré informace týkající se jeho rodinné, pracovní, příjmové a výdajové situace, jakož i další skutečnosti významné pro posouzení schopnosti splácet závazek. Tyto údaje žalovaný žalobkyni poskytl prostřednictvím elektronického formuláře na jejích webových stránkách, přičemž byl poučen o povinnosti uvádět úplné a pravdivé informace dle § 84 odst. 2 citovaného zákona. Žalobkyně poskytnuté informace ověřila jednak prostřednictvím dokumentů, které si od žalovaného vyžádala, jednak nahlédnutím do dostupných a relevantních databází využívaných pro posuzování úvěruschopnosti. Tyto informace a podklady byly následně žalobkyní vyhodnoceny a zaevidovány v zákaznické kartě žalovaného. Na základě tohoto posouzení žalobkyně dospěla k závěru, že neexistují důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného dostát svému závazku, a proto s ním byla smlouva o zápůjčce uzavřena.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K nařízenému jednání se žádný z účastníků nedostavil (právní zástupce žalobkyně svou neúčast u jednání omluvil). Soud ve věci rozhodl v nepřítomnosti účastníků v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a při rozhodování vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.3. Ze smlouvy o zápůjčce a ze všeobecných obchodních podmínek soud zjistil, že žalobkyně poskytla zápůjčku prostřednictvím své webové stránky www.coolcredit.cz, na které žalovaný dle vlastní volby nastavil dostupné parametry, tj. splatnost a výši zápůjčky, poté vyplnil žádost o poskytnutí zápůjčky a zadal své osobní údaje, a to včetně telefonního čísla a emailové adresy. Smlouva byla podepsána elektroniky (PINem), který žalovanému žalobkyně zaslala na jím uvedené telefonní číslo , tel. číslo, elektronický podpis). Na základě zápůjčky, která byla uzavřena , datum, žalobkyně žalovanému poskytla na účet, který jí sdělil, č. , č. účtu, dne , datum, finanční prostředky ve výši , částka, (prokázáno smlouvou o zápůjčce, výpisem z účtu, protokolem o vlastnictví účtu). Na základě smlouvy se žalovaný zavázal uhradit kromě jistiny také poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši , částka, dne , datum, , který byl splatný i s jistinou. Žalovaný neuhradil ničeho. Ve smlouvě účastníci v čl. 2.3 dojednali smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení a částku vynaložených nákladů za písemné výzvy, a to za jednu , částka, (prokázáno smlouvou o zápůjčce). Žalobkyně tvrdila a soudu doložila 5 písemných výzev adresovaných žalovanému. Požadovala tak , částka, . Žalobkyně nedoložila, že by výzvy byly žalovanému odeslány (bližším hodnocením shora uvedeného se soud nezabývá s ohledem na závěr, který níže učinil). Žalovanému byla před podáním žaloby odeslána předžalobní výzva (prokázáno předžalobní výzvou ze dne , datum, včetně podacího lístku).4. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by jakoukoliv částku žalobkyni uhradil.5. Soud má za prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce dle ust. § 2390 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.), dle které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému na jeho bankovní účet finanční prostředky v částce , částka, a žalovaný se je zavázal věřiteli vrátit spolu úrokem a poplatky do , datum, . Dle tvrzení žalobkyně, které nebylo v řízení zpochybněno, žalovaný do podání žaloby neuhradil ničeho. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by něco uhradil.6. Vzhledem k tomu, že se s ohledem na postavení účastníků smluvního vztahu jedná o spotřebitelský úvěr podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru účinného od , datum, , musel se soud zabývat tím, zda žalobkyně jako věřitel dostála své povinnosti vyplývající z ust. § 86 odst. 1 a 2 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru, tedy zda při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel úvěru totiž může poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.7. Žalobkyně tvrdila, že tuto svou povinnost splnila a uvedla jakým konkrétním způsobem, avšak k těmto svým tvrzením nepředložila soudu žádné listinné důkazy. Soudu nebyly předloženy jakékoliv důkazy o tom, jaké konkrétní údaje jí měl žalovaný ohledně svých příjmů a výdajů sdělit a že by banka žalovaného a jeho platební morálku prověřovala v dostupných registrech.8. Žalobkyně se k nařízenému jednání nedostavila, a proto ji soud nemohl poučit o tom, že je nezbytné předložit důkazy k prokázání svého tvrzení o tom, že její právní předchůdkyně dostatečně prověřila úvěruschopnost žalovaného, neboť toto poučení soud poskytuje zásadně u jednání (§ 118a odst. 3 o. s. ř.).9. S ohledem na výše uvedené soud v souladu s ust. § 87 odst. 1 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru dospěl k závěru, že smlouva o zápůjčce je neplatná, neboť byla sjednána v rozporu s ust. § 86 odst. 1 věty druhé tohoto zákona, přičemž k této neplatnosti soud přihlíží i bez návrhu. Žalovaný jako spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru ve smyslu ust. § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru, a to v době přiměřené jeho možnostem. Jiné povinnosti z neplatné smlouvy spotřebiteli nevznikají. Žalobkyně tak má nárok na vrácení jistiny zápůjčky ponížené o plnění, které žalovaný podle téže smlouvy ke splnění povinnosti žalobkyni již poskytl. Žalovaný obdržel z neplatné smlouvy fakticky , částka, a ničeho neuhradil, a tudíž je povinen vrátit žalobkyni částku , částka, , která byla žalobkyni tímto rozhodnutím přiznána. Pokud jde o splatnost přiznané částky, tuto určil soud v běžné zákonné lhůtě, tj. do 3 dnů od právní moci rozsudku, neboť k otázce možností žalovaného spotřebitelský úvěr vrátit nebyly tvrzeny ani prokazovány žádné skutečnosti. Protože byla splatnost nesplacené jistiny určena soudem, a to do budoucna, dlužník se nemohl doposud dostat do prodlení. Žalobou uplatněná pohledávka ze strany žalobkyně doposud není dospělá ve smyslu stanovení § 1970 o. z., a proto nemá žalobkyně právo na úroky z prodlení (viz. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ). Z tohoto důvodu byla žaloba co do požadavku žalobkyně na úroky z prodlení zamítnuta, stejně tak jako v části přesahující přiznanou částku, neboť nárok na ni vyplývá z absolutně neplatné smlouvy (obchodní úroky, poplatky).10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V daném případě byla žalobkyně v řízení úspěšná co do částky , částka, , tj. v rozsahu 62 % žalované částky a neúspěšná v rozsahu 38 % žalované částky, takže byla celkově úspěšná v rozsahu 24 %. Účelně vynaložené náklady řízení činí částku , částka, za zaplacený soudní poplatek. Dále náklady právního zastoupení dle § 14b odst. 1 vyhlášky č.177/1996 Sb., v sazbě jednoho úkonu , částka, , celkem byly přiz