116 C 77/2026-67 – Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení v záhlaví uvedené částky, když uvádí, že žalobkyně uzavřela se žalovaným ve smyslu § 2395 a násl. občanského zákoníku a § 104 zákona o spotřebitelském úvěru dne , datum, prostřednictvím prostředků komunikace na dálku smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě žalobkyně před poskytnutím úvěru řádně přezkoumala úvěruschopnost žalovaného v souladu se zákonnými požadavky, a následně žalovanému dne , datum, poskytla prostřednictvím bankovního převodu peněžní prostředky v celkové výši , částka, ; žalobkyně dále uvádí, že žalovaný po poskytnutí úvěru provedl pouze částečnou úhradu ve výši , částka, dne , datum, , která byla započtena tak, že částka , částka, byla použita na úhradu dlužné jistiny, částka , částka, na úhradu zákonného úroku z prodlení a částka , částka, na úhradu smluvní pokuty, v důsledku čehož činí zbývající dlužná jistina částku , částka, ; žalobkyně uvádí, že splatnost úvěru byla sjednána do , datum, , avšak žalovaný své peněžité závazky řádně a včas nesplnil, čímž se dostal do prodlení, a žalobkyně proto uplatňuje nárok na zaplacení dlužné jistiny ve výši , částka, , dále částky , částka, představující poplatek za sjednání úvěru, jenž žalobkyně označuje jako kapitalizovaný úrok, a dále úrok z dlužné jistiny ve výši 36 % p. a. od , datum, do zaplacení.2. Žalovaný nárok žalobkyně uznal pouze částečně, a to toliko co do částky nesplacené jistiny ve výši , částka, , kterou považuje za bezdůvodné obohacení, neboť mu byla reálně poskytnuta a dosud nebyla vrácena, zatímco ve zbytku, tj. co do veškerého příslušenství, nárok žalobkyně neuznává, a to zejména ohledně smluvního úroku ve výši 36 % ročně, částky , částka, označené jako kapitalizovaný úrok, jakož i nároku na náhradu nákladů řízení; žalovaný namítá, že smlouva o spotřebitelském úvěru je neplatná pro nedostatečné posouzení jeho úvěruschopnosti ve smyslu § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, když žalobkyně neověřila jeho finanční situaci prostřednictvím relevantních registrů, a proto je podle § 87 odst. 1 tohoto zákona povinen vrátit pouze poskytnutou jistinu; dále uvádí, že částka , částka, představuje ve skutečnosti skrytou smluvní pokutu, která obchází zákonné limity stanovené v § 122 zákona o spotřebitelském úvěru a je absolutně neplatná; žalovaný rovněž namítá, že celkové nastavení úvěru, zahrnující vysoký smluvní úrok a významné poplatky, je v rozporu s dobrými mravy a zásadami poctivého obchodního styku, a proto nemůže požívat právní ochrany; současně uvádí, že se již před zahájením řízení pokusil spor řešit mimosoudně, když dne , datum, uplatnil u žalobkyně reklamaci a namítal neplatnost smlouvy a navrhoval úhradu jistiny, na což žalobkyně reagovala dopisem ze dne , datum, , v němž nadále požadovala úhradu sporných plnění, a žaloba tak byla podle žalovaného podána účelově.3. K podanému odporu se žalobkyně vyjádřila svým podáním došlým soudu dne , datum, . Žalobkyně před uzavřením smlouvy provedla řádné posouzení úvěruschopnosti žalovaného, vycházela z ověřených příjmů žalovaného ve výši , částka, , zjištěných měsíčních výdajů ve výši , částka, , dále provedla kontroly registru insolvence, exekuce, PEP, sankčních seznamů a REPI. Maximální možná výše úvěru činila , částka, a poskytnutý úvěr byl , částka, . Žalovaný nebyl novým klientem, ale osobou, která již v minulosti její služby využila a vždy předchozí úvěr řádně splatil. Žalobkyně tedy měla k dispozici vlastní zkušenost s platební morálkou žalovaného, pozitivní historii splácení, kterou při posouzení úvěruschopnosti zohlednila. K tvrzení ohledně kapitalizovaného úroku žalobkyně uvedla, že se jedná o smluvně sjednaný poplatek za ujednání úvěru, který byl jasně uveden v předsmluvních informacích a výslovně sjednán ve smlouvě. Nejedná se o smluvní pokutu, ani obcházení zákona. Veškeré podmínky úvěru byly klientovi známy, přičemž tento měl právo do 14 dnů bez sankce od smlouvy odstoupit, přičemž svého práva nevyužil., právnická osoba, jednání soudu žalovaný uvedl, že tento souhlasí s částkou , částka, , kterou uznává a souhlasí s tím, aby byl k úhradě této částky zavázán a případně, aby byla stanovena splatnost ve splátkách, ve zbytku pak s žalobou nesouhlasí, zejména s kapitalizovaným úrokem, který představuje skrytou smluvní pokutu. V době uzavření smlouvy dosahoval příjmu kolem , částka, průměrně, nikoliv , částka, , výdaje si žalobkyně žádným způsobem neověřovala. Žalovaný nerozporoval skutečnost, že předmětnou smlouvu o úvěru uzavřel.5. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno:6. Dne , datum, byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. 7BA2D/1053379, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému spotřebitelský bezúčelový úvěr ve výši , částka, spolu s úrokovou sazbou 36 % ročně, s úrokem tedy ve výši , částka, , s RPS 1264,28 % ročně, již s jednorázovou výší splátky , částka, , s tím, že splatnost byla do 30 dnů od odeslání finančních prostředků z úvěru úvěrovanému, celková částka ke splacení činila , částka, a výše poplatku za sjednání úvěru činila , částka, . Úvěr byl vyplácen bezhotovostním bankovním převodem. Před uzavřením smlouvy byly žalovanému poskytnuty informace o spotřebitelském úvěru formou seznámení s formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, kde byly uvedeny parametry následně uzavřeného úvěru. Žalovaný podal žádost o spotřebitelský úvěr, ve své žádosti uvedl požadovanou výši úvěru , částka, s tím, že jeho totožnost byla ověřena z občanského průkazu, tento pracuje jako zaměstnanec u společnosti , právnická osoba, , jeho výdaje činí , částka, , měsíční a vedlejší příjem uveden není, dále nejsou uvedeny jakékoliv náklady na splátku bankovních či nebankovních úvěrů, náklady na bydlení a ostatní výdaje (prokázáno tvrzením žalovaného, žádostí o spotřebitelský úvěr, formulářem pro standardní informace, smlouvou o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, , včetně autorizačního procesu, dále pak včetně poučení spotřebitele a vysvětlení předsmluvních informací). Celková částka, která byla poskytnuta, činila , částka, , náklady na půjčku (poplatek a úrok) činily , částka, , tj. , částka, (interní doklad, parametr úvěru). Úvěr ve výši , částka, byl proveden bezhotovostním převodem dne , datum, (prokázáno nesporným tvrzením žalovaného, potvrzením o provedení transakce ze dne , datum, ). Dne , datum, žalovaný uhradil na předmětný úvěr částku , částka, (prokázáno potvrzením o platbě ze dne , datum, vystavené dne , datum, ). Dopisem ze dne , datum, žalovaný provedl reklamaci vyúčtování předmětné úvěrové smlouvy, vznesl námitku neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru a vyzval žalobkyni k mimosoudnímu vyrovnání (prokázáno reklamací ze dne , datum, ). Komunikací mezi žalobkyní prostřednictvím e-mailové adresy , e-mail, a žalovaným z měsíce ledna 2026 bylo prokázáno, že žalovaný provedl reklamaci vyúčtování a vznesl námitky neplatnosti smlouvy. Žalobkyně potvrdila přijetí částečné úhrady ve výši , částka, s tím, že k doplacení zbývá uhradit , částka, a umožňuje prodloužení půjčky. Návrhem na zahájení řízení před finančním arbitrem bylo prokázáno, že žalovaný podal tento návrh s tím, že tento se vztahoval k předmětné smlouvě o úvěru, poukázal na extrémní výši nákladů, skrytou pokutu, a na pokus mírného řešení věci, avšak bezúspěšně, s tím, že smlouva je neplatná, neboť žalobkyně porušila povinnost posoudit úvěruschopnost klienta. Návrh je ze dne , datum, (prokázáno návrhem na zahájení řízení před finančním arbitrem). Interní listinou aktuální informace o klientovi k půjčce číslo , hodnota, vzal soud za prokázáno, že se jedná o interní listinu, která se vztahuje k předmětnému úvěru s tím, že v této jsou uvedeny zdroje příjmů žalovaného jakožto zaměstnance, příjem celkem , částka, , výdaje celkem , částka, s tím, že tento má měsíční splátky bankovního úvěru , částka, , měsíční splátky nebankovního úvěru , částka, , náklady na bydlení , částka, , ostatní výdaje , částka, . Kontrola byla provedena podle AML. Interní listinou žalobkyně o úvěruschopnosti klienta k půjčce č. , hodnota, bylo prokázáno, že se jedná o předmětný úvěrový produkt, kdy byly akceptovány ověřené příjmy ve výši , částka, , potvrzeny dne , datum, , byl ověřen účet klienta pro zaslání finančních prostředků číslo , č. účtu, . Dále byla ověřena totožnost občanského průkazu, jeho výdaje, příjmy činí , částka, , výdaje , částka, , a to měsíční splátky bankovních úvěrů , částka, , nebankovních úvěrů , částka, , náklady na bydlení , částka, , ostatní výdaje , částka, .7. Soud má za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.), dle které žalobkyně poskytla žalovanému na jeho bankovní účet finanční prostředky v částce , částka, a žalovaný se je zavázal věřiteli vrátit spolu s úrokem a poplatky jednorázově do 30 dnů od odeslání finančních prostředků na účet žalovaného. Dl