116 C 94/2026-46 – Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu se žalobkyně po žalované domáhá zaplacení v záhlaví uvedené částky. Žalobkyně jako obchodní společnost poskytující spotřebitelské úvěry uzavřela se žalovanou jako fyzickou osobou nepodnikající prostřednictvím webového rozhraní smluvní vztah, kdy žalovaná na internetových stránkách zvolila parametry úvěru, zejména jeho výši a dobu splatnosti, následně vyplnila registrační formulář s osobními údaji, telefonním číslem a e-mailovou adresou, zřídila si přístupové heslo a udělila souhlas se smluvní dokumentací zaškrtnutím příslušných polí; registrace i podání žádosti o úvěr byly dokončeny zadáním jedinečného verifikačního SMS kódu, přičemž žalovaná dále za účelem identifikace poskytla kopii dokladu totožnosti a provedla ověřovací platbu ve výši , částka, ze svého bankovního účtu, přičemž k identifikaci plateb byl sjednán variabilní symbol odpovídající rodnému číslu žalované. V rámci posouzení úvěruschopnosti žalobkyně vyžádala a obdržela výpisy z bankovního účtu, případně výplatní pásky žalované, a současně provedla kontrolu v registrech ISIR, CEE, CRKI a BRKI, přičemž na základě těchto podkladů neshledala důvodné pochybnosti o její schopnosti plnit závazky a žádosti bylo vyhověno; smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, byla následně uzavřena potvrzením vůle žalované prostřednictvím SMS kódu 03606, který žalovaná zadala do formuláře, a to ve dnech , datum, , , datum, a , datum, . Na základě uzavřené smlouvy žalobkyně poskytla žalované úvěr převodem na účet č. , č. účtu, ve stejných dnech, tedy , datum, , , datum, a , datum, , přičemž platby byly identifikovány variabilním symbolem , var. symbol, ; žalovaná se zavázala hradit smluvní úrok ve výši 40 % p. m. z jistiny a splácet jej měsíčně vždy k 4. dni v měsíci, přičemž jistinu mohla splatit kdykoli. Následně došlo k prodlení s plněním, žalovaná byla opakovaně upomínána a v upomínce ze dne , datum, byla informována o zesplatnění úvěru ke dni , datum, , přičemž do prodlení s úhradou celého dluhu se dostala dne , datum, ; další výzva k plnění byla odeslána prostřednictvím právního zástupce dne , datum, . Předmětem uplatněného nároku je částka , částka, , sestávající z jistiny , částka, a smluvního úroku za první měsíc ve výši , částka, , splatných nejpozději dne , datum, , spolu se zákonným úrokem z prodlení, a dále smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny za období od , datum, do , datum, , vyčíslená částkou , částka, ; pro případ neprokázání nároku ze smlouvy žalobkyně uplatňuje nárok na vydání bezdůvodného obohacení odpovídající poskytnutému plnění.2. Podáním ze dne , datum, k výzvě soudu žalobkyně doplnila svá skutková tvrzení. Uvedla, že se domáhá zaplacení částky v celkové výši , částka, , sestávající z částky , částka, představující skutečně čerpané a dosud nesplacené finanční prostředky z úvěru a z částky , částka, představující smluvní úrok ve výši 40 % p. m. z jistiny za první měsíc čerpání úvěru, kapitalizovaný do uvedené výše, přičemž povinnost hradit tento smluvní úrok se žalovaná zavázala plnit dle čl. 2.1.6 ve spojení s čl. 2.1.7 smlouvy o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaná měla dle smluvního ujednání splácet úrok každý měsíc, vždy nejpozději k 4. dni v měsíci, a to za uplynulé období, přičemž jistinu byla oprávněna splatit kdykoli v průběhu trvání smlouvy. Smluvní úrok ve výši 40 % p. m. z jistiny žalobkyně uplatňuje za období jednoho měsíce od , datum, do , datum, z částky , částka, , kdy jeho výši kapitalizovala na částku , částka, . Současně žalobkyně odkázala na smluvní ujednání o přirůstání úroku k jistině obsažené v čl. 2.1.7 smlouvy o spotřebitelském úvěru, jakož i na čl. 26.1 všeobecných obchodních podmínek, dle něhož okamžikem prodlení klienta se splácením úvěru přirůstají veškeré pohledávky žalobkyně k jistině a stávají se její součástí.3. Žalovaná u jednání soudu uvedla, že s žalobkyní uzavřela předmětnou úvěrovou smlouvu a byla jí poskytnuta finanční částka ve výši , částka, . Na tuto částku ničeho neuhradila, vznikly problémy v majetkové sféře. Žalobkyně se dotazovala na majetkové poměry, avšak není si vědoma toho, že by majetkové poměry jakýmkoliv způsobem posuzovala. Nevzpomíná si, zda předkládala smlouvu o nájmu bytu, či žalobkyně ověřovala příjmy, v té době byla na mateřské dovolené, měla roční dítě, pobírala pěstounský příspěvek, příspěvek na bydlení. V současné době je vedena na úřadu práce. První dva měsíce bude pobírat částku , částka, , další dva měsíce asi , částka, a poslední měsíc , částka, . Žalovaná je svobodná, za bydlení hradí , částka, , příspěvek na bydlení činí , částka, , přídavky na dvě děti , částka, , alimenty , částka, . Ze svého příjmu, kdy splácí ještě další exekuce ve výši , částka, , je schopna hradit splátky ve výši , částka, za pomoci maminky.4. Žalovaná učinila nesporným, že mezi ní a žalobkyní byla prostřednictvím webové stránky www.rerum.cz dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, a žalované byla na účet č tečka , č. účtu, postupně ve dne , datum, , dne , datum, a dne , datum, vyplacena částka 3x , částka, . Na dlužnou částku ničeho neuhradila. K úhradě dluhu byla vyzvána předžalobní výzvou ze dne , datum, . Totožnost byla ověřena z řidičského a občanského průkazu, rovněž byla informována o postoupení pohledávky na žalobkyni. Dopisem ze dne , datum, byla informována o zesplatnění úvěru.5. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno:6. Interní listinou žalobkyně, že žalovaná obdržela dne , datum, na účet částku , částka, .7. Sděleními , právnická osoba, ., ze dne , datum, , že účet číslo , č. účtu, je účtem žalované, na kterých byla ve dnech , datum, , dne , datum, a , datum, , připsána vždy částka , částka, pod variabilním symbolem číslo , hodnota, od společnosti , Jméno žalobkyně, .8. Soud má za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.), dle které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované na její bankovní účet finanční prostředky v částce , částka, a žalovaná se je zavázala věřiteli vrátit spolu úrokem a poplatky ve sjednaných měsíčních splátkách. Dle nesporných tvrzení účastníků žalovaná na poskytnutý úvěr ničeho neuhradila.9. Vzhledem k tomu, že se s ohledem na postavení účastníků smluvního vztahu jedná o spotřebitelský úvěr podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru účinného od , datum, , musel se soud zabývat tím, zda žalobkyně jako věřitel dostála své povinnosti vyplývající z ust. § 86 odst. 1 a 2 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru, tedy zda při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost spotřebitelky na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitelky a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitelky nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel úvěru totiž může poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitelky vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitelky spotřebitelský úvěr splácet.10. Žalobkyně tvrdila, že tuto svou povinnost splnila a uvedla jakým konkrétním způsobem, avšak k těmto svým tvrzením nepředložila soudu žádné listinné důkazy. Sama žalovaná uvedla, že žalobkyně se dotazovala na majetkové poměry, avšak není si vědoma toho, že by žalobkyně majetkové poměry jakýmkoliv způsobem posuzovala. V uvedené době byla na mateřské dovolené, měla roční dítě, pobírala pěstounský příspěvek, příspěvek na bydlení. Soudu nebyly předloženy ani důkazy o tom, jaké konkrétní údaje jí měla žalovaná ohledně svých příjmů a výdajů sdělit a že by banka žalovanou a její platební morálku prověřovala v dostupných registrech či ověřovala výši příjmů a jejích výdajů, a to zejména za situace, kdy žalovaná pobírala příspěvek na bydlení.11. Žalobkyně se k nařízenému jednání nedostavila, a proto ji soud nemohl poučit o tom, že je nezbytné předložit důkazy k prokázání svého tvrzení o tom, že dostatečně prověřila úvěruschopnost žalované, neboť toto poučení soud poskytuje zásadně u jednání (§ 118a odst. 3 o. s. ř.).12. S ohledem na výše uvedené soud v souladu s ust. § 87 odst. 1 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru dospěl k závěru, že smlouva o úvěru je neplatná, neboť byla sjednána v rozporu s ust. § 86 odst. 1 věty druhé tohoto zákona, přičemž k této neplatnosti soud přihlíží i bez návrhu. Žalovaná jako spotřebitelka je povinna vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru ve smyslu ust. § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru, a to v době přiměřené jejím možnostem. Jiné povinnosti z neplatné smlouvy spotřebitelce nevznikají. Žalobkyně tak má nárok na vrácení jistiny úvěru ponížené o plnění, které žalovaná podle téže smlouvy ke splnění povinnosti žalobkyni již poskytla. Žalovaná obdržela z neplatné smlouvy fakticky , částka, a ničeho neuhradila, tudíž je povinna vrátit žalobkyni částku , částka, , která byla žalobkyni t