116 C 99/2026-46 – Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení v záhlaví uvedené částky. Předmětná pohledávka vznikla na základě smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne 16. 4. 2025 distančním způsobem prostřednictvím internetové stránky www.flexifin.cz, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr až do výše 30 300 Kč s možností postupného čerpání, zatímco žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky vrátit spolu s příslušenstvím v pravidelných denních splátkách, přičemž první splátka byla splatná dne 16. 5. 2025 a konec kreditového rámce byl sjednán na den 21. 3. 2030. Uzavření smlouvy předcházel kontraktační proces, v jehož rámci žalovaný vyplnil žádost o úvěr, byl seznámen s předsmluvními informacemi ve formátu SECCI, všeobecnými obchodními podmínkami a dalšími dokumenty, které odsouhlasil prostřednictvím klientského profilu zabezpečeného dvoufaktorovým ověřením kliknutím na volbu „Podepisuji“, přičemž následně mu byla smluvní dokumentace zaslána na jeho e-mail. Žalobkyně dále tvrdí, že před uzavřením smlouvy provedla posouzení úvěruschopnosti žalovaného v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb., a to jednak na základě údajů sdělených žalovaným (zejména o příjmech, výdajích a domácnosti), jednak jejich ověřením prostřednictvím dostupných registrů a databází, kdy provedla dotazy do bankovního a nebankovního registru klientských informací dne 16. 4. 2025, do centrální evidence exekucí dne 15. 4. 2025, do insolvenčního rejstříku dne 16. 4. 2025 a do registru neplatných dokladů dne 16. 4. 2025, přičemž současně využila informace získané prostřednictvím služby AISP dle směrnice PSD2 a ověřila bankovní účet žalovaného i jeho identitu prostřednictvím služby Kontomatik. Na základě těchto zjištění dospěla žalobkyně k závěru, že žalovaný je schopen úvěr splácet, přičemž jeho čistý měsíční příjem byl ověřen ve výši 25 000 Kč. Úvěr byl následně žalovanému vyplacen bezhotovostně na účet č. , č. účtu, dne 16. 4. 2025, a to v částkách 9 000 Kč a 1 000 Kč. Žalovaný však dle tvrzení žalobkyně řádně a včas nesplácel sjednané splátky, pročež žalobkyně smlouvu vypověděla e-mailem dne 18. 8. 2025, přičemž žalovaný se dostal do prodlení s úhradou celé dlužné částky dne 19. 8. 2025. Ke dni podání žaloby eviduje žalobkyně vůči žalovanému dluh ve výši 22 991 Kč, sestávající z jistiny 10 000 Kč, poplatku za vyplacení tranší ve výši 199 Kč a smluvního úroku ve výši 12 792 Kč, přičemž dále uplatňuje smluvní pokutu ve výši 167,49 Kč za období od 17. 5. 2025 do 15. 8. 2025 odpovídající 0,1 % denně z dlužné částky. Pro případ, že by nárok ze smlouvy nebyl shledán důvodným, žalobkyně uplatňuje nárok na vydání bezdůvodného obohacení spočívajícího v plnění ve výši poskytnutých finančních prostředků. Předžalobní výzva byla žalovanému zaslána dne 18. 12. 2025.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, soud jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně se z jednání omluvila.3. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno:4. Smlouvou o revolvingovém spotřebitelském úvěru „flexi půjčka“ č. , hodnota, ze dne 16. 4. 2016 včetně autorizace ověření totožnosti žalovaného, že mezi účastníky byla uzavřena předmětná smlouva o revolvingovém úvěru, na základě které se věřitel zavázal poskytnout klientovi v jeho prospěch částku až do výše 30 300 Kč jako spotřebitelský úvěr, který lze čerpat postupně i opakovaně. Konkrétní částka, kterou je klient oprávněn čerpat k určitému okamžiku, je dána maximální částkou k čerpání, která může být nižší než nevyčerpaná část kreditního rámce. Úvěr lze čerpat po celou dobu platnosti kreditního rámce, a to postupně i opakovaně. Jednotlivá tranše nesmí přesáhnout maximální výši částky k čerpání. Poskytnuté peněžní prostředky splácí klient pravidelnými denními splátkami do výše určené dle podmínek, splatnost nastává 30. den následující po dni, v němž byla vyplacena příslušná tranše úvěru. Jedná se o úvěr spotřebitelský, revolvingový, bezúčelový ve výši 30 300 Kč, který je platný do 21. 3. 2030, roční procentní sazba nákladů činí 2001,90 %. Datum splatnosti 1 denní splátky činí je 16. 5. 2020.5. Předžalobní výzvou ze dne 14. 12. 2025, včetně podacího lístku ze dne 16. 12. 2025, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 23 610,85 Kč do tří dnů. Zásilka byla zaslána žalovanému doporučeně.6. Informacemi o spotřebiteli vzal soud za prokázáno, že se jedná o interní listinu žalobkyně, ve které poskytuje spotřebiteli informace o své společnosti s tím, že je oprávněná zprostředkovávat spotřebitelské úvěry, jakožto zprostředkovatel spotřebitelského úvěru na základě povolení České národní banky ze dne 14. 2. 2024.Informacemi pro spotřebitele podle § 92 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, že poskytovatel úvěru poskytuje klientovi informace o poskytování spotřebitelských úvěrů, uvádí modelový příklad, uvedená listina není účastníky řízení podepsána.7. Interní listinou identifikované příjmy, že se jedná o listinu žalobkyně, kdy byl příjem spotřebitele doložen prostřednictvím bankovního výpisu, který obsahoval příjmové transakce, číslo účtu , IBAN, , tato listina obsahuje příjmové transakce za dobu od 11. 2. 2022 do 12. 1. 2023, avšak z těchto transakcí není patrno, o jaké transakce se jedná.8. Souhlasem se zpracováním osobních údajů, že tento souhlas je interní listinou žalobkyně, je vyhotoven podle zákona č. 110/2019 Sb., o zpracování osobních údajů, představuje identifikace a kontaktní údaje správce a dále rozsah účasti zpracování osobních údajů.9. Výpisem o posouzení úvěruschopnosti u společnosti FlexiFin , právnická osoba, ., ve věci případu číslo , hodnota, , kdy se jedná o posouzení úvěruschopnosti osoby žalovaného, který je identifikován osobními údaji, tento žije sám, má svůj vlastní příjem, nemá žádné výdaje na půjčky, výdaje na bydlení činí 9 000 Kč, další nezbytné výdaje 6 000 Kč, ostatní zbytné výdaje 5 000 Kč, výše ověřeného čistého měsíčního příjmu činí 43 902 Kč, výše čistého měsíčního příjmu uvedené spotřebitelem činí 36 000 Kč, rezerva pro výdaje činí 500 Kč, vypočítané minimální výdaje činí 26 305 Kč, disponibilní příjem 9 695 Kč. Počet doporučených prodloužení 0. Posouzení úvěru schopnosti proběhlo úspěšně.10. Přehledem bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli představující výpis z interního systému, že žalovanému byla dne 16. 4. 2025 vyplacena částka 1 000 Kč, dne 16. 4. 2025 částka 9 000 Kč.11. Údaji o poskytovateli spotřebitelského úvěru, že se jedná o interní listinu, která obsahuje bližší informace o společnosti žalobkyně.12. Upomínkou zaslanou na e-mailovou adresu žalovaného, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 23 234,81 Kč.13. Všeobecnými obchodními podmínkami platnými pro revolvingový úvěr ode dne 27. 5. 2024, že obsahuje práva a povinnosti smluvních stran.14. Souhlasem se zpracováním osobních údajů, že tento je zpracován podle zákona č. 110/2019 Sb., v platném znění, obsahuje informace o zpracovávání osobních údajů.15. Informacemi pro spotřebitele podle § 92 zákona číslo 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, že tyto informace jsou interní listinou žalobkyně, obsahují údaje o žalobkyni, dále pak předpoklady pro modelový příklad denního splácení a měsíčního splácení, základní principy poskytování úvěru.16. Sdělením společnosti , právnická osoba, ., ze dne 13. 5. 2026, že žalovanému byla vyplacena částka 10 000 Kč na jeho účet číslo , č. účtu, .17. Soud má za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru dle ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.), dle které žalobkyně poskytla žalovanému na jeho bankovní účet finanční prostředky v částce 10 000 Kč a žalovaný se je zavázal věřiteli vrátit spolu úrokem a poplatky ve sjednaných měsíčních splátkách. Dle tvrzení žalobkyně, které nebylo v řízení zpochybněno, žalovaný do podání žaloby neuhradil ničeho. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by uhradil něčeho dalšího.18. Vzhledem k tomu, že se s ohledem na postavení účastníků smluvního vztahu jedná o spotřebitelský úvěr podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru účinného od 1. 12. 2016, musel se soud zabývat tím, zda žalobkyně jako věřitel dostála své povinnosti vyplývající z ust. § 86 odst. 1 a 2 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru, tedy zda při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel úvěru totiž může poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.19. Žalobkyně tvrdila, že tuto svou povinnost splnila a uvedla jakým konkrétním způsobem, avšak k těmto svým tvrzením nepředložila soudu potřebné