117 C 100/2026-34 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se domáhá proti žalovanému zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a smluvní pokuty ve výši , částka, . Žalobu odůvodnila tím, že mezi účastníky byla dne , datum, distančním způsobem prostřednictvím webové stránky www.flexifin.cz uzavřena smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, s úvěrovým rámcem , částka, a možností postupného čerpání. Před uzavřením smlouvy žalobkyně prověřila schopnost žalovaného úvěr splácet podle interní metodiky schválené Českou národní bankou, nahlédnutím do databází (NRKI, BRKI), insolvenčního rejstříku, centrální evidence exekucí, registru neplatných dokladů MV ČR a vycházela z příjmů a výdajů z žalovaného předložených výpisů z účtu a z výplatních pásek a informací získaných od žalovaného (počet členů domácnosti, příjmy, výdaje). Dle smlouvy byla žalovanému poskytnuta na jeho bankovní účet částka , částka, dne , datum, . Totožnost žalovaného byla ověřena jeho bankovní identitou. Žalovaný se zavázal vrátit jistinu spolu úrokem ve výši 1,07 % denně z nesplacené jistiny, s poplatkem za službu „Presto“ ve výši , částka, , poplatkem za informační SMS servis ve výši , částka, , poplatkem ve výši , částka, za službu „Klidné spaní“. První splátka byla splatná dne , datum, a konec kreditového rámce měl nastat dne , datum, . Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou denních splátek, žalobkyně dne , datum, smlouvu vypověděla, o čemž byl žalovaný informován e-mailem ze dne , datum, . Následujícího dne se žalovaný dostal do prodlení s úhradou celého dluhu, který na jistině úvěru činí , částka, , na poplatku za vyplacení tranší úvěru činí , částka, (1,99 % z vyplacené tranše), na poplatku za „Klidné spaní“ činí , částka, , na poplatku za službu „Presto“ činí , částka, a na poplatku za informační SMS servis činí , částka, , dále žalobkyně požaduje po žalovaném úhradu smluvního úroku ve výši , částka, . Žalovaný tak dluží celkem částku , částka, a z důvodu prodlení žalovaného s úhradou této částky žalobkyně požaduje rovněž úhradu zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny a poplatků, tj. z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení. Žalobkyně se dále domáhá po žalovaném úhrady smluvní pokuty ve výši , částka, sjednané pro případ prodlení žalovaného, která byla vypočtena jako 0,1 % denně ze zůstatku úvěru od , datum, do , datum, . Na předžalobní výzvu k plnění odeslanou mu dne , datum, žalovaný nereagoval.2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. K nařízenému jednání se předvolaná zástupkyně žalobkyně ani žalovaný nedostavili, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni. Zástupkyně žalobkyně svoji neúčast omluvila, žalovaný nikoliv. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř., přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.3. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: žalovaný a žalobkyně uzavřeli dne , datum, prostřednictvím prostředků komunikace na dálku smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , na základě které žalobkyně žalovanému poskytla úvěr do výše úvěrového rámce , částka, , který může být čerpán postupně i opakovaně na základě žádosti žalovaného bezhotovostně na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Jednalo o bezúčelový úvěr se sjednanou úrokovou sazbou 1,066 % denně, dále byl sjednán poplatek za vyplacení tranše úvěru ve výši 1,99 % z čerpané částky. Úvěr měl být splacen dne , datum, . V článku VIII.1 je sjednáno právo věřitele při prodlení klienta na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky ohledně níž, je spotřebitel v prodlení, až do zaplacení. Smlouva byla podepsána žalovaným poté, co proběhlo ověření totožnosti žalovaného prostřednictvím služby BankID od společnosti , právnická osoba, . (prokázáno smlouvou o revolvingovém spotřebitelském úvěru „Flexi půjčka“ č. , hodnota, ze dne , datum, , listinou o ověření totožnosti a bankovní identity). Žalobkyně vyplatila žalovanému na jeho bankovní účet č. , č. účtu, dne , datum, částku , částka, (prokázáno přehledem bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli, sdělením banky ze dne , datum, a částečným výpisem z účtu žalovaného). Před uzavřením smlouvy žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného, přičemž vycházela z ověřeného čistého průměrného měsíčního příjmu žalovaného ve výši , částka, (žalovaný uvedl čistý měsíční příjem ve výši , částka, ), skutečnosti, že žalovaný společně hospodaří s dalšími dvěma lidmi, splácí další závazky po , částka, měsíčně, výdaje na bydlení činí , částka, a další nezbytné výdaje činí , částka, . Vypočítané měsíční výdaje žalovaného činily , částka, a při rezervě pro výdaje ve výši , částka, tak dle výpočtů žalobkyně činil disponibilní příjem žalovaného , částka, . Posouzení úvěruschopnosti žalovaného tak bylo úspěšné. Příjem žalovaného měl být ověřen prostřednictvím bankovního výpisu, který obsahoval příjmové transakce (prokázáno výpisem o posouzení úvěruschopnosti u společnosti , právnická osoba, . ze dne , datum, a identifikovanými příjmy). Dne , datum, právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši , částka, do tří dnů od doručení výzvy, výzva byla žalovanému odeslána dne , datum, (prokázáno výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, a podacím archem ze dne , datum, ). Z dalších k důkazu provedených listin soud nic podstatného ve věci nezjistil.4. Soud má za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2395 o. z., na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému revolvingový úvěru do výše úvěrového rámce , částka, a žalovaný se zavázal čerpaný úvěr spolu se sjednaným úrokem a poplatky vrátit nejpozději do , datum, . Po právní stránce soud současně aplikoval ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), podle něhož je poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru povinen posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. K prokázání svých tvrzení ohledně přezkumu úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně předložila pouze výpis o posouzení úvěruschopnosti žalovaného ze dne , datum, , který však tato tvrzení neprokazuje. Z této listiny pouze vyplývá, že žalobkyně při posouzení úvěruschopnosti žalovaného vycházela z příjmu žalovaného ve výši , částka, , který měl být ověřen z výpisu z jeho bankovního účtu, skutečnosti, že žalovaný hospodaří s dalšími dvěma osobami, měsíční výdaje žalovaného byly vypočteny na částku , částka, , aniž by tyto byly jakkoli specifikovány. Doklad o ověření příjmu žalovaného nebyl soudu předložen, žalobkyně předložila pouze soupis kreditních plateb, z kterých však není zřejmý zdroj příjmu ani účel platby. Ověření jednotlivých výdajů žalovaného nebylo ani žalobkyní tvrzeno. Je tedy zřejmé, že solventnost žalovaného nebyla řádně a s odbornou péčí před uzavřením smlouvy prověřena. K jednání, jež bylo ve věci nařízeno, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. poučena o potřebě dalších tvrzení a důkazů o skutečnostech rozhodných pro posouzení jejího nároku. Soud má proto za to, že je nutno dospět k závěru, že shora uvedená smlouva je ve smyslu § 87 odst. 1 věta prvá zákona o spotřebitelském úvěru absolutně neplatná, přičemž se ve smyslu ustanovení § 588 o. z. soud k této neplatnosti smlouvy přihlíží i bez návrhu.5. Plnil-li proto původní věřitel z neplatné smlouvy o zápůjčce žalovanému částku , částka, , pak je dle ust. § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru žalovaný povinen vrátit žalobkyni poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaný žalobkyni něčeho uhradil, byl proto zavázán k úhradě dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, tímto rozsudkem. Zbývající část uplatněného nároku žalobkyně byla zamítnuta, neboť má původ v absolutně neplatné smlouvě.6. Rovněž žalobkyni nebyl přiznán ani