117 C 107/2026-26 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení celkem částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná byla na základě smlouvy o dodávce elektřiny uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne , datum, odběratelem elektřiny v odběrném místě na adrese , adresa, . Žalobkyně se zavázala za podmínek sjednaných ve smlouvě dodávat do odběrného místa elektřinu a žalovaná se zavázala danou komoditu odebírat a platit za ni cenu ve výši stanovené na základě smlouvy.2. Smlouva o dodávce elektřiny byla uzavřena na dobu určitou 24 měsíců od zahájení dodávky. V případě, že zákazník ukončí smlouvu v rozporu s právními předpisy nebo smlouvou, nebo dodavatel odstoupí od smlouvy z důvodu na straně zákazníka, zavázala se žalovaná uhradit žalobkyni smluvní poplatek ve výši 30 % ze součtu záloh za období následující po předčasném ukončení smlouvy do sjednané doby smlouvy. Dodávka elektřiny byla zahájena dne , datum, , o čemž byla žalovaná informována dopisem ze dne , datum, . Výše zálohy byla sjednána v částce , částka, . V závislosti na výši skutečné spotřeby byla záloha posléze navýšena na částku , částka, měsíčně. Dodávka byla ukončena ke dni , datum, z důvodu změny dodavatele. Z toho důvodu vyčíslila žalobkyně žalované v souladu s ujednáním smlouvy i smluvní poplatek za předčasné ukončení smlouvy. Poplatek za předčasné ukončení smlouvy byl vyúčtován jako 30 % ze sjednané zálohy na dodávku komodit ve výši , částka, měsíčně za dobu zbývajících 17,5 měsíců, tj. v částce , částka, , přičemž na základě vlastního obchodního rozhodnutí žalobkyně požaduje po zákaznících smluvní poplatek v maximální výši , částka, .3. Za období od , datum, do , datum, dluží žalovaná žalobkyni cenu spotřebované elektřiny v celkové výši , částka, a na poplatku za předčasné ukončení smlouvy částku , částka, , vše vyúčtované fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, splatnou dne , datum, a fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, splatnou dne , datum, . O zaplacení dluhu byla žalovaná žalobkyní opakovaně upomínána, avšak bezvýsledně. Na předžalobní upomínku ze dne , datum, žalovaná nereagovala. Žalovaná je v prodlení s plněním peněžitého dluhu.4. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:Dne , datum, uzavřely žalobkyně jako dodavatel a provozovatel distribuční soustavy a žalovaná jako konečný zákazník a odběratel, zastoupena společností , právnická osoba, . na základě plné moci ze dne , datum, , smlouvu na dodávku elektřiny. Odběr elektřiny byl sjednán do odběrného místa na adrese , adresa, . Smluvní strany si dohodly, že smlouva se uzavírá na dobu 24 měsíců od zahájení dodávky, výše zálohy byla sjednána v částce , částka, měsíčně. Ve smlouvě bylo ujednáno oprávnění žalobkyně v případě, že žalovaná porušením svých povinností způsobí předčasné ukončení smlouvy ve smyslu OPD, požadovat po žalované smluvní poplatek ve výši 30 % ze součtu záloh zbývajících do konce sjednané doby trvání smlouvy. Dodávka elektřiny do odběrného místa byla zahájena dne , datum, a ukončena dne , datum, (prokázáno Smlouvou na elektřinu ze dne , datum, , objednávkou obsahující rovněž plnou moc ze dne , datum, , oznámením o zahájení dodávky elektřiny ze dne , datum, a náhledem operátora trhu). Dne , datum, vyhotovila žalobkyně fakturu, kterou žalované účtovala celkem částku , částka, splatnou dne , datum, zahrnující cenu za dodávku elektřiny v době od , datum, do , datum, . Nová výše zálohy byla stanovena na částku , částka, měsíčně. Odeslání této faktury žalované nebylo doloženo (prokázáno Řádnou fakturou za elektřinu ze dne , datum, ). Dne , datum, vyhotovila žalobkyně fakturu, kterou žalované účtovala celkem částku , částka, splatnou dne , datum, zahrnující cenu za dodávku elektřiny v době od , datum, do , datum, ve výši , částka, a poplatek za předčasné ukončení smlouvy ve výši , částka, s tím, že byla zahrnuta k úhradě rovněž dlužná částka z minulého období ve výši , částka, . Odeslání této faktury žalované nebylo doloženo (prokázáno Mimořádnou (konečnou) fakturou za elektřinu ze dne , datum, ).5. Dne , datum, žalobkyně odeslala žalované předžalobní výzvu, kterou žalovanou vyzvala k zaplacení celkové dlužné částky ve výši , částka, do , datum, a připojila fotokopie nezaplacených faktur (prokázáno Výzvou k plnění před podáním žaloby ze dne , datum, a podacím archem ze dne , datum, a e-mailem ze dne , datum, ).6. Mezi účastnicemi byla ve smyslu ustanovení § 50 zákona číslo 458/2000 Sb., energetického zákona, uzavřena smlouva o dodávce elektřiny, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalované po předem stanovenou dobu elektřinu do sjednaného odběrného místa a žalovaná se po stejnou dobu zavázala zaplatit za odebranou komoditu sjednanou cenu. Cenu elektřiny dodané do sjednaného odběrného místa v období od , datum, do , datum, po zaokrouhlení ve výši , částka, vyúčtovala žalobkyně žalované fakturou ze dne , datum, a cenu elektřiny dodané do sjednaného odběrného místa v období od , datum, do , datum, po zaokrouhlení ve výši , částka, vyúčtovala žalobkyně žalované fakturou ze dne , datum, . V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že žalovaná na dané faktury něčeho uhradila, byla tedy zavázána k úhradě dlužné ceny elektřiny v celkové výši , částka, tímto rozsudkem. Zároveň byla žalovaná zavázána k úhradě smluvního poplatku za předčasné ukončení smlouvy ve výši , částka, , když z důvodu změny dodavatele byla smlouva předčasně ukončena a dodávka plynu byla ukončena ke dni , datum, . V souladu se smlouvou vznikl žalobkyni nárok požadovat po žalované smluvní poplatek ve výši 30 % ze součtu záloh zbývajících do konce sjednané doby trvání smlouvy. Smlouva byla uzavřena na dobu 24 měsíců, tj. do , datum, a výše poplatku za 17,5 měsíců ze zálohy , částka, měsíčně činí , částka, . Žalobkyně však na základě svého obchodního rozhodnutí po žalované požaduje tento poplatek pouze ve výši , částka, . Tato smluvní pokuta v případě předčasného ukončení smlouvy byla sjednána v souladu s ust. § 2048 o. z. Žalované tedy v souvislosti s dodávkou elektřiny do sjednaného odběrného místa v období od , datum, do , datum, dluží celkem , částka, . S ohledem na prodlení žalované s úhradou dlužné částky byl žalobkyni v souladu s ust. § 1968 a § 1970 o. z. přiznán rovněž nárok na úhradu úroku z prodlení z dlužné částky v zákonné výši plynoucím od , datum, , to je od data následujícího po prokázané výzvě žalobkyně k zaplacení odeslané žalované, když v řízení nebylo prokázáno doručení předmětných faktur žalované. Výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Ve zbývající části byl požadovaný úrok z prodlení zamítnut. K jednání, jež bylo ve věci nařízeno se žalobkyně nedostavila a zbavila se možnosti být soudem poučena o důkazních nedostatcích ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř.7. O nákladech řízení mezi účastníky soud rozhodl dle § 142 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně byla sice částečně neúspěšná, ale pouze v poměrně nepatrné části týkající se navíc příslušenství pohledávky. Náhrada nákladů řízení se v daném případě sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši ve výši , částka, , a částky , částka, představující paušální náhradu hotových výdajů žalobkyně ve výši dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (§ 151 odst. 3 o. s. ř.), a to za předžalobní výzvu k plnění a sepis žaloby po , částka, .