117 C 30/2026-92 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se domáhá proti žalovanému zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení, úrokem kapitalizovaným za dobu od , datum, do , datum, ve výši , částka, a spolu s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši , částka, a dále smluvní pokuty ve výši , částka, . Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a žalovaným byla elektronicky prostřednictvím klientské zóny dle článku 10. smlouvy uzavřena dne , datum, smlouva o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, , kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr do výše limitu , částka, v souladu s čl. 4.2 smlouvy o úvěru. Žalovaný fakticky úvěr vyčerpal v částce , částka, . Úvěr měl být žalovaným hrazen v minimálních měsíčních splátkách splatných vždy k 15. dni každého příslušného kalendářního měsíce, ke dni posledního čerpání byla výše minimální splátky vypočtena na částku , částka, . Před uzavřením smlouvy žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, přičemž využila služeb dvou externích společností specializujících se na analýzu úvěruschopnosti a finanční data. Žalovaný žádné námitky proti vyhodnocení své bonity nevznesl. Totožnost žalovaného žalobkyně ověřila z kopie jeho občanského průkazu a druhého dokladu totožnosti, dále lustrovala žalovaného v insolvenčním rejstříku, v databázi odcizených dokladů, v centrální evidenci exekucí a v registru SOLUS. K doložení příjmů a výdajů žalovaného požadovala kompletní výpis z bankovního účtu na jméno žalovaného za poslední tři měsíce. Žalovaný uvedl své jiné závazky, nahlásil svého zaměstnavatele a prohlásil, že výběry hotovosti nebyly použity na úhradu jiných závazků. Při posouzení úvěruschopnosti žalobkyně vycházela z příjmu sděleného žalovaným ve výši , částka, , i když příjem nalezený na jeho bankovním účtu činil , částka, . Při stanovení výdajů na bydlení vycházela z minimální částky nákladů ve výši , částka, stanovené s přihlédnutím k údajům z , právnická osoba, , která má za účel sloužit jako spodní limit, pod který se žalovaný nesmí dostat přes své prohlášení či nalezení minimálních nákladů na účtu (žalovaný uvedl své náklady na bydlení ve výši , částka, ), stejně tak bylo vycházeno z částky , částka, představující minimální částku na náklady na potraviny a běžné zboží dle , právnická osoba, (žalovaný uvedl své náklady ve výši , částka, ), výše dalších závazků žalovaného byla stanovena dle prohlášení žalovaného ve výši , částka, , když na účtu žalovaného ani lustrací v rejstříku SOLUS nebyly žádné další závazky nalezeny. Při posouzení úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně vycházela z jeho nejnižšího zjištěného příjmu, kdy odečetla nejvyšší vypočtené náklady na bydlení na potraviny a běžné nákupy a dále nejvyšší současné finanční závazky žalovaného a od zbylé hodnoty byla odečtena hodnota EXTRA jako zůstatek „na cokoli“. Na základě této finanční analýzy bylo zhodnoceno, že žalovaný si může dovolit splácet nové závazky ve výši , částka, měsíčně, měl tedy dostatečný zůstatek na splácení měsíční splátky ve výši , částka, .2. Žalovaný však nedodržel sjednaný splátkový kalendář a dostal se do prodlení se splátkou splatnou dne , datum, . Na základě tohoto porušení smluvních povinností zaslala žalobkyně žalovanému první písemnou upomínku ze dne , datum, , kterou vyzvala žalovaného k úhradě dlužné splátky, žalovaný však své závazky neuhradil. Žalobkyně proto zaslala žalovanému druhou písemnou upomínku ze dne , datum, , kterou opětovně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné splátky. Ani na základě upomínek však žalovaný splátku splatnou dne , datum, , případně další splátky úvěru, řádně neuhradil. Žalobkyni tedy nezbylo, než přistoupit k zesplatnění úvěru a vyzvat žalovaného k úhradě zbývající jistiny úvěru, kapitalizovaného úroku vypočteného ode dne prodlení s danou splátkou do zesplatnění úvěru, nákladů na upomínkování a nákladů právního zastoupení, a to přípisem ze dne , datum, . Žalovaný na svůj dluh uhradil pouze částku , částka, platbou ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, a ze dne , datum, , tj. celkem , částka, , poté již neuhradil ničeho. Tyto platby byly ze strany žalobkyně započteny v částce , částka, započteny na jistinu úvěru a ve zbývající výši na splátku sjednaného úroku z úvěru. Žalobkyně se tedy domáhá zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, , nákladů na zaslání upomínky č. , hodnota, a upomínky č. , hodnota, po , částka, , úroku kapitalizovaného za dobu od , datum, do , datum, ve výši , částka, a zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny úvěru za dobu od , datum, do zaplacení. Dále žalobkyně po žalovaném požaduje úhradu smluvní pokuty sjednané ve výši 0,1 % denně z dlužné částky úvěru za dobu ode dne následujícího po dni plnění uvedeného v předžalobní výzvě do dne sepsání žaloby, tj. od , datum, do , datum, , tj. ve výši , částka, . Na předžalobní upomínku ze dne , datum, žalovaný nereagoval.3. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Potvrdil, že s žalobkyní dne , datum, uzavřel smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které mu žalobkyně poskytla úvěr ve výši , částka, . K uzavření smlouvy však došlo na základě vzdálené komunikace a žalovaný tedy nedokáže posoudit, zda žalobkyní předložené znění úvěrové smlouvy skutečně odpovídá smlouvě, kterou s žalobkyní dne , datum, uzavřel. Navíc v době uzavření smlouvy nebyl schopen správně odhadnout své platební schopnosti a nedokázal správně vyhodnotit dopady podmínek nabízeného úvěru. Byl v těžké finanční tísni, kterou se rozhodl neprodleně řešit uzavřením dané úvěrové smlouvy. Nezvládal ani splácet zálohy na energie, nájemné a jiné základní potřeby. V době uzavření smlouvy byl ženatý a hospodařil společně s manželkou (ve smlouvě chybně uvedeno, že je svobodný). Úvěrovou smlouvu uzavíral prostřednictvím internetu a nedostal tak zpětnou osobní vazbu, jaké dopady může pro něho uzavření úvěru mít. Rovněž sjednaná úroková sazba a RPSN je nepřiměřená a zjevně odporující dobrým mravům. Předloženou úvěrovou smlouvu je tedy nutné vyhodnotit jako absolutně neplatnou a žalobkyně tak má nárok pouze na vrácení toho, co plnila. Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, , na který bylo uhrazeno celkem , částka, . K úhradě tedy zbývá rozdíl ve výši , částka, tím, že vzhledem ke svému tíživému finančnímu stavu a dalším závazkům, které je nucen splácet, žalovaný žádal, aby mu bylo umožněno splácet dlužnou částku ve splátkách po , částka, měsíčně. Žalovaný je zaměstnán přes pracovní agenturu, jeho příjem je proměnlivý podle počtu odpracovaných hodin, a to v rozmezí , částka, až , částka, měsíčně čistého. Hospodaří společně s manželkou, která je zaměstnána s příjmem asi , částka, měsíčně. Za nájem platí asi , částka, měsíčně + , částka, za elektřinu a plyn, splácí další úvěry ve splátkách ve výši asi , částka, měsíčně celkem. O dalších dluzích neví. Vyživovací povinnost již nemají. Další výdaje mají za PODU a internet ve výši , částka, a za telefony ve výši , částka, měsíčně. Manželka žalovaného do práce dojíždí autem. Žalovaný se léčí a astmatem, je po , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , má artrózu, za léky doplácí asi , částka, měsíčně., právnická osoba, jednání, které bylo ve věci nařízeno na den , datum, soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti omluveného zástupce žalobkyně a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).5. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Dne , datum, byla žalobkyní vypracována Smlouva o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, , jejímž předmětem byl závazek žalobkyně poskytnout žalovanému jako spotřebiteli peněžní prostředky do výše úvěrového rámce , částka, . Žalovaný měl poskytnutý úvěr čerpat v tzv. tranších s tím, že částku , částka, vyplatí žalobkyně žalovanému do 10 pracovních dnů ode nabytí účinnosti smlouvy na účet žalovaného č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal splatit celkový poskytnutý úvěr poskytovateli současně s úrokem ve výši 76,18 % ročně, a to v minimálních měsíčních splátkách ve výši 5 % z částky čerpané a dosud nesplacené výše jistiny k okamžiku čerpání poslední tranše úvěru, celý úvěr měl být splacen nejpozději do 72 měsíců od okamžiku čerpání poslední tranše úvěru. Smlouva byla žalovaným přijata elektronicky, distančně, prostřednictvím tzv. „klientského účtu“, souhlas se smlouvou žalovaný vyjádřil tzv. verifikační platbou ve výši , částka, ze dne , datum, . Přílohou č. , hodnota, této smlouvy je posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, ze kterého vyplývá, že žalovaný měl být v době uzavření smlouvy svobodný, neměl žádné vyživované děti, žalovaný před uzavřením smlouvy uvedl, že je zaměstnán s příjmem ve výši , částka, , výdaje žalovaného měly být tvořeny náklady na bydlení ve výši , částka, , náklady domácnosti činily , částka, a další závazky činily , částka, . Z bankovního účtu měl být ověřen příjem žalovaného ve výši , částka, měsíčně, náklady na bydlení ve výši , částka, , ná