117 C 370/2025-43 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soud dne , datum, domáhala proti žalovanému stanovení výživného neprovdané matky po od , datum, ve výši , částka, měsíčně. Žalobu odůvodnila tvrzením, že s žalovaným mají dvě společné nezletilé děti, a to , jméno FO, a , jméno FO, . S žalovaným se rozešli v květnu 2025, od té doby živí žalobkyně děti sama. Žalobkyně je na rodičovské dovolené s nezletilou , jméno FO, , narozenou , datum, , kdy pobírá pouze rodičovský příspěvek ve výši , částka, měsíčně a přídavky na děti ve výši , částka, měsíčně na každé dítě. Další sociální dávky zatím nepobírá, má zažádáno o dávky hmotné nouze. Za nájem hradí měsíčně , částka, měsíčně, za elektřinu , částka, a za internet a telefon , částka, měsíčně, výdaje na děti činí asi , částka, měsíčně.2. Žalovaný s žalobou přípisem ze dne , datum, nesouhlasil a navrhoval její zamítnutí v celém rozsahu. Uvedl, že jeho finanční možnosti jsou omezené. Má v současné době příjem okolo , částka, , z toho platí výživné , částka, na dceru Lauru, je v insolvenci, která potrvá ještě dva roky. Z toho důvodu nemůže hradit další závazky nad rámec výživného , právnická osoba, . Žalobkyní přesto dlouhodobě pomáhal, kdy ji dva měsíce nechal bydlet ve svém bytě a platil za ni nájem , částka, , nakupoval dětem pleny a sunar. Příspěvek na výživu neprovdané matky je dle jeho názoru mimořádnou dávkou, která má být placena pouze pokud to povolují příjmy otce, jeho finanční situace však toto neumožňuje.3. Jednání nařízeného ve věci dne , datum, se žalovaný nezúčastnil. V rámci omluvy k tomuto jednání uvedl, že bydlí u , Anonymizováno, , je v tísnivé situaci, hledá si práci a nemá finanční prostředky k dopravě k jednání. Z jednání nařízeného ve věci na den , datum, se žalovaný rovněž omluvil, v rámci své omluvy uvedl, že jeho finanční situace je opravdu zlá, pracuje krátkodobě a na své výdaje použije každou vydělanou korunu. Jeho příjmy nejsou dostačující, aby se mohl dostavit k jednání, a žádal tedy o trpělivost a oddálení jednání alespoň o dva měsíce. S ohledem na skutečnost, že jde o opakovanou omluvu s finančních důvodů, soud tuto omluvu žalovaného nevyhodnotil jako důvodnou, když žalovanému bylo známo, že v rámci probíhajícího řízení bude nařízeno další jednání a měl si tedy zajistit finanční prostředky k zajištění účasti na tomto jednání, navíc všechna podání byla podána osobně u soudu. Nedostatek místní příslušnosti zdejšího soudu žalovaný nenamítal, rovněž soudu nesdělil svou adresu svého současného bydliště a doručovací adresu si určil u rodičů v Havířově. S ohledem na hospodárnost řízení a skutečnost, že rovněž žalobkyně je rovněž v nepříznivé finanční situaci, má za to, že nelze po žalobkyni spravedlivě požadovat, aby s rozhodnutím ve věci posečkala na příznivější majetkovou situaci žalovaného, který se navíc do svého současného bydliště přestěhoval z vlastní vůle, čímž rovněž ukončil své dosavadní zaměstnání. Soud tedy jednal v souladu s ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalovaného.4. Z rodného listu nezletilé , jméno FO, bylo zjištěno, že tato se narodila dne , datum, jako matka je zapsána žalobkyně, jako otec je zapsán žalovaný.5. Z rodného listu nezletilého , Jméno žalovaného A, bylo zjištěno, že tento se narodil dne , datum, jako matka je zapsána žalobkyně, jako otec je zapsán žalovaný.6. Ze spisu Okresního soudu v , adresa, – , Anonymizováno, sp. zn. , spisová značka, bylo zjištěno, že ve věci péče o nezletilého , jméno FO, a nezletilou , jméno FO, bylo naposledy rozhodnuto rozsudkem ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, . Obě nezletilé děti byly svěřeny do péče matky a otec byl počínaje dnem , datum, zavázán platit na výživu nezletilého , jméno FO, částku , částka, měsíčně a na výživu nezletilé , jméno FO, částku , částka, měsíčně. Soud rozhodoval za stavu kdy, rodiče nesdíleli společnou domácnost od konce dubna, když se otec odstěhoval , právnická osoba, zůstaly ve faktické péči matky. Otec se s dětmi stýkal, více však s nezletilým , jméno FO, . Na výživu dětí otec přispíval celkem , částka, měsíčně, nad rámec výživného matku finančně podporoval do září či října 2025. Obě děti byly v celodenní péči matky a byly zdravé. Obě děti používaly pleny, za které matka hradila okolo , částka, měsíčně pro každé z dětí. Za mléko pro nezletilou , jméno FO, matka vynakládala okolo , částka, měsíčně, za mléčné kaše pro nezletilého , jméno FO, matka vynakládala okolo , částka, měsíčně. Matka žila sama s dětmi v bytě o velikosti 2+1, kde hradila nájemné ve výši , částka, měsíčně, za elektrickou energii hradila , částka, měsíčně, za internet a televizi hradila , částka, měsíčně. Matka byla na rodičovské dovolené, její příjem tvořil rodičovský příspěvek ve výši , částka, měsíčně, přídavky na děti ve výši , částka, měsíčně pro každé z dětí a dávka mimořádné hmotné pomoci , částka, měsíčně. Finančně ji podporovali její rodiče. Otec měl vyživovací povinnost ještě k nezletilé , Anonymizováno, , narozené , datum, , ve výši , částka, měsíčně. Zdržoval se v , Anonymizováno, u , Anonymizováno, u přítelkyně, společně obývali byt o velikosti 2+1, společně však nehospodařili. Náklady na bydlení hradili na polovinu, každý po , částka, měsíčně. Otec byl od , datum, zaměstnán jako dělník u firmy , právnická osoba, ., kde jeho průměrný měsíční výdělek za dobu od května do listopadu činil , částka, . Otec byl v insolvenci, v důsledku čehož mu bylo vypláceno toliko okolo , částka, měsíčně čistého. Otec ukončil tento pracovní poměr ke dni , datum, výpovědí, mohl zde pracovat i nadále a ukončení pracovního poměru otec zdůvodnil nízkým výdělkem. Poté si hledal zaměstnání v místě současného bydliště za vyšší plat, když se ucházel o pracovní místa podle svého vyjádření s předpokládaným platem okolo , částka, až , částka, měsíčně. Soud při rozhodnutí o výši výživného zohlednit, že obě děti byly dosud útlého věku, v celodenní péči matky, která tak svou vyživovací povinnost k nim plnila svou osobní péčí, měla tak omezené možnosti zajistit více finančních prostředků, než představují sociální dávky zapojením do pracovního procesu. Bylo na otci, když o děti nepečuje, aby se více podílel na výživě dětí a hrazení jejich potřeb, než dosud činil. Otci tedy bylo výživné stanoveno ve výši , částka, měsíčně pro každé z dětí, vycházeje z dosavadního průměrného měsíčního výdělku otce ve výši , částka, čistého. Soud přitom přihlédl k jeho další vyživovací povinnosti k nezletilé Lauře. Nemohl však zohlednit to, že otci v důsledku jeho probíhajícího oddlužení je vypláceno toliko okolo , částka, měsíčně, neboť vyživovací povinnost k nezletilým dětem je prvotní povinností rodičů, které je nutno podřídit vše ostatní. Rovněž soud nemohl přihlédnout k tomu, že otcův současný pracovní poměr končí začátkem ledna, neboť otec mohl v tomto setrvat i nadále a sám jej ukončil výpovědí, ačkoliv dosud nemá zajištěno jiné zaměstnání, s vyšším nebo alespoň obdobným výdělkem jako dosud.7. Ze zpráv Úřadu práce ČR - pobočka v Havířově ze dne , datum, a ze zprávy OSSZ , adresa, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný v období od ledna 2025 dosud nepobírá dávky státní sociální podpory ani hmotné nouze, žalobkyní jsou vypláceny v tomto období sociální dávky, a to rodičovský příspěvek ve výši , částka, měsíčně a přídavky na dítě ve výši , částka, měsíčně na každé dítě. Žalovaný byl naposledy zaměstnán u , právnická osoba, ., a to od , datum, , v době od , datum, do , datum, byl veden jako uchazeč o zaměstnání u úřadu práce.8. Ze zprávy insolvenční správkyně založeném ve spise Krajského soudu v , adresa, sp. zn. , Anonymizováno, , spisová značka, bylo zjištěno že žalovaný nastoupil dne , datum, do zaměstnání u společnosti , právnická osoba, ., dle přiložené pracovní smlouvy byl pracovní poměr uzavřen na dobu určitou od , datum, do , datum, se zkušební dobou v trvání tří po sobě jdoucích kalendářních měsíců po vzniku pracovního poměru. Dle mzdového výměru činila měsíční mzda žalovaného , částka, .9. Ze sdělení posledního známého zaměstnavatele žalovaného společnosti , právnická osoba, . ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl u této společnosti zaměstnán od , datum, do , datum, , důvodem ukončení pracovního poměru byla výpověď ze strany žalovaného. Pracovní poměr skončil ke dni , datum, uplynutím dvouměsíční výpovědní doby. S žalovaným bylo ústně jednáno o stáhnutí výpovědi a pokračování pracovního poměru i po tomto datu. Této žádosti bylo ze strany zaměstnavatele vyhověno, nicméně žalovaný se dne , datum, naplánovanou směnu nedostavil, jeho výpověď tedy tímto dnem nabyla platnosti a pracovní poměr byl ukončen. Základní mzda žalovaného činila , částka, , stabilizační odměna vyplácena za řádnou docházku činila , částka, , výkonnostní složkou byly tzv. prémie, to je hodnocení dle výkonu směny, na které je zaměstnanec přítomen, dvakrát ročně byl dále vyplácen půlroční bonus v maximální výši poloviny základní mzdy dle hodnocení zamě