117 C 39/2026-26 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se domáhá proti žalovanému zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení a spolu s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši , částka, . Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a žalovaným byla elektronicky prostřednictvím klientské zóny dle článku X. smlouvy uzavřena dne , datum, smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, v souladu s čl. IV. odst. 4.3 smlouvy o úvěru. Úroky úvěru měly být žalovaným hrazeny v měsíčních splátkách po , částka, měsíčně vždy k 15. dni každého příslušného kalendářního měsíce. Žalovaný však nedodržel sjednaný splátkový kalendář a dostal se do prodlení se splátkou splatnou dne , datum, . Na základě tohoto porušení smluvních povinností zaslala žalobkyně žalovanému první písemnou upomínku ze dne , datum, , kterou vyzvala žalovaného k úhradě dlužné splátky, žalovaný však své závazky neuhradil. Žalobkyně proto zaslala žalovanému druhou písemnou upomínku ze dne , datum, , kterou opětovně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné splátky. Ani na základě upomínek však žalovaný splátku splatnou dne , datum, , případně další splátky úvěru, řádně neuhradil. Žalobkyni tedy nezbylo, než přistoupit k zesplatnění úvěru a vyzvat žalovaného k úhradě zbývající jistiny úvěru, kapitalizovaného úroku vypočteného ode dne prodlení s danou splátkou do zesplatnění úvěru, nákladů na upomínkování a nákladů právního zastoupení, a to přípisem ze dne , datum, . Žalovaný však na svůj dluh ničeho neuhradil. Žalobkyně se tedy domáhá zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, , nákladů na zaslání upomínky č. , hodnota, a upomínky č. , hodnota, po , částka, a zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny úvěru za dobu od , datum, do zaplacení. Na předžalobní upomínku ze dne , datum, žalovaný nereagoval.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání, které bylo ve věci nařízeno na den , datum, a k němuž byl řádně předvolán, se bez omluvy nedostavil. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a omluveného zástupce žalobkyně a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).3. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Dne , datum, byla žalobkyní vypracována Smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , jejímž předmětem byl závazek žalobkyně poskytnout žalovanému jako spotřebiteli peněžní prostředky v úhrnné výši , částka, , a to na účet žalovaného číslo , č. účtu, do 10 pracovních dnů od nabytí účinnosti této smlouvy. Žalovaný se zavázal splatit celkový poskytnutý úvěr poskytovateli současně s úrokem v celkové výši , částka, , a to v měsíčních splátkách po , částka, . Nejpozději měla být celková částka ve výši , částka, uhrazena do , datum, . Smlouva byla uzavřena elektronicky, distančně, prostřednictvím tzv. „klientského účtu“, souhlas se smlouvou žalovaný vyjádřil tzv. verifikační platbou ve výši , částka, ze dne , datum, . Přílohou č. , hodnota, této smlouvy je posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, ze kterého vyplývá, že žalovaný měl být v době uzavření smlouvy svobodný, neměl žádné vyživované děti, žalovaný před uzavřením smlouvy uvedl, že je zaměstnán s příjmem ve výši , částka, , výdaje žalovaného měly být tvořeny náklady na bydlení ve výši , částka, , náklady domácnosti činily , částka, a další závazky činily , částka, . Z bankovního účtu měl být ověřen příjem žalovaného ve výši , částka, měsíčně, náklady na bydlení ve výši , částka, , náklady domácnosti činily , částka, a další závazky dle rejstříku SOLUS činily , částka, (prokázáno vyhotovením smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, včetně přílohy č. , hodnota, ze dne , datum, , předsmluvními informacemi a dokladem o platbě ze dne , datum, ). Dne , datum, poskytla žalobkyně žalovanému částku , částka, , a to převodem na jeho běžný účet č. , č. účtu, (prokázáno detailem pohybu-bezhotovostní platbou ze dne , datum, ). Dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovaného k uhrazení splátky částky , částka, + poplatku za 1. upomínku ve výši , částka, , tj. celkem , částka, . Upomínka byla žalovanému odeslána dne , datum, na e-mailovou adresu uvedenou ve smlouvě (prokázáno upomínkou č. , hodnota, ze dne , datum, a e-mailem ze dne ze dne , datum, ). Dne , datum, vyzvala žalobkyně opětovně žalovaného k uhrazení splátky částky , částka, + poplatku za 1. upomínku ve výši , částka, a za 2. upomínkou ve výši , částka, , tj. celkem , částka, . Upomínka byla žalovanému odeslána dne , datum, na e-mailovou adresu uvedenou ve smlouvě (prokázáno upomínkou č. , hodnota, ze dne , datum, a e-mailem ze dne , datum, ). Předžalobní výzvou ze dne , datum, vyzvala žalobkyně prostřednictvím svého zástupce žalovaného k úhradě částky v celkové výši , částka, nejpozději do , datum, (prokázáno předžalobní výzvou, zesplatněním úvěru, oznámením o převzetí pr. zastoupení ze dne , datum, a přiloženým podacím lístkem ze dne , datum, ).4. Soud má za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, prostřednictvím prostředků komunikace na dálku uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2395 o. z., na jejímž základě žalobkyně předala žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, a které se žalovaný zavázal vrátit původnímu věřiteli spolu s úrokem v celkové výši , částka, ve sjednaných měsíčních splátkách po , částka, s tím, že s poslední splátkou úroku bude splatná i celá jistina úvěru. Po právní stránce soud současně aplikoval ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), podle něhož je poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru povinen posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. K prokázání svých tvrzení ohledně přezkumu úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně předložila pouze posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, které tvoří přílohu č. , hodnota, úvěrové smlouvy, tato listina však tato tvrzení neprokazuje. Z této listiny pouze vyplývá, že žalovaný před uzavřením smlouvy uvedl, že je zaměstnán s příjmem ve výši , částka, , výdaje žalovaného měly být tvořeny náklady na bydlení ve výši , částka, , náklady domácnosti činily , částka, a další závazky činily , částka, , byl svobodný, neměl vyživovací povinnost k žádné osobě. Z bankovního účtu měl být ověřen příjem žalovaného ve výši , částka, měsíčně, náklady na bydlení ve výši , částka, , náklady domácnosti činily , částka, a další závazky dle rejstříku SOLUS činily , částka, . Touto listinou nemá soud za prokázané, že žalobkyní byly příjmy a výdaje žalovaného řádně zjištěny a ověřeny, dokumenty k ověření příjmu a výdajů žalovaného nebyly soudu předloženy, rovněž nebyl předložen ani výsledek lustrace žalovaného v bankovních či nebankovních registrech a databázích, ani nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalobkyně schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr ověřovala jiným způsobem. Soud má proto za to, že žalobkyně neprokázala, že před uzavřením smlouvy byla řádně zkoumána úvěruschopnost žalovaného a je proto nutno dospět k závěru, že shora uvedená smlouva je ve smyslu § 87 odst. 1 věta prvá zákona o spotřebitelském úvěru a ustanovení § 588 o. z. absolutně neplatná, přičemž se k neplatnosti tohoto právního jednání soud přihlíží i bez návrhu. Plnila-li proto žalobkyně z neplatné smlouvy o zápůjčce žalovanému částku , částka, , pak je dle ust. § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru žalovaný povinen vrátit žalobkyni poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaný žalobkyni na svůj dluh něčeho uhradil, byl proto k vrácení vyplacené jistiny úvěru ve výši , částka, zavázán tímto rozsudkem. Zbývající část uplatněného nároku žalobkyně byla zamítnuta, neboť má původ v absolut