117 C 400/2025-28 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se domáhá proti žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že na ni byla postoupena pohledávka původního věřitele , právnická osoba, ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené dne , datum, s žalovanou, na jejímž základě byly žalované předány peněžní prostředky ve výši , částka, , které žalovaná převzala v hotovosti v den uzavření smlouvy, což stvrdila svým podpisem smlouvy. Součástí smlouvy byla dohoda, kterou se žalovaná zavázala uhradit původnímu věřiteli v souvislosti s poskytnutou zápůjčkou i poplatek ve výši , částka, sestávající se z kapitalizovaného úroku za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši , částka, (s úrokovou sazbou ve výši 12 % ročně sjednanou na straně 2 smlouvy), částku za zpracování zápůjčky ve výši , částka, a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala vrátit původnímu věřiteli částku odpovídající součtu jistiny zápůjčky a poplatku v 21 měsíčních splátkách po , částka, , poslední splátka měla být uhrazena dne , datum, . Před uzavřením smlouvy právní předchůdce žalobkyně s odbornou péčí zkoumal schopnost žalované poskytnutý úvěr splácet, a to na základě informací získaných od žalované a zaznamenaných do zákaznické karty, kdy tyto informace byly ověřeny doklady vyžádanými od žalované uvedenými v části „Ověřené dokumenty“, když původní věřitel neshledal žádné důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele úvěr splácet. Žalovaná však svůj dluh nesplácela řádně a včas, na svůj dluh uhradila pouze částku v celkové výši , částka, . Poslední splátka byla uhrazena dne , datum, . Ke dni , datum, činil dluh žalované na jistině částku , částka, a na poplatku částku , částka, . Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , uzavřené mezi původním věřitelem a žalobkyní, došlo s účinností k témuž dni k postoupení pohledávky na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Žalobkyně požaduje po žalované uhrazení dlužné částky , částka, , kdy se jedná o dlužnou jistinu ve výši , částka, , dlužný poplatek ve výši , částka, a smluvní pokutu ve výši , částka, . Dále žalobkyně požaduje po žalované úrok sjednaný ve výši 12 % ročně z dlužné jistiny, tj. z částky , částka, , který kapitalizovala ke dni postoupení pohledávky, tj. za dobu od , datum, do , datum, , ve výši , částka, a dále ve výši 12 % ročně z dlužné jistiny za dobu od , datum, do zaplacení a úrok z prodlení z dlužné jistiny, tj. z částky , částka, , který kapitalizovala ke dni postoupení pohledávky, tj. za dobu od , datum, do , datum, , ve výši , částka, a dále ve výši 12 % ročně z dlužné jistiny za dobu od , datum, do zaplacení. Žalovaná na svůj dluh po postoupení pohledávky neuhradila ničeho, nereagovala ani na předžalobní výzvu k plnění.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. K jednání, které bylo ve věci nařízeno na den , datum, , se nedostavila, svou neúčast neomluvila. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).3. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: žalovaná a právní předchůdce žalobkyně uzavřeli dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které právní předchůdce poskytl žalované úvěr ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala vrátit tuto částku spolu s poplatkem v celkové výši , částka, sestávajícím se z úroku ve výši , částka, , částky za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši , částka, a částky za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši , částka, (částka za komfortní splácení činí , částka, a částka za flexibilní splácení činí , částka, ) a dále doplňkovým pojištěním ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala splatit celkovou částku ve výši , částka, v 21 měsíčních splátkách ve výši , částka, , přičemž poslední splátka činí , částka, . Žalovaná podpisem smlouvy potvrdila, že výše uvedenou částku převzala v hotovosti. Nedílnou součástí smlouvy jsou smluvní podmínky Smlouvy o půjčce (prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, a Smluvními podmínkami Smlouvy o spotřebitelském úvěru). K prokázání přezkumu úvěruschopnosti žalované před poskytnutím úvěru byla žalobkyní předložena pouze zákaznická karta ze dne , datum, , dle které byla žalovaná pěstounka s příjmem od úřadu práce ve výši , částka, , vyživovala dvě osoby, byla svobodná, žila v nájmu s partnerem, další příjmy domácnosti měly činit , částka, , odhadované měsíční výdaje žalované činily , částka, , další závazky nesplácela. K ověření svých poměrů měla žalovaná předložit výpis ze svého bankovního účtu (prokázáno zákaznickou kartou-žádostí o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, ). Žalovaná na však svůj dluh uhradila částku v celkové výši , částka, (prokázáno tabulkou umoření). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, původní věřitel společnost , právnická osoba, postoupila pohledávku za žalovanou žalobkyni a tato skutečnost byla žalované oznámena dopisem původního věřitele ze dne , datum, spolu s výzvou k úhradě dlužné částky v celkové výši , částka, do 10 dnů ode dne doručení tohoto oznámení. Oznámení bylo žalované odesláno dne , datum, (prokázáno Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně části seznamu postoupených pohledávek a Oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, včetně podacího lístku ze dne , datum, ). Výzvou k plnění ze dne , datum, vyzval právní zástupce žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné pohledávky ve výši , částka, nejpozději do , datum, Kč s tím, že pokud tak neučiní, bude tato částka vymáhána soudně (prokázáno z výzvy k plnění ze dne , datum, a podacího lístku ze dne , datum, ).4. Soud má za prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2395 o. z., na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně předal žalované peněžní prostředky ve výši , částka, a které se žalovaná zavázala vrátit původnímu věřiteli spolu s poplatkem a pojistným v celkové výši , částka, ve sjednaných 21 měsíčních splátkách. Po právní stránce soud současně aplikoval ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), podle něhož je poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru povinen posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. K prokázání svých tvrzení ohledně přezkumu úvěruschopnosti žalované žalobkyně předložila pouze zákaznickou kartu-žádost o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, , která však tato tvrzení neprokazuje. Z této listiny pouze vyplývá, že žalovaná před uzavřením smlouvy uvedla, že je pěstounkou s příjmem ve výši , částka, , výdaje žalované byly pouze odhadnuty ve výši , částka, , aniž by tyto byly blíže specifikovány, byla svobodná, žila v nájmu s partnerem, měla dvě vyživovací povinnost, další příjmy domácnosti vyly uvedeny ve výši , částka, , aniž by bylo specifikováno, o jaké příjmy se jedná. Touto listinou nemá soud za prokázané, že původním věřitelem byly příjmy a výdaje žalované řádně zjištěny a ověřeny, výdaje žalované nejsou ani specifikovány, dokumenty k ověření majetkových poměrů žalované nebyly soudu předloženy a rovněž nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by právním předchůdce žalobkyně schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr ověřoval jiným způsobem. Žalobkyně, ač poučena dle ust. § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. o potřebě dalších tvrzení a důkazů o skutečnostech rozhodných pro posouzení jejího nároku, svá tvrzení v tomto směru nedoplnila a žádné další důkazy nenavrhla. Soud má proto za to, že žalobkyně neprokázala, že před uzavřením smlouvy byla řádně zkoumána úvěruschopnost žalované a je proto nutno dospět k závěru, že shora uvedená smlouva je ve smyslu § 87 odst. 1 věta prvá zákona o spotřebitelském úvěru neplatná, přičemž se ve smyslu ustanovení § 588 o. z. k neplatnosti tohoto pr