117 C 80/2026-36 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně (dříve společnost , Jméno žalobkyně B, .) se domáhá proti žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi účastníky byla dne , datum, distančním způsobem prostřednictvím webové stránky www.flexifin.cz uzavřena smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, s úvěrovým rámcem , částka, a možností postupného čerpání. Před uzavřením smlouvy žalobkyně prověřila schopnost žalované úvěr splácet podle interní metodiky schválené Českou národní bankou, nahlédnutím do databází (NRKI, BRKI), insolvenčního rejstříku, centrální evidence exekucí, registru neplatných dokladů MV ČR a vycházela z příjmů a výdajů z žalovanou předložených výpisů z účtu a z výplatních pásek a informací získaných od žalované (počet členů domácnosti, příjmy, výdaje). Dle smlouvy byla žalované poskytnuta na její bankovní účet částka , částka, dne , datum, . Totožnost žalované byla ověřena jeho bankovní identitou. Žalovaná se zavázala vrátit jistinu spolu úrokem ve výši 1,07 % denně z nesplacené jistiny a s poplatkem za službu „Presto“ ve výši , částka, . První splátka byla splatná dne , datum, a konec kreditového rámce měl nastat dne , datum, . Žalovaná na jistinu uhradila pouze , částka, , a to platbou ze dne , datum, ve výši , částka, , platbou ze dne , datum, ve výši , částka, , platbou ze dne , datum, ve výši , částka, , platbou ze dne , datum, ve výši , částka, a platbou ze dne , datum, ve výši , částka, . Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou denních splátek, žalobkyně dne , datum, smlouvu vypověděla. Následujícího dne se žalovaná dostala do prodlení s úhradou celého dluhu, který na jistině úvěru činí , částka, , na poplatku za vyplacení tranší úvěru činí , částka, (1,99 % z vyplacené tranše) a na poplatku za službu „Presto“ činí , částka, , dále žalobkyně požaduje po žalované úhradu smluvního úroku ve výši , částka, . Žalovaná tak dluží celkem částku , částka, a z důvodu prodlení žalované s úhradou této částky žalobkyně požaduje rovněž úhradu zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny a poplatků, tj. z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení. Na předžalobní výzvu k plnění odeslanou jí dne , datum, žalovaná nereagovala.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. K jednání, které bylo ve věci nařízeno na den , datum, se nedostavila, svou neúčast neomluvila. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované a omluvené zástupkyně žalobkyně a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).3. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , na základě které se zavázala poskytnout žalované úvěr do výše úvěrového rámce , částka, , který může být čerpán postupně i opakovaně na základě žádosti žalované bezhotovostně na bankovní účet žalované č. , č. účtu, . Jednalo o bezúčelový úvěr se sjednanou úrokovou sazbou 1,066 % denně, dále byl sjednán poplatek za vyplacení tranše úvěru ve výši 1,99 % z čerpané částky. Úvěr měl být splacen dne , datum, . V článku VIII.1 je sjednáno právo věřitele při prodlení klienta na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky ohledně níž, je spotřebitel v prodlení, až do zaplacení. Smlouva byla podepsána žalovanou poté, co proběhlo ověření totožnosti žalovaného prostřednictvím služby BankID od společnosti , právnická osoba, . (prokázáno vyhotovením smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , listinou o ověření totožnosti a bankovní identity). Z všeobecných obchodních podmínek žalobkyně má soud za prokázáno, že v článku 5.14. všeobecných obchodních podmínek je stanoveno, že částky zaplacené klientem, který není v prodlení, budou použity na úhradu jednotlivých již vypočtených denních splátek podle jejich data splatnosti v pořadí od nejstarší po nejnovější. V rámci jednotlivé denní splátky budou použity nejprve na úhradu úroku, následně poplatků a poté na úhradu jistiny. V případě, že částka zaplacená klientem převyšuje v součtu výši všech již vypočtených Denních splátek, bude zbývající část uhrazené částky použita na předčasné splacení poplatků za jednorázově poskytované služby a poté jistiny. Před uzavřením smlouvy žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované, přičemž vycházela z ověřeného čistého průměrného měsíčního příjmu žalované ve výši , částka, (žalovaná uvedla čistý měsíční příjem ve výši , částka, ), ze skutečnosti, že v domácnosti žalovaná žije s dalšími třemi osobami, z toho s jedním členem společně hospodaří, zbývající dva členové jsou bez příjmu, měsíční výdaje domácnosti žalované činí , částka, na půjčky, , částka, na bydlení, další nezbytné výdaje , částka, , ostatní zbytné výdaje činí , částka, . Při vypočítaných minimálních výdajích ve výši , částka, a rezervě pro výdaje ve výši , částka, tak dle výpočtů žalobkyně činil disponibilní příjem žalované , částka, . Posouzení úvěruschopnosti žalované tedy bylo úspěšné. Příjem žalované měl být ověřen prostřednictvím bankovního výpisu, který obsahoval příjmové transakce (prokázáno výpisem o posouzení úvěruschopnosti u společnosti , Jméno žalobkyně B, . a identifikovanými příjmy). Žalobkyně vyplatila žalované na její bankovní účet č. , č. účtu, dne , datum, částku , částka, (prokázáno přehledem bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli, sdělením banky ze dne , datum, a částečným výpisem z účtu žalované za období od , datum, do , datum, ). Dne , datum, právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši , částka, do tří dnů od doručení výzvy, výzva byla žalované odeslána dne , datum, (prokázáno výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, a podacím archem ze dne , datum, ). Z dalších k důkazu provedených listin soud nic podstatného ve věci nezjistil.4. Soud má za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2395 o. z., na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované revolvingový úvěru do výše úvěrového rámce , částka, a žalovaná se zavázala čerpaný úvěr spolu se sjednaným úrokem a poplatky vrátit nejpozději do , datum, . Po právní stránce soud současně aplikoval ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), podle něhož je poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru povinen posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. K prokázání svých tvrzení ohledně přezkumu úvěruschopnosti žalované žalobkyně předložila pouze výpis o posouzení úvěruschopnosti žalované ze dne , datum, , který však tato tvrzení neprokazuje. Z této listiny pouze vyplývá, že žalobkyně při posouzení úvěruschopnosti žalované vycházela z příjmu sděleného žalovanou ve výši , částka, , kdy z výpisu z jejího bankovního účtu měl být ověřen příjem ve výši , částka, , ze skutečnosti, že v domácnosti žalovaná společně hospodařila s další osobou a měla další dva členy domácnosti bez příjmu, měsíční výdaje žalované činily , částka, na půjčky, , částka, na bydlení, další nezbytné výdaje , částka, , ostatní zbytné výdaje činily , částka, . Doklad o ověření příjmu žalované nebyl soudu předložen, ověření jednotlivých výdajů žalované nebylo ani žalobkyní tvrzeno. Je tedy zřejmé, že solventnost žalované nebyla řádně a s odbornou péčí před uzavřením smlouvy prověřena. K jednání, jež bylo ve věci nařízeno, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. poučena o potřebě dalších tvrzení a důkazů o skutečnostech rozhodných pro posouzení jejího nároku. Soud má proto za to, že je nutno dospět k závěru, že shora uvedená smlouva je ve smyslu § 87 odst. 1 věta prvá zákona o spotřebitelském úvěru absolutně neplatná, přičemž se ve smyslu ustanovení § 588 o. z. soud k této neplatnosti smlouvy přihlíží i bez návrhu. Plnil-li proto původní věřitel z neplatné smlouvy o zápůjčce žal