130 C 2/2026-40 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že na ni byla smlouvou ze dne , datum, postoupena pohledávka za žalovaným ze smlouvy o úvěru uzavřené s původní věřitelkou , právnická osoba, . Smlouva o spotřebitelském úvěru , Anonymizováno, Pay č. , hodnota, byla mezi původní věřitelkou a žalovaným uzavřena dne , datum, . Na jejím základě původní věřitelka poskytla žalovanému úvěr s počátečním disponibilním limitem ve výši , částka, . Předtím ověřila schopnost žalovaného úvěr splácet tak, že ho vyhledala v registru SOLUS a vycházela z informací sdělených žalovaným. Žalovaný ze sjednaného úvěru vyčerpal , částka, na úhradu kupní ceny zboží u prodejce , právnická osoba, ., která byla uhrazena přímo na účet prodejce. Žalovaný se zavázal úvěr splatit spolu s úrokem ve výši 19,48 % v 11 měsíčních splátkách po , částka, . Žalovaný neuhradil ničeho. Původní věřitelka proto od smlouvy ke dni , datum, odstoupila. Žalovaná částka se skládala z jistiny ve výši , částka, , poplatků za upomínky ve výši , částka, , smluvní pokuty z prodlení ve výši , částka, , pojistného ve výši , částka, a úroků k datu odstoupení ve výši , částka, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání dne , datum, se bez omluvy nedostavil. Žalobkyně svou neúčast omluvila.3. Ze zprávy o posouzení úvěruschopnosti soud zjistil, že totožnost žalovaného byla ověřena podle občanského průkazu. Žalovaný byl lustrován v registru SOLUS, výsledek lustrace uveden není. U příjmů je uvedena čistá mzda ve výši , částka, měsíčně. U výdajů jsou nulové náklady na bydlení a , částka, měsíčně na splátky úvěrů. Údaje nebyly nijak ověřeny.4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, oznámení o odchozí platbě, občanského průkazu, údajů o účtu obchodníka, sazebníku, pojištění schopnosti splácet a pojistných podmínek soud zjistil, že mezi , právnická osoba, . a žalovaným byla uzavřena dne , datum, smlouva o spotřebitelském úvěru , Anonymizováno, Pay č. , hodnota, , a to prostřednictvím obchodníka , právnická osoba, . Na jejím základě byl žalovanému poskytnut revolvingový úvěr s výší úvěrového limitu , částka, . Poprvé byl úvěr čerpán za účelem financování kupní ceny mobilního telefonu ve výši , částka, . Úrok byl sjednán ve výši 19,48 % ročně. Současně žalovaný přistoupil k pojištění schopnosti splácet Jistota. Žalovaný se zavázal úvěr splatit v 11 měsíčních splátkách včetně pojistného ve výši , částka, . Celkově měl žalovaný uhradit při řádném splácení (bez pojistného) , částka, . Úvěr byl čerpán dne , datum, tím, že , právnická osoba, . zaplatila za žalovaného obchodníkovi kupní cenu mobilního telefonu.5. Ze soupisu čerpání a úhrad soud zjistil, že žalovaný vyčerpal z úvěrového rámce pouze částku , částka, a na úvěr neuhradil ničeho.6. Z upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že ke dni jejího vyhotovení byl vyčíslen dluh žalovaného na částku , částka, .7. Z odstoupení od smlouvy ze dne , datum, a dokladu o odeslání ze dne , datum, soud zjistil, že , právnická osoba, . odstoupila z důvodu prodlení žalovaného se splátkami od smlouvy o úvěru č. , hodnota, a úvěr zesplatnila. Dluh byl vyčíslen na částku , částka, .8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi , právnická osoba, . a žalobkyní dne , datum, se seznamem pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil, že pohledávka za žalovaným ze smlouvy č. , hodnota, byla postoupena na žalobkyni.9. Z předžalobní výzvy s dokladem o odeslání soud zjistil, že žalobkyně vyčíslila dluh žalovaného na částku , částka, a vyzvala žalovaného k jeho úhradě.10. Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Soud má za prokázáno, že na žalobkyni byla v souladu s § 1879 občanského zákoníku postoupena pohledávka původní věřitelky , právnická osoba, . ze smlouvy o úvěru uzavřené s žalovaným dne , datum, podle § 2395 občanského zákoníku. Na základě smlouvy původní věřitelka poskytla žalovanému možnost čerpat z úvěrového rámce ve výši , částka, . Žalovaný vyčerpal částku , částka, za účelem uhrazení kupní ceny mobilního telefonu o obchodníka , Anonymizováno, a. s. Tuto částku původní věřitelka zaplatila přímo na účet obchodníka dne , datum, . Žalovaný se zavázal úvěr splatit v 11 měsíčních splátkách po , částka, , neuhradil však jedinou splátku. Žalobkyně proto od smlouvy odstoupila. Vzhledem k tomu, že šlo o spotřebitelský úvěr podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, aplikoval soud současně § 86 odst. 1, 2 téhož zákona. Podle § 86 odst. 1 věta druhá citovaného zákona poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s tímto pravidlem, je smlouva podle § 87 odst. 1 věta prvá téhož zákona neplatná. Z důkazu předloženého žalobkyní soud nemá za prokázáno, že původní věřitelka řádně zkoumala a vyhodnotila schopnost žalovaného úvěr splácet. Žalobkyně předložila pouze zprávu o posouzení úvěruschopnosti, z níž je zřejmé, že původní věřitelka se spokojila s tvrzeními žalovaného o jeho příjmech a výdajích, která si neověřila, a přestože žalovaný uvedl, že nemá žádné výdaje na bydlení a na splátkách dalších úvěrů splácí , částka, měsíčně, úvěr mu poskytla. Chovala se tak ledabyle a schopnost žalovaného úvěr splácet vyhodnotila v rozporu se zásadou zodpovědného úvěrování. Soud proto smlouvu o úvěru vyhodnotil jako neplatnou. Současně však bylo prokázáno, že na základě smlouvy žalobkyně zaplatila za žalovaného kupní cenu zboží ve výši , částka, , na kterou nebylo ze strany žalovaného uhrazeno ničeho. Žalovaný je tak v souladu s § 87 odst. 1 věta třetí téhož zákona povinen vrátit žalobkyni částku , částka, . Na ostatní nároky vyplývající z neplatné smlouvy žalobkyně nárok nemá. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku vznikne žalobkyni teprve v okamžiku prodlení žalovaného s vrácením jistiny (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , , spisová značka, ). Žalovanému proto byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku a ve zbytku byla žaloba zamítnuta.11. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni poměrnou část nákladů řízení v rozsahu 26 %, protože žalobkyně byla v řízení úspěšná z 63 % a neúspěšná z 37 %. Soud přitom vycházel jak z jistiny, tak z příslušenství kapitalizovaného ke dni vyhlášení rozsudku. Žalobkyni vznikly náklady na advokátní odměnu za tři úkony právní služby ve výši , částka, , na náhradu hotových výdajů ve výši , částka, , náhradu DPH ve výši , částka, a náhradu soudního poplatku ve výši , částka, , celkem ve výši , částka, , z toho 26 % činí , částka, .