130 C 33/2026-26 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, z titulu neuhrazené ceny dodávky elektřiny v odběrném místě na adrese , adresa, v době od , datum, do , datum, na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi žalovaným a , právnická osoba, dne , datum, . Žalobkyně tvrdila, že za uvedenou dobu žalovaný spotřeboval elektřinu za cenu ve výši , částka, splatnou , datum, , na kterou žalovaný uhradil , částka, . Žalobkyně dále tvrdila, že pohledávka na ni byla postoupena s účinností ke dni , datum, na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání v souladu s § 115a o. s. ř., vycházel přitom z předložených listinných důkazů, z nichž učinil následující závěr o skutkovém stavu.4. , právnická osoba, a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, . Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky, podle nichž měl žalovaný platit za dodávku elektřiny pravidelné měsíční zálohy a následně po uplynutí fakturačního období vyúčtování dodávky elektřiny na základě faktury. Záloha do prvního vyúčtování byla stanovena ve výši , částka, měsíčně. Za dobu od , datum, do , datum, žalovaný spotřeboval elektřinu za cenu ve výši , částka, , kterou původní věřitelka vyúčtovala fakturou č. , hodnota, s variabilním symbolem , var. symbol, . Ve faktuře byly zohledněny uhrazené zálohy ve výši , částka, , k úhradě tak byla vyúčtována částka , částka, splatná do , datum, . Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena dne , datum, na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, , ve znění jejích dodatků. Naposledy byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu předžalobní výzvou, která byla odeslána dne , datum, .5. Na základě takto zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud má za prokázáno, že mezi původní věřitelkou , právnická osoba, a žalovaným došlo ve smyslu § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona k uzavření platné smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. Na základě smlouvy se původní věřitelka zavázala dodávat žalovanému elektřinu a žalovaný byl povinen podle smlouvy za odebranou elektřinu zaplatit sjednanou cenu. Za elektřinu dodanou v době od , datum, do , datum, dluží žalovaný , částka, . Cena se stala splatnou dne , datum, na základě faktury vystavené původní věřitelkou. Pohledávka ve výši , částka, byla postoupena v souladu s § 1879 občanského zákoníku na žalobkyni. Požadavek žalobkyně na úrok z prodlení je v souladu s § 1970 občanského zákoníku.6. O nákladech řízení mezi účastníky soud rozhodl ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši , částka, představující zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , odměnu advokáta ve výši , částka, , náhradu hotových výdajů ve výši , částka, a náhradu DPH ve výši , částka, .