130 C 35/2026-33 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, přitom tvrdila, že s žalovaným uzavřela dne , datum, prostřednictvím www.kamali.cz úvěrovou smlouvu, na základě které poskytla žalovanému téhož dne částku , částka, na účet č. , č. účtu, . Úvěr se žalovaný zavázal vrátit ve 24 měsíčních plátkách spolu s poplatkem ve výši , částka, a úrokem. K tomu byla mezi účastníky sjednána zpoplatněná služba Expres výplata za jednorázový poplatek ve výši , částka, , Bezpečná splátka za poplatek ve výši , částka, měsíčně v případě odložení splátky a služba SMS servis za poplatek ve výši , částka, měsíčně. Před uzavřením smlouvy žalobkyně zkoumala schopnost žalovaného splatit poskytnutý úvěr. Žalovaný si jednou prodloužil splatnost splátky tzv. korunovým odkladem, za což mu byl vyúčtován poplatek ve výši , částka, . Žalovaný za dobu trvání úvěru uhradil pouze 4 784. Úvěr byl zesplatněn ke dni , datum, . Za dlužné splátky byla žalovanému vyúčtována smluvní pokuta ve výši , částka, (3 x , částka, ) a účelně vynaložené náklady ve výši , částka, . Žalovaná částka , částka, se skládala z jistiny ve výši , částka, , poplatků za bezpečnou splátku ve výši , částka, , poplatků za sms servis ve výši , částka, , poplatku za korunový odklad ve výši , částka, , úroků ve výši , částka, , účelně vynaložených nákladů ve výši , částka, a smluvních pokut ve výši , částka, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání dne , datum, se bez omluvy nedostavil.3. Z karty klienta soud zjistil, že obsahuje data sdělená žalovaným, která žalobkyně použila k posouzení jeho úvěruschopnosti, a to že nemá žádné děti, jeho příjem zaměstnance činí , částka, měsíčně, nežije sám a jiným společnostem měsíčně splácí , částka, , a dále údaje o tom, že žalovaný není evidován v insolvenčním rejstříku, SOLUS, NRKI a nemá exekuci, které byly žalobkyni doručeny dne , datum, v době od 14,58 hod. do 15,00 hod.4. Z úvěrové smlouvy, občanského průkazu žalovaného, printscreenu internetového bankovnictví žalovaného, opisu výpisu proplacení smlouvy a výpisu čerpání, splátek a úhrad soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, v 15,02 hod. na dálku smlouvu o úvěru, v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku ve výši , částka, za poplatek ve výši , částka, , které byly splatné ve 24 měsíčních splátkách, a za úrok ve výši , částka, , který byl ve výši , částka, splatný v 2. až 8. splátce. Sjednána byla zpoplatněná doplňková služba Expres výplata za poplatek ve výši , částka, , služba Bezpečná splátka za poplatek ve výši , částka, měsíčně a služba SMS servis za , částka, měsíčně. Pro případ prodloužení splatnosti úvěru byla sjednána možnost tzv. korunového odkladu za poplatek ve výši , částka, . Pro případ vymáhání byla sjednána náhrada účelně vynaložených nákladů a smluvní pokuta ve výši , částka, za prodlení s úhradou splátky. , adresa, 000 Kč byla vyplacena na účet žalovaného č. , č. účtu, dne , datum, . Žalovaný žalobkyni celkem uhradil , částka, .5. Z výzvy ze dne , datum, s podacím archem soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných splátek ve výši , částka, .6. Z výzvy ke splacení celé půjčky ze dne , datum, a podacího archu soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši , částka, do 14 dnů od sepsání výzvy.7. Z předžalobní výzvy vyhotovené dne , datum, a podacího archu soud zjistil, že žalobkyně vyzvala prostřednictvím svého zástupce žalovaného k zaplacení dluhu ve výši , částka, do , datum, . Předžalobní výzva byla odeslána dne , datum, .8. Z rozsudku zdejšího soudu č. j. , spisová značka, soud zjistil, že žalovaný uzavřel s žalobkyní dne , datum, s úvěrovým rámcem , částka, a dne , datum, smlouvy o revolvingovém úvěru s úvěrovým rámcem , částka, . Žalovaný úvěry řádně nesplácel, oba byly zeplatněny dne , datum, .9. Soud neprovedl důkaz metodikou posouzení úvěruschopnosti a sazebníkem poplatků. V případě sazebníku soud tento důkaz považoval za nadbytečný vzhledem k tomu, že z předložených důkazů bylo zjevné, že smlouva je neplatná. V případě metodiky nešlo o důkaz, z něhož by bylo možno učinit relevantní závěry ve vztahu ke konkrétnímu zkoumání bonity žalovaného.10. Po provedeném dokazování má soud za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva označená jako smlouva o úvěru, na jejímž základě žalobkyně vyplatila žalovanému téhož dne částku , částka, za poplatek ve výši , částka, a úrok ve výši , částka, . Na poskytnutý úvěr žalovaný žalobkyni uhradil dohromady , částka, . Po právní stránce soud smlouvu posoudil jako smlouvu o zápůjčce uzavřenou podle § 2390 občanského zákoníku. V daném případě šlo o spotřebitelský úvěr podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, soud proto musel smlouvu současně posoudit v intencích § 86 odst. 1, 2 téhož zákona. Podle § 86 odst. 1 věta druhá citovaného zákona poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s tímto pravidlem, je smlouva podle § 87 odst. 1 téhož zákona neplatná. Žalobkyně sice tvrdila, že před uzavřením smlouvy posuzovala úvěruschopnost žalovaného, k tomuto tvrzení soudu předložila kartu klienta, která obsahovala pouze údaje sdělené žalovaným, a to o výši jeho příjmu, že žije sám a nemá děti a jiným společnostem splácí , částka, měsíčně. Současně obsahovala výsledky lustrace žalovaného v insolvenčním rejstříku, registru exekucí, registru SOLUS a NRKI. Z uvedené listiny a skutečnosti, že smlouva byla uzavřena elektronicky v řádu minut, má soud za vyvráceno, že by žalobkyně zkoumala řádně schopnost žalovaného zápůjčku splácet. Žalobkyně zjevně neověřovala, zda a u koho je žalovaný zaměstnaný ani zda dosahuje tvrzeného příjmu ve výši , částka, měsíčně. Pochybnost v ní nevzbudila ani skutečnost že žalovaný podle svých tvrzení už v té době splácel měsíčně , částka, na jiné úvěry nebo zápůjčky, včetně dvou závazků ze smluv o revolvingovém úvěru uzavřených s žalobkyní, jak je soudu známo z jeho rozhodovací činnosti. Soud proto smlouvu o zápůjčce vyhodnotil jako neplatnou podle § 87 odst. 1 citovaného zákona. Protože bylo prokázáno, že na základě neplatné smlouvy žalobkyně vyplatila žalovanému , částka, a ten jí z této částky vrátil 4 784, má žalobkyně v souladu s posledně citovaným zákonným ustanovením právo na vrácení rozdílu ve výši , částka, . Na ostatní nároky vyplývající z neplatných smluv žalobkyně nárok nemá. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku vznikne žalobkyni teprve v okamžiku prodlení žalované s vrácením jistiny (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , , spisová značka, ). Žalovanému proto byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku a ve zbytku byla žaloba zamítnuta.11. O nákladech řízení mezi účastníky soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalovanému, který byl v řízení úspěšnější podle obsahu spisu žádné náklady nevznikly.