130 C 388/2025-35 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, a dne , datum, smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, . Před uzavřením smluv žalobkyně kladně vyhodnotila schopnost žalovaného úvěry splácet.2. Žalobkyně tvrdila, že na základě smlouvy ze dne , datum, poskytla žalovanému úvěr spočívající v možnosti čerpat peněžní prostředky z úvěrového rámce ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal splácet úvěr minimálními měsíčními splátkami ve výši 4 % z aktuální dlužné částky. Za dobu trvání úvěrového vztahu žalovaný vyčerpal z úvěrového rámce celkem , částka, a na poskytnutý úvěr uhradil , částka, . Žalobkyně úvěr ke dni , datum, zesplatnila, neboť žalovaný neplatil úvěrové splátky řádně a včas. Žalovaná částka se skládala z jistiny ve výši , částka, , 4 poplatků za vedení účtu v celkové výši , částka, , nákladů vymáhání ve výši , částka, a smluvních pokut za prodlení s úhradou 2 splátek ve výši , částka, . Dále žalobkyně požadovala kapitalizovaný úrok ve výši , částka, (26,28 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ), úrok ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 12 % ročně od , datum, do , datum, ve výši , částka, a z částky , částka, od , datum, do zaplacení.3. Žalobkyně dále tvrdila, že na základě smlouvy ze dne , datum, poskytla žalovanému úvěr spočívající v možnosti čerpat peněžní prostředky z úvěrového rámce ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal splácet úvěr minimálními měsíčními splátkami ve výši 2,05 % z výše sjednaného úvěrového rámce. Za dobu trvání úvěrového vztahu žalovaný vyčerpal z úvěrového rámce celkem , částka, a na poskytnutý úvěr uhradil , částka, . Žalobkyně úvěr ke dni , datum, zesplatnila, neboť žalovaný neplatil úvěrové splátky řádně a včas. Žalovaná částka se skládala z jistiny ve výši , částka, , 3 poplatků za pojištění v celkové výši , částka, , nákladů vymáhání ve výši , částka, a smluvních pokut za prodlení s úhradou dvou splátek ve výši , částka, . Dále žalobkyně požadovala kapitalizovaný úrok ve výši , částka, (18,88 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ), úrok ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 12 % od , datum, do , datum, ve výši , částka, a z částky , částka, od , datum, do zaplacení.4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání dne , datum, se bez omluvy nedostavil.5. Z úvěrové smlouvy č. , hodnota, soud zjistil, že byla uzavřena dne , datum, mezi žalobkyní a žalovaným a na jejím základě byl žalovanému poskytnut bezúčelový revolvingový úvěr s výší úvěrového rámce , částka, za úrok 26,28 % ročně, který se žalovaný zavázal splácet v minimálních měsíčních splátkách ve výši 4 % z dlužné částky. Úvěr měl být poprvé čerpán na úhradu kupní ceny zboží Huawei mate 20 Pro ve výši , částka, . Ve smlouvě bylo uvedeno, že žalovaný je svobodný, nemá vyživovací povinnost, bydlí u rodičů, má střední vzdělání, má čistý měsíční příjem ve výši , částka, ze zaměstnání u , právnická osoba, .6. Z úvěrové zprávy, která není datována, a karty klienta soud zjistil, že žalovaný neměl evidovány žádné existující závazky, žádost o kontokorentní úvěr ve výši , částka, z října 2018 byla odmítnuta. Žalobkyně před uzavřením smlouvy s žalovaným zkoumala jeho bonitu a vycházela z údajů sdělených žalovaným, že je svobodný, nemá děti, ze zaměstnání má příjem , částka, měsíčně, příjem ostatních členů domácnosti je , částka, měsíčně a má měsíční výdaje domácnosti ve výši , částka, , a dále z výsledků lustrace žalovaného v externích registrech, kde nebyly nalezeny negativní údaje o žalovaném.7. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad soud zjistil, že žalovaný vyčerpal na základě úvěrové smlouvy č. , hodnota, v době od , datum, do , datum, celkem , částka, a že na tento úvěr uhradil do , datum, celkem , částka, . Úvěrový rámec je uveden ve výši , částka, .8. Z úvěrové smlouvy č. , hodnota, soud zjistil, že byla uzavřena dne , datum, mezi žalobkyní a žalovaným a na jejím základě byl žalovanému poskytnut bezúčelový revolvingový úvěr s výší úvěrového rámce , částka, za úrok 18,88 % ročně, který se žalovaný zavázal splácet v minimálních měsíčních splátkách ve výši 2,05 % z úvěrového rámce, tj. , částka, . Ve smlouvě bylo uvedeno, že žalovaný je svobodný, nemá vyživovací povinnost, bydlí u rodičů, má střední vzdělání, má čistý měsíční příjem ve výši , částka, ze zaměstnání u , právnická osoba, ., příjem ostatní členové domácnosti mají příjem , částka, .9. Z úvěrové zprávy, která není datována, a karty klienta soud zjistil, že žalovaný měl evidovány dva existující závazky, a to z osobního úvěru ze dne , datum, se zbývajícími splátkami ve výši , částka, splatnými do února 2026 a s výší měsíční splátky , částka, a z kreditní splátkové karty s tehdejším úvěrovým rámcem ve výši , částka, ze smlouvy ze dne , datum, . Žalobkyně před uzavřením smlouvy s žalovaným zkoumala jeho bonitu a vycházela z údajů sdělených žalovaným, že je svobodný, nemá děti, ze zaměstnání má příjem , částka, měsíčně, příjem ostatních členů domácnosti je , částka, měsíčně a měsíční výdaje domácnosti činí , částka, , a dále z výsledků lustrace žalovaného v externích registrech, kde nebyly nalezeny negativní údaje o žalovaném.10. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad soud zjistil, že žalovaný vyčerpal na základě úvěrové smlouvy č. , hodnota, v době od , datum, do , datum, celkem , částka, a že na tento úvěr uhradil do , datum, celkem , částka, . Úvěrový rámec je uveden ve výši , částka, .11. Z výzev ke splacení celého úvěru ze dne , datum, a poštovního podacího archu soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ze smlouvy č. , hodnota, ve výši , částka, a ze smlouvy č. , hodnota, ve výši , částka, . Výzvy byly odeslány dne , datum, .12. Z předžalobní výzvy vyhotovené dne , datum, a podacího archu soud zjistil, že žalobkyně vyzvala prostřednictvím svého zástupce žalovaného k zaplacení dluhu ze smlouvy č. , hodnota, a ze smlouvy č. , hodnota, v celkové výši , částka, . Předžalobní výzva byla odeslána žalovanému dne , datum, .13. Po provedeném dokazování má soud za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byly dne , datum, a dne , datum, uzavřeny smlouvy o úvěru podle § 2395 občanského zákoníku. Na základě smlouvy ze dne , datum, byl žalovanému poskytnut úvěr ve formě úvěrového rámce nejprve ve výši , částka, , později zvýšený na , částka, , z něhož žalovaný vyčerpal v době od , datum, do , datum, celkem , částka, . V rozporu se sjednanými podmínkami žalovaný úvěr přestal splácet. Na částku vyčerpanou z úvěrového rámce uhradil za dobu trvání úvěrového vztahu celkem , částka, . Na základě smlouvy ze dne , datum, byl žalovanému poskytnut úvěr ve formě úvěrového rámce nejprve ve výši , částka, , později zvýšený na , částka, , z něhož žalovaný v době od , datum, do , datum, vyčerpal celkem , částka, . V rozporu se sjednanými podmínkami žalovaný úvěr přestal splácet. Na částku vyčerpanou z úvěrového rámce uhradil za dobu trvání úvěrového vztahu celkem , částka, . V obou případech šlo o spotřebitelský úvěr podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, soud proto musel smlouvu současně posoudit v intencích § 86 a § 87 téhož zákona. Podle § 86 odst. 1 věta druhá citovaného zákona poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s tímto pravidlem, je smlouva podle § 87 odst. 1 věta prvá téhož zákona neplatná. Tvrzení žalobkyně o tom, že před uzavřením smlouvy řádně zkoumala schopnost žalovaného úvěr splácet, bylo v řízení provedenými důkazy vyvráceno. Žalobkyně sice zkoumala schopnost žalovaného úvěr splácet, avšak nepostupovala v souladu se zásadou zodpovědného úvěrování, neboť poskytla žalovanému úvěry, aniž by se blíže zabývala výdajovou stránkou majetkových poměrů žalovaného, kdy v případě první smlouvy se spokojila s tvrzením žalovaného, že měsíční výdaje domácnosti činí , částka, (přitom tvrdil, že ostatní členové domácnosti nemají žádní příjmy), a v případě druhé smlouvy se naopak spokojila s tvrzením, že měsíční výdaje domácnosti činí , částka, (přitom tvrdil, že příjmy ostatních členů domácnosti dosahují částky , částka, ). Ostatními členy domácnosti byli zřejmě rodiče žalovaného, o kterých tvrdil, že u nich bydlí, a kteří ovšem za dluhy žalovaného neodpovídají. V druhém případě žalobkyně ani nezohlednila existující závazky žalovaného z dříve uzavřených úvěrových smluv. Soud proto obě smlouvy o úvěru vyhodnotil jako neplatné podle § 87 odst. 1 věta prvá citovaného zákona. Současně však bylo prokázáno, že na základě těchto smluv žalovaný vyčerpal z úvěrových rámců celkem , částka, (175 388