130 C 409/2025-25 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu nesplaceného úvěru. Žalobkyně tvrdila, že s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , a to prostřednictvím prodejce. Úvěr byl sjednán ve výši , částka, a žalovaný se zavázal vrátit jej žalobkyni ve 24 měsíčních splátkách po , částka, splatných vždy k 15. dni příslušného měsíce počínaje , datum, . Žalovaný nezaplatil na úvěr ničeho. Žalobkyně proto ke dni , datum, úvěr zesplatnila. Žalobkyně požadovala po žalovaném zaplacení dlužných splátek do zesplatnění ve výši , částka, , jistiny po zesplatnění ve výši , částka, , smluvní pokuty za prodlení se splátkami ve výši , částka, , smluvní pokuty za zrušení úvěrové smlouvy ve výši , částka, , nákladů na odeslání oznámení o okamžité splatnosti úvěru ve výši , částka, , nákladů na odeslání upomínky ve výši , částka, a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši , částka, . Od , datum, žalobkyně požadovala úrok z prodlení z částky , částka, , tj. z dlužných splátek a jistiny po zesplatnění. Ve vztahu ke splnění zákonné povinnosti zkoumat přes uzavřením smlouvy úvěruschopnost spotřebitele žalobkyně tvrdila, že lustrovala žalovaného v bankovních a nebankovních registrech klientských informací, registru rizikových subjektů, registru SOLUS, insolvenčním rejstříku, databázi neplatných dokladů, registru hledaných osob, evidenci adres, centrální evidenci exekucí a dalších veřejných i neveřejných registrech. Dále hodnotila informace poskytnuté žalovaným.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Ze smlouvy o obchodním zastoupení uzavřené mezi žalobkyní a , právnická osoba, . dne , datum, soud zjistil, že , právnická osoba, . je jménem žalobkyně oprávněna uzavírat smlouvy o úvěru se spotřebiteli.4. Z formuláře pro standardní informace, smlouvy o úvěru č. , IBAN, , úvěrových podmínek, sazebníku, výpisu z účtu žalobkyně soud zjistil, že mezi žalobkyní zastoupenou prodejcem , právnická osoba, . a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru ve výši , částka, za účelem zaplacení kupní ceny bílého elektra za úrok ve výši 34,51 % ročně. Úvěr byl čerpán dne , datum, , kdy žalobkyně zaslala na účet prodejce částku , částka, . Žalovaný se zavázal vrátit úvěr ve 24 měsíčních splátkách ve výši , částka, splatných od , datum, do , datum, . Pro případ prodlení se splátkou nebo jakoukoli jinou dlužnou částkou bylo sjednáno právo žalobkyně na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky a právo úvěr zesplatnit v případě prodlení s úhradou tří a více splátek. Za odeslání upomínky byl sjednán poplatek ve výši , částka, a za odeslání oznámení o zesplatnění poplatek ve výši , částka, . Ohledně poměrů žalovaného bylo ve smlouvě uvedeno, že je od , datum, zaměstnán jako , podezřelý výraz, personál u , právnická osoba, ., má čistý měsíční příjem ve výši , částka, , nesplácí jiné úvěry, je svobodný, bezdětný, výdaje na bydlení činí , částka, , jiné výdaje činí , částka, .5. Z přehledu plateb a tabulky umoření soud zjistil, že žalovaný nezaplatil ani jednu splátku.6. Z oznámení o zesplatnění pohledávky soud zjistil, že toto bylo sepsáno dne , datum, s tím, že k zesplatnění úvěru došlo ke dni , datum, . Dluh žalobkyně vyčíslila na , částka, , kdy se jednalo o dlužné splátky do zesplatnění ve výši , částka, , dlužnou jistinu po zesplatnění ve výši , částka, , náklady a poplatky ve výši , částka, a úroky a smluvní pokutu ve výši , částka, . K úhradě dluhu stanovila žalobkyně lhůtu do , datum, . Oznámení bylo žalovanému odesláno dne , datum, .7. Z předžalobní výzvy s podacím archem soud zjistil, že zástupce žalobkyně předžalobní výzvou ze dne , datum, odeslanou téhož dne vyzval žalovaného k úhradě dluhu ve výši , částka, .8. Po provedeném dokazování má soud za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena dne , datum, smlouva, na jejímž základě zaplatila žalobkyně za žalovaného prodejci , právnická osoba, . kupní cenu zboží ve výši , částka, . Žalovaný se oproti tomu zavázal poskytnutou částku s úrokem ve výši 34,51 % ročně splácet žalobkyni v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, . Po právní stránce soud smlouvu posoudil jako smlouvu o úvěru uzavřenou podle 2395 občanského zákoníku. Současně soud aplikoval § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť šlo současně o spotřebitelský úvěr podle § 2 odst. 1 téhož zákona. Podle § 86 odst. 1 věta druhá citovaného zákona poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s tímto pravidlem, je smlouva podle § 87 odst. 1 věta prvá téhož zákona neplatná. Žalobkyně nepředložila k prokázání tvrzení, že původní věřitelka řádně zkoumala a vyhodnotila schopnost žalovaného úvěr splácet, žádné relevantní důkazy a v tomto směru nedoplnila důkazní návrhy ani po poučení soudu podle § 118a odst. 3 o. s. ř. Údaje o příjmu žalovaného a jeho výdajích uvedené ve smlouvě o úvěru přitom nasvědčují tomu, že žalobkyně před uzavřením smlouvy bonitu žalovaného vyhodnotila nesprávně. Tomu odpovídá i skutečnost, že žalovaný úvěr vůbec nezačal splácet. Soud proto smlouvu o úvěru vyhodnotil jako neplatnou. Současně však bylo prokázáno, že na základě neplatné smlouvy žalobkyně uhradila za žalovaného částku , částka, a žalovaný je tak v souladu s § 87 odst. 1 věta třetí téhož zákona povinen vrátit tuto částku žalobkyni. Na ostatní nároky vyplývající z neplatné smlouvy žalobkyně nárok nemá. Nárok žalobkyně na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku vznikne žalobkyni teprve v okamžiku prodlení žalovaného s vrácením jistiny (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Žalovanému proto byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku a ve zbytku byla žaloba zamítnuta.9. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 42 %. Žalobkyni náleží náhrada odměny jejího zástupce za 4 úkony právní služby po , částka, (z toho za sepis předžalobní výzvy v poloviční výši), tedy , částka, , náhrada hotových výdajů ve výši , částka, , náhrada za ztrátu času cestou k jednání soudu z , adresa, a zpět ve výši , částka, a náhrada cestovného osobním vozidlem o kombinované spotřebě nafty 6,2 l na 100 km ve výši , částka, . Dále náleží žalobkyni náhrada DPH ve výši , částka, vypočtená ze základu , částka, a náhrada soudního poplatku ve výši , částka, . Z toho (, částka, ) poměrná část v rozsahu 42 % činí , částka, . Žalovanému proto byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, .