130 C 421/2025-37 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že s žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalované úvěr spočívající v možnosti čerpat peněžní prostředky z úvěrového rámce ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala splácet úvěr minimálními měsíčními splátkami ve výši 4 % z aktuální dlužné částky. Před uzavřením smlouvy žalobkyně kladně vyhodnotila schopnost žalované úvěr splácet. Za dobu trvání úvěrového vztahu žalovaná vyčerpala z úvěrového rámce celkem , částka, a na poskytnutý úvěr uhradila , částka, . Žalobkyně úvěr ke dni , datum, zesplatnila, neboť žalovaná neplatila úvěrové splátky řádně a včas. Žalovaná částka se skládala z jistiny ve výši , částka, , 4 poplatků za vedení účtu v celkové výši , částka, , nákladů vymáhání ve výši , částka, a smluvních pokut za prodlení s úhradou dvou splátek ve výši , částka, . Dále žalobkyně požadovala kapitalizovaný úrok ve výši , částka, (26,28 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ), úrok ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 12 % ročně od , datum, do , datum, ve výši , částka, a z částky , částka, od , datum, do zaplacení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k jednání dne , datum, se bez omluvy nedostavila.3. Z úvěrové smlouvy č. , hodnota, soud zjistil, že tato byla uzavřena dne , datum, mezi žalobkyní a žalovanou a na jejím základě byl žalované poskytnut bezúčelový revolvingový úvěr s výší úvěrového rámce , částka, za úrok 26,28 % ročně, který se žalovaná zavázala splácet v minimálních měsíčních splátkách ve výši 4 % z dlužné částky. Úvěr měl být poprvé čerpán na úhradu kupní ceny tabletu zn. Samsung Galaxy ve výši , částka, . Ve smlouvě bylo uvedeno, že žalovaná je svobodná, živí 1 dítě, bydlí u rodičů, má střední vzdělání s maturitou, má čistý měsíční příjem ve výši , částka, a je na mateřské dovolené.4. Z úvěrové zprávy, která není datována, a karty klienta soud zjistil, že žalovaná neměla evidovány žádné existující závazky, žádost o osobní úvěr ve výši , částka, z února 2022 a žádost o osobní úvěr ve výši , částka, z října 2022 byly odmítnuty. Žalobkyně před uzavřením smlouvy s žalovanou zkoumala její bonitu a vycházela z údajů sdělených žalovanou, že je svobodná, má jedno dítě, je na mateřské dovolené, pobírá , částka, měsíčně, příjem ostatních členů domácnosti je , částka, měsíčně a má měsíční výdaje ve výši , částka, , a dále z výsledků lustrace žalované v externích registrech, kde nebyly nalezeny negativní údaje o žalované.5. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad soud zjistil, že žalovaná vyčerpala na základě úvěrové smlouvy č. , hodnota, v době od , datum, do , datum, celkem , částka, a že na tento úvěr uhradila do , datum, celkem , částka, . Úvěrový rámec je uveden ve výši , částka, .6. Z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne , datum, a poštovního podacího archu soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě celého dluhu ze smlouvy č. , hodnota, , který vyčíslila do částky , částka, . Výzva byla odeslána žalované dne , datum, .7. Z předžalobní výzvy vyhotovené dne , datum, a podacího archu soud zjistil, že žalobkyně vyzvala prostřednictvím svého zástupce žalovanou k zaplacení dluhů ze smlouvy č. , hodnota, ve výši , částka, .8. Po provedeném dokazování má soud za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 občanského zákoníku. Na jejím základě byl žalované poskytnut úvěr ve formě úvěrového rámce nejprve ve výši , částka, , později zvýšen na , částka, , z něhož žalovaná vyčerpala v době od , datum, do , datum, celkem , částka, . V rozporu se sjednanými podmínkami žalovaná přestala úvěr nesplácet. Na částku vyčerpanou z úvěrového rámce uhradila za dobu trvání úvěrového vztahu celkem , částka, . V daném případě šlo o spotřebitelský úvěr podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, soud proto musel smlouvu současně posoudit v intencích § 86 a § 87 téhož zákona. Podle § 86 odst. 1 věta druhá citovaného zákona poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s tímto pravidlem, je smlouva podle § 87 odst. 1 věta prvá téhož zákona neplatná. Tvrzení žalobkyně o tom, že před uzavřením smlouvy řádně zkoumala schopnost žalované úvěr splácet, bylo v řízení provedenými důkazy vyvráceno. Žalobkyně sice zkoumala schopnost žalované úvěr splácet, avšak nepostupovala v souladu se zásadou zodpovědného úvěrování, neboť poskytla žalované úvěr za situace, kdy jejím jediným příjmem byla dávka v mateřství ve výši , částka, a spokojila se s tvrzením žalované, že její měsíční výdaje činí , částka, , což je částka zcela nepravděpodobná, aniž by se blíže zabývala skutečnými výdajovými poměry žalované. Soud proto smlouvu o úvěru vyhodnotil jako neplatnou podle § 87 odst. 1 věta prvá citovaného zákona. Současně však bylo prokázáno, že na základě smlouvy žalovaná vyčerpala z úvěrového rámce , částka, a žalobkyni uhradila celkem , částka, . Je tak v souladu s § 87 odst. 1 věta třetí téhož zákona povinna vrátit žalobkyni rozdíl ve výši , částka, . Na ostatní nároky vyplývající z neplatné smlouvy žalobkyně nárok nemá. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku vznikne žalobkyni teprve v okamžiku prodlení žalované s vrácením jistiny (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , , spisová značka, ). Žalované proto byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku a ve zbytku byla žaloba zamítnuta.9. O nákladech řízení mezi účastníky soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť úspěch účastníků v řízení, poměřováno včetně příslušenství kapitalizovaného ke dni vyhlášení rozsudku, byl stejný.