130 C 437/2025-28 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že s žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o úvěru prostřednictvím www., Anonymizováno, .cz. Před uzavřením smlouvy žalobkyně kladně vyhodnotila schopnost žalované úvěr splácet. Na základě smlouvy žalovaná poskytla žalované úvěr ve výši , částka, za poplatek ve výši , částka, na dobu 24 měsíců. Úvěr byl žalované vyplacen dne , datum, na účet č. , č. účtu, . Současně byly sjednány volitelné služby expres výplata a bezpečná splátka. Úvěr byl úročen pevným úrokem ve výši , částka, splatným v rámci druhé až osmé splátky. Žalovaná dvakrát využila službu korunový odklad. Za dobu od , datum, do , datum, žalovaná uhradila pouze , částka, . Z důvodu prodlení se splátkami žalobkyně požaduje po žalované smluvní pokuty v celkové výši , částka, a účelně vynaložené náklady ve výši , částka, . Ke dni , datum, žalobkyně úvěr zesplatnila. Žalovaná částka se skládala z jistiny ve výši , částka, , poplatků za bezpečnou splátku ve výši , částka, , poplatků za korunový odklad ve výši , částka, , úroků ve výši , částka, , účelně vynaložených nákladů ve výši , částka, a smluvních pokut ve výši , částka, . Z žalované částky pak žalobkyně požadovala úrok z prodlení ve výši , částka, za dobu od , datum, do , datum, a ve výši 11,5 % od , datum, do zaplacení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k jednání dne , datum, se bez omluvy nedostavila.3. Z úvěrové smlouvy označené ID žádosti , Anonymizováno, – ID klienta , Anonymizováno, soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou na dálku dne , datum, a na jejím základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši , částka, za poplatek ve výši , částka, a úrok ve výši , částka, splatný v rámci 2. až 8. splátky po , částka, . Žalovaná se zavázala splatit úvěr ve 24 splátkách ve výši , částka, (1. až 8. splátka) a ve výši , částka, (9. až 24. splátka). Ve smlouvě byla sjednána služba korunový odklad a volitelné služby expres výplata a bezpečná splátka.4. Z karty klienta soud zjistil, že žalovaná uvedla, že má dvě děti, je zaměstnaná, dosahuje příjmu , částka, měsíčně, příjem ostatních členů domácnosti je , částka, . Z výsledků lustrace žalované v externích registrech nebyly nalezeny negativní údaje o žalované.5. Z opisu výpisu proplacení smlouvy a z výpisu čerpání, splátek a úhrad soud zjistil, že úvěr ve výši , částka, byl žalované vyplacen na účet č. , č. účtu, dne , datum, . V době od , datum, do , datum, žalovaná žalobkyni uhradila celkem , částka, .6. Z výzvy ze dne , datum, s podacím archem soud zjistil, že žalovaná k tomuto dni dlužila žalované , částka, . Z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne , datum, a podacího archu soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě celého dluhu ve výši , částka, .7. Z předžalobní výzvy vyhotovené dne , datum, a podacího archu soud zjistil, že žalobkyně vyzvala prostřednictvím svého zástupce žalovanou k zaplacení dluhu ve výši , částka, . Předžalobní výzva byla odeslána žalované dne , datum, .8. Po provedeném dokazování má soud za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o zápůjčce podle § 2390 občanského zákoníku. Na jejím základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši , částka, , který byl žalované vyplacen na účet dne , datum, . V rozporu se sjednanými podmínkami žalovaná úvěr řádně nesplácela. Na úvěr uhradila za dobu trvání úvěrového vztahu celkem , částka, . V daném případě šlo o spotřebitelský úvěr podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, soud proto musel smlouvu současně posoudit v intencích § 86 a § 87 téhož zákona. Podle § 86 odst. 1 věta druhá citovaného zákona poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s tímto pravidlem, je smlouva podle § 87 odst. 1 věta prvá téhož zákona neplatná. Tvrzení žalobkyně o tom, že před uzavřením smlouvy řádně zkoumala schopnost žalované úvěr splácet, bylo v řízení provedenými důkazy vyvráceno. Žalobkyně sice zkoumala schopnost žalované úvěr splácet, avšak nepostupovala v souladu se zásadou zodpovědného úvěrování, neboť poskytla žalované úvěr, aniž se blíže zabývala výdajovou stránkou majetkových poměrů žalované. Zda a jak žalobkyně ověřovala tvrzené příjmy žalované, z předložené karty klienta nevyplývá. Soud proto smlouvu o úvěru vyhodnotil jako neplatnou podle § 87 odst. 1 věta prvá citovaného zákona. Protože bylo prokázáno, že na vyplacenou částku , částka, žalovaná uhradila , částka, , je v souladu s § 87 odst. 1 věta třetí téhož zákona povinna vrátit žalobkyni rozdíl ve výši , částka, . Na ostatní nároky vyplývající z neplatné smlouvy žalobkyně nárok nemá. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku vznikne žalobkyni teprve v okamžiku prodlení žalované s vrácením jistiny (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , , spisová značka, ). Žalované proto byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku a ve zbytku byla žaloba zamítnuta.9. O nákladech řízení mezi účastníky soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesní úspěch účastníků byl v zásadě stejný.