130 C 54/2026-23 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu náhrady škody za neoprávněný odběr elektřiny v množství 185 kWh v odběrném místě na adrese , adresa, v době od , datum, do , datum, s odůvodněním, že dne , datum, byla v odběrném místě usazena a zaplombována ukončovací krabice po demontovaném elektroměru. Pracovníci , právnická osoba, . zmocnění žalobkyní k odhalování neoprávněného odběru elektřiny provedli v odběrném místě dne , datum, kontrolu, při které zjistili neoprávněný odběr z elektrizační soustavy. Žalobkyni tak vznikla škoda ve výši , částka, , která se skládala z nákladů vynaložených na zjištění a zamezení neoprávněného odběru ve výši , částka, a ceny neoprávněně odebrané elektřiny ve výši , částka, . Částku ve výši , částka, žalobkyně vyúčtovala fakturou splatnou , datum, .2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání v souladu s § 115a o. s. ř., vycházel přitom z listinných důkazů předložených žalobkyní, a to protokolu o kontrole odběrného místa, oznámení o výsledku kontroly, výpočtu náhrady za neoprávněný odběr elektřiny, výpočtu spotřeby vyhotoveného Fakultou elektrotechniky a informatiky VŠB-TUO, oznámení o neoprávněném odběru a výši škody s doklady o odeslání, ceníku služeb společnosti , právnická osoba, ., čestného prohlášení o úhradě nákladů, faktury s VS , var. symbol, , upomínek a předžalobní upomínky s dokladem o odeslání, z nichž učinil následující závěr o skutkovém stavu.4. Dne , datum, provedli technici společnosti , Anonymizováno, . s. kontrolu odběrného místa, při které zjistili neoprávněné napojení na neměřenou část elektroinstalace bez měřícího zařízení. Neoprávněně odebíraná elektřina byla využívána bez měření spotřeby v bytě č. , hodnota, užívaném žalovanou. Za přítomnosti Policie ČR bylo odběrné místo zajištěno proti další neoprávněné manipulaci. Kontrole byla přítomna žalovaná. O kontrole byl sepsán protokol č. , hodnota, a oznámení o výsledku kontroly bylo žalované předáno. Za dobu od , datum, do , datum, bylo odebráno ze sítě neoprávněně 185 kWh elektřiny za cenu vypočtenou dle vyhlášky č. 359/2020 Sb. ve výši , částka, . Přípisem ze dne , datum, žalobkyně oznámila žalované zjištění neoprávněného odběru s tím, že jí neoprávněným odběrem vznikla škoda ve výši , částka, sestávající z náhrady škody za neoprávněný odběr ve výši , částka, , platby za příkon ve výši , částka, a nákladů vynaložených v souvislosti s neoprávněným odběrem ve výši , částka, . Výše nákladů byla stanovena dle ceníku služeb společnosti , právnická osoba, . a žalobkyní uhrazena dne , datum, . Dne , datum, žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou s VS: , var. symbol, náhradu škody v celkové výši , částka, splatnou , datum, . V dlužné částce byla zahrnuta cena neoprávněně odebrané elektřiny, stálý měsíční plat za příkon a náklady zjišťování neoprávněného odběru.5. Podle § 51 odst. 1 písm. a) zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona neoprávněným odběrem z elektrizační soustavy je odběr bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl. Podle odst. 2 téhož ustanovení neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy se zakazuje. Podle odst. 3 věta prvá a třetí téhož ustanovení při neoprávněném odběru elektřiny je osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá elektřinu, povinna nahradit v penězích vzniklou škodu. Škodou jsou i prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny.6. Na základě zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud má za prokázáno, že žalovaná v době od , datum, do , datum, neoprávněně odebrala z distribuční soustavy provozované žalobkyní elektřinu za cenu ve výši , částka, . V souvislosti se zjištěním neoprávněného odběru a zamezením v jeho pokračování žalobkyně vynaložila náklady ve výši , částka, . Žalobkyně tak v souladu s § 51 odst. 3 energetického zákona požaduje po žalované zaplacení částky , částka, , která se stala splatnou dle faktury dne , datum, . Soud proto ve výroku I. uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku a v souladu s § 1970 občanského zákoníku i zákonný úrok z prodlení.7. O nákladech řízení mezi účastníky soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která byla v řízení úspěšná, přiznal náhradu nákladů řízení v požadované výši , částka, , sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a paušální náhrady hotových výdajů podle vyhl. č. 254/2015 Sb. za sepis předžalobní výzvy a žaloby ve výši , částka, .