130 C 61/2026-34 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr spočívající v možnosti čerpat peněžní prostředky z úvěrového rámce ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal splácet úvěr minimálními měsíčními splátkami ve výši 4 % z aktuální dlužné částky. Před uzavřením smlouvy žalobkyně kladně vyhodnotila schopnost žalovaného úvěr splácet. Žalovaný vyčerpal z úvěrového rámce celkem , částka, , a to nákupem zboží na splátky u prodejce Mobil pohotovost , právnická osoba, . dne , datum, . Na poskytnutý úvěr žalovaný uhradil pouze , částka, . Žalobkyně proto úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Žalovaná částka se skládala z jistiny ve výši , částka, , 4 poplatků za vedení účtu v celkové výši , částka, , poplatků za pojištění ve výši , částka, , nákladů vymáhání ve výši , částka, a smluvních pokut za prodlení s úhradou tří splátek ve výši , částka, . Dále žalobkyně požadovala úroky a úroky z prodlení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání dne , datum, se bez omluvy nedostavil. Žalobkyně omluvila svou neúčast a souhlasila s jednáním v její nepřítomnosti.3. Z karty klienta soud zjistil, že žalovaný při uzavření smlouvy sdělil, že je svobodný, bezdětný, má jiný zdroj příjmů ve výši , částka, a měsíční výdaje na domácnost ve výši , částka, . Z šetření v registrech žalobkyně zjistila, že žalovaný má sjednány dvě japonské půjčky.4. Z ověření bonity MLS soud zjistil, že žalobkyně při poskytování úvěru vychází při posuzování úvěruschopnosti žadatelů o úvěr z výpočtu maximálního limitu splátky (MLS). Přitom vychází z rodinného postavení, vyživovací povinnosti, příjmu partnera, výdajů sdělených klientem, kde započítává pravidelné, nezbytné měsíční výdaje, a ze statistických údajů a částek životního minima, minimálních uvěřitelných výdajů domácnosti a nákladů bydlení publikovaných , právnická osoba, a z údajů NRKI.5. Z úvěrové zprávy, která není datována, soud zjistil, že žalovaný měl evidovány 2 existující závazky s měsíčními splátkami v celkové výši , částka, (, částka, a , částka, ), z toho na první dluh zbývalo uhradit 10 splátek do srpna 2024 a na druhý dluh zbývalo uhradit 21 splátek do června 2025.6. Z úvěrové smlouvy č. , hodnota, soud zjistil, že byla uzavřena dne , datum, mezi žalobkyní a žalovaným a na jejím základě byl žalovanému poskytnut bezúčelový revolvingový úvěr s výší úvěrového rámce , částka, za úrok 26,28 % ročně, který se žalovaný zavázal splácet v minimálních měsíčních splátkách ve výši 4 % z dlužné částky. Úvěr měl být poprvé čerpán na úhradu kupní ceny mobilního telefonu Apple iPhone 15 Pro ve výši , částka, na účet prodejce Mobil pohotovost , právnická osoba, . Ve smlouvě bylo uvedeno, že žalovaný je svobodný, nemá vyživovací povinnost, bydlí u rodičů, má základní vzdělání a čistý měsíční příjem ve výši , částka, z jiného zdroje než ze zaměstnání. Výdaje na bydlení byly uvedeny ve výši , částka, , ostatní výdaje ve výši , částka, .7. Z opisu výpisu proplacení smlouvy č. , hodnota, a potvrzení , právnická osoba, . Soud zjistil, že úvěr ve výši , částka, byl vyplacen na účet společnosti Mobil pohotovost , právnická osoba, . dne , datum, .8. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad soud zjistil, že žalovaný vyčerpal na základě úvěrové smlouvy č. , hodnota, dne , datum, částku , částka, a že na tento úvěr uhradil v prosinci 2023 a lednu 2024 celkem , částka, .9. Z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne , datum, a poštovního podacího archu soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě celého dluhu ze smlouvy č. , hodnota, , který vyčíslila do částky , částka, , a stanovila k tomu lhůtu do 14 dnů od sepsání výzvy. Výzva byla odeslána žalovanému dne , datum, .10. Z předžalobní výzvy vyhotovené dne , datum, a podacího archu soud zjistil, že žalobkyně vyzvala prostřednictvím svého zástupce žalovaného k zaplacení dluhů ze smlouvy č. , hodnota, ve výši , částka, . Výzva byla odeslána dne , datum, .11. Po provedeném dokazování má soud za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 občanského zákoníku. Na jejím základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve formě úvěrového rámce ve výši , částka, , z něhož žalovaný vyčerpal dne , datum, nákupem zboží na splátky částku , částka, . V rozporu se sjednanými podmínkami žalovaný poskytnutý úvěr žalobkyni řádně nesplácel. Na částku vyčerpanou z úvěrového rámce uhradil za dobu trvání úvěrového vztahu celkem , částka, . V daném případě šlo o spotřebitelský úvěr podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, soud proto musel smlouvu současně posoudit v intencích § 86 a § 87 téhož zákona. Podle § 86 odst. 1 věta druhá citovaného zákona poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s tímto pravidlem, je smlouva podle § 87 odst. 1 věta prvá téhož zákona neplatná. Tvrzení žalobkyně o tom, že před uzavřením smlouvy řádně zkoumala schopnost žalovaného úvěr splácet, bylo v řízení provedenými důkazy vyvráceno. Žalobkyně sice zkoumala schopnost žalovaného úvěr splácet, nepostupovala však v souladu se zásadou zodpovědného úvěrování. Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr za situace, kdy uvedl, že má jediný příjem ve výši , částka, z jiných blíže nespecifikovaných zdrojů než ze zaměstnání. Spokojila se s tvrzením žalovaného, že jeho měsíční výdaje včetně výdajů na bydlení činí , částka, , aniž by se blíže zabývala skutečnými výdajovými poměry žalovaného. Nezohlednila ani stávající splátkové zatížení žalovaného ve výši , částka, měsíčně. Soud proto smlouvu o úvěru vyhodnotil jako neplatnou podle § 87 odst. 1 věta prvá citovaného zákona. Protože bylo prokázáno, že na základě smlouvy žalovaný vyčerpal z úvěrového rámce , částka, a žalobkyni uhradil pouze , částka, , je v souladu s § 87 odst. 1 věta třetí téhož zákona povinen vrátit žalobkyni rozdíl ve výši , částka, . Na ostatní nároky vyplývající z neplatné smlouvy žalobkyně nárok nemá. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku vznikne žalobkyni teprve v okamžiku prodlení žalovaného s vrácením jistiny (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , , spisová značka, ). Žalovanému proto byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku a ve zbytku byla žaloba zamítnuta.12. O nákladech řízení mezi účastníky soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni 56 % nákladů řízení ve výši , částka, , sestávajících ze soudního poplatku ve výši , částka, , odměny za tři úkony právní služby ve výši , částka, , náhrady hotových výdajů ve výši , částka, a náhrady DPH ve výši , částka, , tj. částku , částka, .