130 C 87/2026-26 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Tvrdila, že s žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byla žalovaná oprávněna čerpat postupně úvěr až do výše , částka, . Žalobkyně vyplatila žalované na účet č. , č. účtu, dne , datum, částku , částka, . Žalovaná se zavázala splácet úvěr v denních splátkách, první splátka byla splatná , datum, a konec kreditového rámce měl nastat , datum, . Žalovaná úvěr nesplácela. Z důvodu prodlení žalované se splátkami, žalobkyně smlouvu ke dni , datum, vypověděla. Současně vzniklo žalobkyni právo na sjednanou smluvní pokutu ve výši , částka, , která byla vypočtena jako 0,1 % denně z dlužné částky za dobu od , datum, do , datum, . Žalovaná částka se skládala z jistiny ve výši , částka, , poplatku za vyplacení tranší ve výši , částka, , smluvního úroku ve výši , částka, a smluvní pokuty.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k jednání se bez omluvy nedostavila. Žalobkyně svou neúčast u jednání omluvila a s jednáním v její nepřítomnosti souhlasila.3. Ze smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru, kopie občanského průkazu, autorizace ověření totožnosti a sdělení banky k transakcím na účtu č. , č. účtu, soud zjistil, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve formě úvěrového rámce ve výši , částka, s možností čerpání za úrok ve výši 0,983 % denně. Totožnost žalované byla ověřena zasláním autorizační platby z účtu č. , č. účtu, . Úvěr se žalovaná zavázala vrátit s úrokem a poplatkem za vyplacení tranše úvěru v denních splátkách od , datum, . , jméno FO, na účtu žalované č. , č. účtu, eviduje jedinou transakci pod variabilním symbolem , var. symbol, , a to odchozí platbu ve výši , částka, .4. Z e-mailové zprávy žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou dne , datum, k úhradě dluhu ve výši , částka, .5. Z předžalobní výzvy a dokladu o odeslání ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky , částka, z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené dne , datum, .6. Z listinných důkazů předložených žalobkyní a provedených k důkazu, a to z listin označených přehled bankovních transakcí, identifikovatelné příjmy a z výpisu o posouzení úvěruschopnosti soud nečinil žádné právně relevantní závěry o skutkovém stavu. Dalšími listinami připojenými k žalobě, a to filozofií posuzování úvěruschopnosti, informacemi o spotřebiteli, informacemi o poskytovateli, GDPR, všeobecnými obchodními podmínkami a předpisem denních splátek soud dokazování pro nadbytečnost neprováděl.7. Po provedeném dokazování má soud za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 občanského zákoníku, na jejímž se základě žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr s možností postupného čerpání v úvěrovém rámci ve výši , částka, . Prokázáno však nebylo, že žalovaná na základě smlouvy ze sjednaného úvěrového rámce cokoli čerpala. K prokázání čerpání částky , částka, žalobkyně navrhla, aby se soud dotázal , právnická osoba, . na transakce provedené na účtu č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, . Sdělením banky však tvrzení žalobkyně prokázáno nebylo, neboť banka pod uvedeným variabilním symbolem žádnou příchozí platbu na účtu žalované neeviduje. Žalobkyně se jednání soudu dobrovolně neúčastnila, zbavila se tak možnosti být soudem poučena podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., že její tvrzení o čerpání částky , částka, žalovanou nemá za prokázáno. Soud proto rozhodl na základě zjištěného skutkového stavu a žalobu zamítl.8. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalované, která byla v řízení úspěšná, podle obsahu spisu žádné účelně vynaložené náklady nevznikly.