130 C 9/2026-23 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Tvrdila, že s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, . Před uzavřením smlouvy řádně prověřila schopnost žalovaného úvěr splácet podle interní metodiky schválené Českou národní bankou, nahlédnutím do databází a veřejně dostupných rejstříků, bankovních i nebankovních registrů a vycházela z příjmů sdělených žalovaným. Na základě smlouvy byl žalovaný oprávněn čerpat postupně úvěr až do výše , částka, . Žalobkyně vyplatila na jeho účet č. , č. účtu, dne , datum, částky , částka, a , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, . Žalovaný se zavázal splácet úvěr v denních splátkách, první splátka byla splatná , datum, a konec kreditového rámce měl nastat , datum, . Žalovaný si zvolil volitelnou službu Klidné spaní za poplatek ve výši , částka, . Žalovaný úvěr řádně nesplácel. Na jistinu uhradil , částka, . Z důvodu prodlení žalovaného se splátkami, žalobkyně smlouvu ke dni , datum, vypověděla. Z důvodu prodlení žalovaného vzniklo žalobkyni právo na sjednanou smluvní pokutu ve výši , částka, , která byla vypočtena jako 0,1 % denně z dlužné částky za dobu od , datum, do , datum, . Žalovaná částka se skládala z jistiny ve výši , částka, , poplatku za vyplacení tranší ve výši , částka, , smluvního úroku ve výši , částka, , poplatku za Klidné spaní ve výši , částka, a smluvní pokuty.2. Žalovaný u jednání učinil nesporným, že s žalobkyní uzavřel tvrzenou smlouvu a z úvěru celkem vyčerpal , částka, . Uvedl, že úvěrem řešil finanční nedostatek, potřeboval peníze na zajištění finančních potřeb. Musel zaplatit nedoplatek na službách u pronajímatele bytu a měl i další dluhy. Úvěrů si nabral víc, např. u Providentu a Movinero, a nebyl schopen to splácet Pracoval tehdy u OKD a počítal s tím, že bude propuštěn s odstupným a dluhy poplatí. Propuštěn nebyl a na šachtě pracuje nadále. Jeho mzda je pohyblivá, záleží na tom, zda pracuje pod zemí nebo na povrchu a zda pracuje přesčas. Minimálně si vydělá 38 tisíc měsíčně čistého, maximálně , částka, . Na účet mu přichází také výživné pro dceru, kterou má v péči, ve výši , částka, měsíčně. Dcera chodí do 9. třídy ZŠ, má zdravotní potíže s páteří, jednou za půl roku s ní jezdí do Brna na kontroly. Žalovaný žije s dcerou sám. Za bydlení platí měsíčně , částka, , z toho , částka, na nájemném. Kvůli dceři platí internet. Žalovaný požádal o možnost dluh splácet ve splátkách ve výši , částka, měsíčně. Měsíčně splácí dluhy částkou do , částka, , podle toho, kolik mu zbyde peněz. Má to rozpočítané tak, aby vyšel s částkou , částka, na týden na jídlo, benzín a nejnutnější věci pro sebe a dceru.3. Ze smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru, autorizace ověření totožnosti, bank ID, přehledu bankovních transakcí a sdělení banky soud zjistil, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve formě úvěrového rámce ve výši , částka, s možností čerpání do , datum, za úrok ve výši 1,016 % denně. Takto žalobkyně vyplatila na účet žalovaného dne , datum, celkem , částka, , dne , datum, 8 514,34 Kč a dne , datum, 16 322,98 Kč, dohromady , částka, . Úvěr se žalovaný zavázal splácet s úrokem a poplatkem za vyplacení tranše úvěru v denních splátkách od , datum, . Žalovaný ze svého účtu uhradil na účet žalobkyně z titulu poskytnutého úvěr , částka, dne , datum, a , částka, dne , datum, , dohromady , částka, .4. Z listiny Identifikovatelné příjmy soud zjistil, že žalobkyně ověřila čistý měsíční příjem žalovaného ve výši , částka, prostřednictvím bankovního výpisu, který obsahoval příjmové transakce.5. Z listiny označené Výpis o posouzení úvěruschopnosti u společnosti , právnická osoba, . soud zjistil, že žalobkyně při posouzení úvěruschopnosti vycházela z toho, že žalovaný žije v domácnosti s 1 osobou, z toho jeden člen domácnosti měl příjem, jeho pravidelné měsíční výdaje na bydlení činily , částka, , na půjčky , částka, , další nezbytné výdaje , částka, a ostatní zbytné výdaje , částka, měsíčně. Ověřený čistý příjem žalovaného je uveden ve výši , částka, , příjem uvedený žalovaným činil , částka, . Při vypočítaných minimálních výdajích ve výši , částka, byl stanoven disponibilní příjem žalovaného ve výši , částka, .6. Z mailové zprávy žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného dne , datum, k úhradě dluhu ve výši , částka, .7. Z předžalobní výzvy a dokladu o odeslání ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky , částka, z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené dne , datum, .8. Další listinných důkazů předložené žalobkyní soud neprováděl z důvodu nadbytečnosti.9. Po provedeném dokazování má soud za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 občanského zákoníku, na jejímž základě žalobkyně vyplatila žalovanému dohromady částku , částka, . V daném případě šlo o spotřebitelský úvěr podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, soud proto musel smlouvu současně posoudit v intencích § 86 a § 87 téhož zákona. Podle § 86 odst. 1 věta druhá citovaného zákona poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s tímto pravidlem, je smlouva podle § 87 odst. 1 věta prvá téhož zákona neplatná. Žalobkyně tvrdila, že před uzavřením smlouvy posuzovala úvěruschopnost žalovaného a k tomu předložila listiny vyhotovené žalobkyní, a to listinu označenou Identifikovatelné příjmy a Výpis o posouzení úvěruschopnosti. Z uvedených listin je zřejmé, že žalobkyně nevycházela při posouzení příjmů žalovaného z jeho mzdy, ale ze všech příjmových transakcí na účtu a nezkoumala jeho příjmy za delší časový úsek. Nepřihlédla ke skutečnosti, že žalovaný žije v domácnosti s jednou osobou, která je navíc bez příjmu, tedy ji živí, negativní závěry nevyvodila ani ze skutečnosti, že žalovaný sám uvedl, že měsíčně splácí , částka, na jiných splátkách. Schopnost žalovaného úvěr splácet tedy žalobkyně nevyhodnotila řádně a soud proto smlouvu o úvěru vyhodnotil jako neplatnou podle § 87 odst. 1 věta prvá citovaného zákona. Vzhledem k tomu, že bylo prokázáno, že na základě neplatné smlouvy žalobkyně vyplatila žalovanému , částka, , přičemž žalovaný žalobkyni z téhož titulu uhradil , částka, , je žalovaný povinen v souladu s § 87 odst. 1 věta třetí citovaného zákona vrátit žalobkyni rozdíl ve výši , částka, , a to v době přiměřené jeho schopnostem, tj. v měsíčních splátkách ve výši , částka, . Soud přitom přihlédl ke skutečnosti, že žalovaný žije sám s nezletilou dcerou a splácí dluhy u dalších úvěrových společností, současně má pravidelný příjem ze zaměstnání, ze kterého je schopen po zaplacení nutných výdajů na živobytí a bydlení dluh měsíčně splácet. Soud přihlédl také k tomu, že při stanovené výši měsíční splátky bude dluh uhrazen do 14 měsíců.10. Na ostatní nároky vyplývající z neplatné smlouvy žalobkyně nárok nemá. Nárok žalobkyně na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku vznikne žalobkyni teprve v okamžiku prodlení žalovaného s vrácením zbývající části jistiny (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , , spisová značka, ).11. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalovanému, který byl v řízení úspěšnější než žalobkyně, podle obsahu spisu žádné účelně vynaložené náklady nevznikly.